Решение по делу № 5-53/2018 от 24.05.2018

Дело № 5-53/18.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калач.                                                                                             «09» июня 2018 года.

          Судья Калачеевского районного суда района Воронежской области Маликов    Ю.Н.,

          при секретаре Постригань О.В.,

          с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном

         правонарушении –    Киселева В.А.,

         представителя Киселева В.А. – Шаповал Б.Г.,

          инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Радченко М.Ю.,

рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева Вадима Александровича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> Киселев Вадим Александрович управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

          Киселев В.А. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, алкогольных напитков или средств содержащих наркотические вещества он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ по пути домой он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Он пояснил сотруднику ДПС, что устал. Сотрудник ДПС ему сказал, что чувствуется запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование. Он согласился и подул в прибор. Результат был 0. После чего сотрудник ДПС предложил ему проехать в БУЗ ВО Калачеевская районная больница для медицинского освидетельствования и он согласился. Когда он находился в больнице, то услышал, что в этот день к ним привозили пять Киселевых. Ему медицинская сестра дала прибор, в который он подул. Прибор показал результат 0. Затем ему дали две емкости для сбора мочи. Он сдал анализ и поставил емкости на поддон в коридоре. Емкости с анализом некто не опечатывал. Врача он не видел и его никто не осматривал. Он считает, что его анализы могли перепутать или подменить.

         Представитель Киселева В.А. – Шаповал Б.Г., просит суд производство по данному делу прекратить, так как отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

          Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Радченко М.Ю. в судебном заседании пояснил, что Киселев В.А. совершил административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен, так как был не пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола возникли подозрения, что Киселев В.А. находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Киселев В.А. согласился. Результат при освидетельствовании был 0. После чего так как у него были сомнения, он предложил Киселеву В.А. проехать в БУЗ ВО Калачеевская РБ, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Киселев В.А. согласился и они проследовали в указанное медицинское учреждение, где Киселев В.А. сдал анализы.

           Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в должности врача в БУЗ ВО Калачеевская РБ с ДД.ММ.ГГГГ, события, которые были ДД.ММ.ГГГГ ему вспомнить сложно. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, Киселева В.А. он помнит. Сотрудники полиции доставили его на освидетельствование, в чем он был одет, он точно вспомнить не может, но точно в футболке и джинсах. Вел он себя спокойно не агрессивно и адекватно. При проведении медицинского освидетельствования было выявлено незначительное покраснение глаз, одежда у Киселева В.А. была чистая, кожные покровы без повреждений. Следов инъекций так же не было. В акте все отражено. Он проводил осмотр Киселева В.А. Киселев В.А. сдавал анализы в присутствии сотрудника полиции в отдельной комнате. Емкости с анализами перепутать невозможно, так как емкость закручивается и на неё наклеивают штрих ленту. В ДД.ММ.ГГГГ он прошел подготовку в Воронежском областном наркологическом диспансере по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

         Свидетели ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что на момент остановки Киселева В.А. сотрудником ДПС, они находились с ним в автомобиле и могут подтвердить, что он алкоголь и наркотические вещества не употребляет вообще. Они с ним ездили в БУЗ ВО Калачеевская РБ, где он сдавал анализы. Врача они не видели и чтоб осматривали Киселева В.А. они тоже не видели. Киселев В.А. поставил не опечатанные емкости с мочой на поддон. Они в это время находились в коридоре учреждения. Затем они уехали, так как Киселев В.А. сказал, что в отношении него еще должны составить протокол и он с сотрудником ГИБДД остался в БУЗ ВО Калачеевская районная больница.

              Выслушав Киселева В.А., его представителя Шаповал Б.Г., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Радченко М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

                  В отношении Киселева В.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 6).

       Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              Согласно ч. 1 ст. 12.8 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

              В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

                   Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196 – ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

                      Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у Киселева В.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановки. (л.д. 7).

                 Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Киселева В.А. установлено состояние опьянения. (л.д. 10).

                  Доводы Киселева В.А. о том, что в момент его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, якобы проходили медицинское освидетельствование его однофамильцы и поэтому его анализы в БУЗ ВО Калачеевская РБ могли быть перепутаны или подменены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями врача ФИО8.

                   Также суд не может принять во внимание предоставленный Киселевым В.А. в судебное заседание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «<данные изъяты>», согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наркотические средства не обнаружены, состояние опьянения не установлено, так как данное освидетельствование с отбором мочи было проведено Киселевым В.А. по истечении длительного времени, то есть через 22 дня, после исследования БУЗ ВО ВОКНД биологического объекта (<данные изъяты>) Киселева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомашиной и согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО ВОКД в моче Киселева В.А. был обнаружен дельта-9 – тетрагидроканнабинол, то есть установлено состояние наркотического опьянения, оснований ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО Калачеевская РБ и справку о результатах химико-токсикологического исследования БУЗ ВО ВОКД № у суда не имеется.

                 К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд подходит критически, так как они являются знакомыми Киселева В.А. и поддерживают с ним дружеские связи, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Киселева В.А., они находились в коридоре больницы и уехали ранее, до окончания освидетельствования.

                 Доводы Киселева В.А. и его представителя Шаповал Б.Г. о том, что медицинское освидетельствование в БУЗ ВО Калачеевская РБ проведено врачом ФИО8 не прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не имеют под собой основания, так как ФИО8 прошел подготовку на базе БУЗ ВО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                 Обстоятельства дела подтверждается протоколом об административном правонарушении № и собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); чеком прибора алкотектор (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); объяснением ФИО4 (л.д. 8); объяснением ФИО5 (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 15); справкой БУЗ ВО ВОКНД, согласно которой у Киселева В.А. при химико-токсикологических исследованиях обнаружен дельта-9 – тетрагидроканнабинол (л.д. 16); карточкой операций с ВУ (л.д. 17-18); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Радченко М.Ю. (л.д. 19); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Радченко М.Ю. (л.д. 24) и другими материалами.

            Судом установлено, что Киселев В.А. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Киселева В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           При определении наказания суд учитывает, что Киселев В.А. со слов не страдает заболеваниями, не состоит на учете нарколога и психиатра.

               Суд полагает необходимым назначить Киселеву В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(Один) год 6(Шесть) месяцев.

           На основании и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11, 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

             Признать Киселева Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(Один) год 6(Шесть) месяцев.

     Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней, с момента его получения.

         Судья:                                                                                               /Ю.Н. Маликов/.