Решение по делу № 2-1383/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                         Дело № 2-1383/2018

28 ноября 2018 года          город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денискина В. В. к индивидуальному предпринимателю Кадакову О. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Денискин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кадакову О.С. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА ответчик - индивидуальный предприниматель Кадаков О.С. оказывал истцу услуги по хранению автотранспортного средства на автостоянке «<>» в <адрес>. За данную услугу оплачены денежные средства в размере 600 руб. ДАТА около 02 часов 00 минут на принадлежащей ответчику автостоянке произошел разбой. В результате данного происшествия транспортному средству истца марки <> были причинены механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло правой двери, разбит радиоприемник, повреждена панель для радиоприемника, а также левая внутренняя панель багажного отделения. Так как для устранения указанных повреждений требуется значительное вложение денежных средств на замену и установку оригинального стекла, истцом первично были понесены расходы по приобретению и установке временного стекла заднего правого в общей сумме 2015 руб., из которых 1415 руб. - приобретение стекла заднего правого опускного, 600 руб. - установка стекла. Стоимость приобретения оригинального стекла задней двери составляет 28 603 руб., радиоприемника - 74195 руб. Указанная стоимость несения расходов подтверждается заключением специалиста по ориентировочной сумме, стоимость услуг эксперта-техника составила 1000 руб. Следовательно, для приведения транспортного средства истца в то положение, в котором оно находилось, необходимо 102 798 руб. В адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании данного спора и выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также Денискиным В.В. понесены расходы по составлению претензии, почтовые расходы на отправку претензии, получение выписки из ЕГРИП. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 104813 руб., неустойку в размере 7336,91 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги эксперта в размере 1000 руб., расходы за услуги в получении выписки из ЕГРИП в размере 225 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб. и почтовые расходы на отправку претензии размере 79 руб. 46 коп.

В последующем представитель истца Камков Н.В. увеличил исковые требования, затем уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 89055 руб., неустойку (с перерасчетом на дату вынесения решения суда) в размере 76587,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 84821,15 руб., расходы за услуги эксперта в размере 1000 руб., расходы за услуги в получении выписки из ЕГРИП в размере 225 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. и почтовые расходы на отправку претензии размере 79 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Денискин В.В., ответчик ИП Кадаков О.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Камков Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шаповалова И.А. считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а вред причиненный автомобилю истца был причинен не по вине ИП Кадакова О.С. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от ДАТА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростовцев В.А.

Третье лицо Ростовцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно выписки из ЕГРИП, Кадаков О.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА, основным видом деятельности является Деятельность стоянок для транспортных средств (код 52.21.24).

Судом установлено, что ДАТА между Денискиным В.В. и ИП Кадаковым О.С. был заключен договор хранения, что подтверждается копией квитанции №. Денискин В.В. уплатил за услуги автостоянки 600 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

ДАТА около 02 часов 00 минут на принадлежащей ответчику автостоянке произошел разбой. В результате происшествия транспортному средству истца марки <> были причинены механические повреждения.

Отделом дознания ОМВД России по городу Саяногорскупо данному факту было возбуждено уголовное дело по п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Ростовцева В.А.

Доводы стороны ответчика о том, что место постановки автомобиля истца является парковкой, а не стоянкой, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Таким образом, из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком, последним не оспаривается.

Судом установлено, что данная территория является обособленной, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Эксплуатация автостоянки является основным видом экономической деятельности ИП Кадакова О.С., о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства. Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения.

Таким образом, в соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств, если иное не установлено договором.

Доказательств того, что Денискин В.В. был ознакомлен с тем, что с ним заключался договор услуги по предоставлению парковочного места, ответчиком не представлено.

Таким образом, ИП Кадаковым О.С. не было принято должных мер к сохранности принятого автомобиля истца, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам должен нести ответчик.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Для восстановления транспортного средства истцом были приобретены материалы на сумму 83621 руб., из них: стекло задней правой двери - 4796 руб., обшивка задней панели в сборе нижней левой - 18556,80 руб., фиксатор – 912,20 руб., радиоприемник – 59356 руб.;

стоимость работ по замене мудьтимедиа составила 1800 руб., обивка двери задней правой снять/поставить – 404,80 руб., стекло двери задней правой замена – 404,80 руб., обивка багажника лев с/у – 809,20 руб., итого стоимость работ составила 3419,20 руб.;

расходы по приобретению и установке временного стекла заднего правого составили 2015 руб., из них стоимость стекла – 1415 руб., установка – 600 руб.

Итого истцом понесены убытки в сумме 89055 руб., которые подтверждены документально и полежат взысканию с ответчика в пользу Денискина В.В.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДАТА истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесённые убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки составит 76587,30 руб. (89055руб. х 1% /100% х 86 дн. – период с ДАТА по ДАТА).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения принятых обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП Кадакова О.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 83321,15 руб. ((89055 + 76587,30 + 1000) : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, Денискин В.В. оплатил 1000 руб. за заключение специалиста о среднерыночной стоимости запасных частей, что подтверждено представленным в дело заключением, квитанцией об оплате № от ДАТА.

Также истцом понесены расходы в размере 225 руб. за получение выписки из ЕГРИП. За составление претензии ИП ФИО уплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДАТА, почтовые расходы на отправку претензии составили 79 руб. 46 коп.

Суд признает указанные расходы в размере 2804,46 руб. необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от ДАТА, заключенный между ИП ФИО и Денискиным В.В. Стоимость услуг определена в размере 15000 руб. (п. 3.1). В соответствии с п. 5.1. исполнитель имеет право за счет заказчика привлекать третьих лиц (специалистов) для оказания услуг.

Интересы истца в суде представлял работник ИП ФИО Камков Н.В. по доверенности от ДАТА. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДАТА на сумму 15000 руб.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. уплаченных за услуги представителя.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4812,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денискина В. В. к индивидуальному предпринимателю Кадакову О. С. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кадакова О. С. в пользу Денискина В. В. убытки в размере 89055 рублей, неустойку в размере 76587,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 83321,15 рублей, судебные расходы в размере 12804,46 рублей, всего взыскать 262767,91 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кадакова О. С. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4812,85 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018