Решение по делу № 2-3873/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3873/2023

УИД 23RS0058-01-2023-004836-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г.                                                                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой О.В. к Анастасьеву Ф.С., Анастасьеву Е.С., Гайдученко И.А., Гайдученко В.В., Поповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Титова О.В. обратилась в Хостинский районы суд города Сочи с иском к Анастасьеву Ф.С., Анастасьеву Е.С., Гайдученко И.А., Гайдученко В.В., Поповой Н.В., в котором просит взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения с Поповой Н.В. в размере 294 700 руб., с Анастасьева Е.С. в размере 572 098 руб., с Анастасьева Ф.С. в размере 403 902 руб., с Гадученко В.В. в размере 10 000 руб., с Гайдученко И.А. в размере 90 000 руб.

                                                                Исковые требования мотивированы тем, что с 03 сентября 2020 г. по                  15 мая 2023 г. истец в качестве индивидуального предпринимателя арендовала торговый павильон по адресу: <адрес> по договору аренды, заключенному с ООО «Торговый ряд» в лице Анастасьевой Т.В., оплачивая аренду ежемесячно со счета ИП на счет                   ООО «Торговый ряд» в полном объеме. Указывает, что с середины сентября 2020 г. Анастасьева Т.В. звонила и писала ей с просьбой перевести денежные средства ответчикам, в связи с чем последними были получены от истца денежные средства в общем размере 1 370 700 руб., хотя никаких обязательств перед данными лицами у истца не было. Считает, что Анастасьева Т.В. вводила ее в заблуждение.

                                                                В письменных возражениях на исковое заявление ответчики Анастасьев Ф.С., Анастасьев Е.С., Попова Н.В. выражают несогласие с требованиями иска. Указывают, что между истцом и ООО «Торговый ряд» был заключен договор аренды нежилого помещения от                                          03 сентября 2020 г., размер арендной платы по которому составлял                       50 000 руб. за один месяц, срок аренды – 11 месяцев. На основании                     ч.2 ст.621 ГК РФ указанный договор был возобновлен. Позже между истом и ООО «Торговый ряд» были заключены договоры аренды от                        02 февраля 2022 г. и 01 января 2023 г. Отмечают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязательства по внесению арендных платежей по указанным договорам. Поясняют, что                         Анастасьев Ф.С., Анастасьев Е.С. являются сыновьями                              Анастасьевой Т.В., директора ООО «Торговый ряд», Попова Н.В. – родственница директора ООО «Торговый ряд», а переводы осуществлялись истцом в качестве платы за аренду. Также просят применить срок исковой давности.

                                                                В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Гайдученок И.А. – Волкова А.В., действующая на основании доверенности, также выражает несогласие с исковыми требованиями. Считает, что истец злоупотребляет правом. Указывает, что за период с                                                      04 марта 2022 г. по 20 марта 2023 г. осуществила 9 перечислений по                     10 000 руб. без указания назначения платежа. При этом все перечисления производились 3 числа каждого месяца на разные счета ответчика, которые истцу были известны заранее.

                                                                В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                                   Гайдученко В.В. выражает несогласие с требованиями иска. Указывает, что между истцом и Гайдученко В.В., Гайдученко И.А. было достигнуто соглашение, что оплата услуг Гайдученко И.А. за ноября 2022 г., оказываемых ею как бухгалтером, будут перечислены Гайдученко В.В. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsUp.

                                                                В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анастасьева Т.В. указывает, что является директором ООО «Торговый ряд», между     ООО «Торговый ряд» и ИП Титовой О.В. был заключены договоры аренды нежилого помещения от 03 сентября 2020 г., от                                                       02 февраля 2022 г., от 01 января 2023 г. Договор аренды №1/23 от                      01 января 2023 г. был расторгнут 15 мая 2023 г. на основании на сновании уведомления о расторжении договора по инициативе арендодателя. Полагает, что переводы осуществлялись истцом на счета ответчиков в рамках арендных отношений для оплаты коммунальных платежей, счетов за телефон, электроэнергию, водоснабжение, канализацию и т.д. Считает, что истцом не представлено доказательств ошибочности произведенных                       38 платежей.

                                                                В судебное заседание истец Титова О.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

                                                                Представитель истца Титовой О.В. – Михайлов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что истец оплачивала арендную плату, однако, по просьбе Анастасьевой Т.В. были совершены повторные или ошибочные платежи. Пояснил, что подсчет платежей был произведен в мае 2023 г. после того прекращения арендных отношений.

                                                                Ответчики Анастасьев Е.С., Анастасьев Ф.С., Попова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили, обеспечили явку своего представителя.

                                                                Представитель ответчиков Анастасьева Е.С., Анастасьева Ф.С., Поповой Н.В., она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора           ООО «Торговый ряд» Анастасьевой Т.В. - Иванова И.А., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что все                              38 платежей были осуществлены истцом в рамках арендных договорных правоотношений по заранее согласованным договорённостям между истцом и директором ООО «Торговый ряд».

                                                                Ответчики Гайдученко И.А., Гайдученко В.В., их представитель Волков А.В., действующая на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анастасьева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований искового заявления.

                                                                Ответчик Гайдученко И.А. в судебном заседании пояснила, что оказывала бухгалтерские услуги в части расчета коммунальных платежей ООО «Торговый ряд» и Титовой О.В. без заключения договора, по устной договоренности между истцом и ООО «Торговый ряд» ее услуги оплачивала Титова О.В.

                                                                При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

                                                                Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец Титова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 августа 2020 г. (л.д.48-49).

Как следует из искового заявления и подтверждается представителем истца, а также стороной ответчика предпринимательскую деятельность Титова О.В. осуществляет совместно со своим мужем.

03 сентября 2020 г. между ООО «Торговый ряд», в лице                      Анастасьевой Т.В., и ИП Титовой О.В. заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 50-52) по адресу г. Сочи, Курортный проспект, д.66, общей площадью 25 кв.м. В соответствии с условиями договора срок аренды составляет 11 месяцев с 03 сентября 2020 г. по 03 августа 2020 г. (п.1.5. договора), арендная плата составляет 50 000 руб. (п.3.1. договора), арендная плата за следующий месяц производится не позднее 3 числа текущего месяца.

Сторонами не оспаривается, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 03 сентября 2020 г. был продлен на основании                  ч.2 ст.621 ГК РФ.

02 февраля 2022 г. между ООО «Торговый ряд», в лице                          Анастасьевой Т.В., и ИП Титовой О.В. заключен договор аренды здания №2/22 (л.д. 53-55) в отношении торгового павильона <адрес>. В соответствии с условиями договора договор уступает в силу 02 февраля 2022 г. и действует до 31 декабря 2022 г. (п.2.1. договора), арендная плата составляет                         35 500 руб. (п.5.1. договора), арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 5 числа текущего расчетного месяца (п.5.3. договора), услуги предоставления связи, услуги по охране и страхованию имущества, услуги по пожарной безопасности, услуги по вывозу ТКО арендодателем не оказываются и в арендную плату не включены.

01 января 2023 г. между ООО «Торговый ряд», в лице                       Анастасьевой Т.В., и ИП Титовой О.В. заключен договор аренды №1/23 (л.д. 56-58) в отношении торгового павильона №15, площадью 21,1 кв.м, по адресу г<адрес> В соответствии с условиями договора договор уступает в силу 01 января 2023 г. и действует до                        30 ноября 2023 г. (п.2.1. договора), арендная плата составляет 35 500 руб. (п.5.1. договора), арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее                   5 числа текущего расчетного месяца (п.5.3. договора), услуги предоставления связи, услуги по охране и страхованию имущества, услуги по пожарной безопасности, услуги по вывозу ТКО арендодателем не оказываются и в арендную плату не включены.

04 апреля 2023 г. ИП Титовой О.В. получено уведомление от                              03 апреля 2023 г. о расторжении договора аренды №1/23 от                                  01 января 2023 г., в соответствии с которым договор расторгается с                          15 мая 2023 г. (л.д. 209).

Истец указывает, что ею как физическим лицом на счет Поповой Н.В. в ПАО «Сбербанк» были сделаны перечисления всего на сумму                                294 700 рублей, а именно:

03 июля 2021 г. на сумму 58 300 рублей,

03 августа 2021 г. на сумму 59 100 рублей,

03 ноября 2021 г. на сумму 59 100 рублей,

03 декабря 2021 г. на сумму 59 100 рублей,

03 января 2022 г. на сумму 59 100 рублей,

Также Титовой О.В. как физическим лицом на счет Анастасьева Е.С. в ПАО «Сбербанк» были сделаны перечисления всего на сумму                                 529 428 рублей, а именно:

19 сентября 2020 г. на сумму 6 190 рублей,

03 октября 2020 г. на сумму 50 000 рублей,

19 октября 2020 г. на сумму 7 450 рублей,

03 ноября 2020 г. на сумму 50 000 рублей,

03 ноября 2020 г. на сумму 50 000 рублей,

03 декабря 2020 г. на сумму 50 000 рублей,

22 декабря 2020 г. на сумму 4 700 рублей,

03 января 2021 г. на сумму 50 000 рублей,

19 января 2021 г. на сумму 4 246 рублей,

20 января 2021 г. на сумму 5 646 рублей,

03 февраля 2021 г. на сумму 50 000 рублей,

03 июля 2022 г. на сумму 48 770 рублей,

03 августа 2022 г. на сумму 48 350 рублей,

03 сентября 2022 г. на сумму 51 830 рублей,

03 октября 2022 г на сумму 49 650 рублей,

03 ноября 2022 г. на сумму 44 096 рублей,

Также Титовой О.В. как физическим лицом на счет Анастасьева Ф.С. в ПАО «Сбербанк» были сделаны перечисления всего на сумму                                    317 264 рубля, а именно:

03 марта 2021 г на сумму 49 100 рублей,

12 марта 2021 г. на сумму 864 рубля,

03 апреля 2021 г на сумму 50 000 рублей,

03 мая 2021 г. на сумму 50 000 рублей,

03 июня 2021 г. на сумму 60 000 рублей,

03 сентября 2021 г. на сумму 60 000 рублей,

03 декабря 2022 г на сумму 47 300 рублей.

Также Титовой О.В. как физическим лицом на счет Гайдученко И.А. в ПАО «Сбербанк» были сделаны перечисления всего на сумму 90 000 рубля, а именно:

04 марта 2022 г. на сумму 10 000 рублей,

03 июля 2022 г на сумму 10.000 рублей,

03 августа 2022 г на сумму 10 000 рублей,

03 сентября 2022 г. на сумму 10 000 рублей,

03 октября 2022 г. на сумму 10 000 рублей,

03 декабря 2022 г на сумму 10 000 рублей,

04 января 2023 г. на сумму 10 000 рублей,

13 февраля 2023 г на сумму 10 000 рублей,

20 марта 2023 г на сумму 10 000 рублей.

Также Титовой О.В. как физическим лицом на счет Гайдученко В.В. в ПАО «Сбербанк» было сделано перечисления 08 ноября 2022 г. всего на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, внутрибанковским переводом в АО «Тинькофф банк» Титова О.В. перевела Анастасьеву Е.С. 03 июня 2022 г. денежные средства на сумму 42 670 рублей; Анастасьеву Ф.С. 03 января 2023 г. денежные средства на сумму 51 313 рублей, 03 марта 2023 г. денежные средства на сумму 35 325 рублей.

Перечисление денежных средств в указанные даты и в указанном размере подтверждается банковскими документами (л.д.11-16).

Таким образом, всего данными лицами Титовой О.В. было перечислено 1 370 700 рублей.

В судебном заседании установлено, что Анастасьев Е.С. и                       Анастасьев Ф.С. являются сыновьями директора ООО «Торговый ряд» Анастасьевой Т.В., а Гайдукова В.В. является матерью Гайдуковой И.А.

Также в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк» ИП Титовой О.В. за период с 01 мая 2021 г. по                           31 мая 2023 г., из которой следует, что ИП Титовой на счет ООО «Торговый ряд» были сделаны следующие перечисления в счет арендных платежей по договорам аренды №2/22 и №1/23 (указание в графе «назначение платежа»):

03 февраля 2022 г. в размере 35 500 рублей;

03 марта 2022 г. в размере 35 500 рублей;

04 апреля 2022 г. в размере 35 500 рублей;

11 мая 2022 г. в размере 35 500 рублей;

08 июня 2022 г. в размере 35 500 рублей;

07 июля 2022 г. в размере 30 500 рублей;

03 августа 2022 г. в размере 30 500 рублей;

06 сентября 2022 г. в размере 30 500 рублей;

03 октября 2022 г. в размере 30 500 рублей;

20 октября 2022 г. в размере 15 000 рублей;

08 ноября 2022 г. в размере 30 500 рублей;

    06 декабря 2022 г. в размере 30 500 рублей;

09 января 2023 г. в размере 30 500 рублей;

07 февраля 2023 г. в размере 30 500 рублей;

06 марта 2023 г. в размере 30 500 рублей;

17 марта 2023 г. в размере 10 000 рублей;

06 апреля 2023 г. в размере 30 500 рублей;

07 апреля 2023 г. в размере 5 000 рублей;

03 мая 2023 г. в размере 35 500 рублей.

Таким образом, из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что истец в качестве индивидуального предпринимателя совместно со своим супругом осуществляла торговую деятельность в нежилом помещении (торговом павильоне), принадлежащих ООО «Торговый ряд», директором и единственным учредителем которого является Анастасьева Т.В.                                (л.д. 117-140). В связи с этим между ИП Титовой О.В. (арендатор) и               ООО «Торговый ряд» (арендодатель) были заключен договоры аренды от    03 сентября 2020 г., 02 февраля 2022 г., 01 января 2023 г., последний из которых был расторгнут 15 мая 2023 г. При этом обе стороны не оспаривают, что арендные отношения с 03 сентября 2020 г. по                                         15 мая 2023 г. не прерывались.

Вместе с тем, из выписки со счету ИП Титова О.В. подтверждается внесение арендных платежей в период с февраля 2022 г. по май 2023 г. Размер арендных платежей по договорам 02 февраля 2022 г.,                                          01 января 2023 г. составлял 35 500 рублей. Сведений о внесении платежей в период с сентября 2020 г. по январь 2022 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, из договоров аренды следует, что в стоимость арендных платежей не включались дополнительные услуги, в том числе оплата коммунальных услуг, электроэнергии, вывоза ТБО и т.д.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsUp (л.д.59-109), что супруг истца – Александр, ежемесячно обговаривал с Анастасьевой Т.В. размер необходимых к оплате денежных средств. При этом их переписки следует, что денежные средства в размере 35 500 переводились истцом и ее супругом, на счет, иные платежи, в том числе оплата бухгалтеру Ирине (10 000 рублей в месяц) налоги, электроэнергия, вода, реклама, аренда сверх установленных договорами размеров переводились на счет, заранее оговоренные сторонами по их обоюдному согласию.

Суд отмечает, что взыскиваемые по настоящему гражданскому делу денежные средства переводились Титовой О.В. как физическим лицом, хотя договоры аренды с ООО «Торговый ряд» были заключены с нею как с индивидуальным предпринимателем, при этом установленные договорами платежи она оплачивала со счет ИП. В связи с чем суд критически относится к доводам стороны истца о том, что Анастасьева Т.В. на протяжении длительного времени вводила в заблуждение Титову О.В. относительно размеров и целей перечисляемых денежных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленной в материалы дела ответчиком Гайдуковой И.А. с абонентом +7-938-878-33-39 (данный номер указан в договоре аренды от 03 сентября 2020 г. в качестве контактного со стороны арендатора), из которой следует Гайдукова И.А. периодически сообщала о выставленных счетах, просила представить сведения по счетчикам, напоминала об оплате ее услуг как бухгалтера, а в ответ абонент направлял оплаченные банковские документы, сообщал о причинах задержек платежей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что большая часть взыскиваемых платежей была произведена истцом 3 числа соответствующего месяца и года, что согласуется с условиями договоров аренды о сроках внесения платежей.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что перечисление денежных средств истцом ответчикам было обусловлено существующими договоренностями между Титовой О.В. и директором ООО «Торговый ряд» Анастасьевой Т.В., связанных с осуществлением торговой деятельности истцом в помещениях ООО «Торговый ряд». В связи с чем, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств вытекают из договорных отношений, что исключает возможность применения судом положений о неосновательном обогащении.

Также, по мнению суда, предъявление иска одновременно ко всем ответчикам косвенно свидетельствует о том, что взыскиваемы платежи были произведены в рамках существующих между сторонами договорных отношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Торговый ряд».

                                                                На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титовой О.В. к Анастасьеву Ф.С., Анастасьеву Е.С., Гайдученко И.А., Гайдученко В.В., Поповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 г.

Председательствующий:                                                     С.С. Ткаченко