Решение по делу № 33-3-1356/2023 от 16.01.2023

Судья Казанаева И.Н. Дело № 2-1940/2022

Дело № 33-3-1356/2023

26RS0008-01-2022-003005-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Быстрова О.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татариновой Ю.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2022 года по делу по иску Татариновой Юлии Владимировны к нотариусу Буденновского районного нотариального округа Троян Ларисе Андреевне, ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Татаринова Ю.В. указала, что 08.09.2022 через портал госуслуги ей известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства № 41712/22/26006-ИП в отношении неё на сумму 557 114,21 рублей. Основанием возбуждения исполнительного производства явилась исполнительная надпись нотариуса № 0000061754 от 02.09.2022. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что задолженность обоснована договором № 981002 от 09.11.2020, сумма за период 09.02.2022 по 22.08.2022 по взысканию 501 199,98 рублей, проценты в размере 51 423,31 рублей, расходы в сумме 4491,12 рублей. Исполнительная надпись совершена 02.09.2022, необоснована, нарушает её права и интересы, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений она не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражения, сумма взыскания, указанная в исполнительной надписи завышена в целом, указан неверный период, неверно произведен расчет задолженности.

Просила суд отменить нотариальное действие, совершённое 02.09.2022 нотариусом Будённовского районного нотариального округа Троян Л.А. – исполнительной надписи № У-0000061754 о взыскании с Татариновой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 557 114,41 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Татаринова Ю.В. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что документы, подтверждающие бесспорность требования банком нотариусу и суду представлены не были. Кроме того, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка в период моратория не начислялась. Взыскатель в 14-дневный срок не сообщил истцу о бесспорном взыскании с приложением всех документов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нотариусом по Буденновскому районному нотариальному округу Ставропольского края Троян Л.А. 02.09.2022 была совершена исполнительная надпись №У-0000061754 в отношении должника Татариновой Ю.В., в соответствии с кредитным договором №981002 от 09.11.2020, заключенного Татариновой Ю.В. и ПАО «Сбербанк России», взыскание на сумму 557114, 41 рубль, из которых: сумма основного долга 501199, 98 рублей; проценты 51 423, 31 рубль; срок, за который производится взыскание с 09.02.2022 по 22.08.2022; сумма расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи- 4491,12 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленным Индивидуальным условиям потребительского кредита №981002 от 09.11.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и заемщиком/истицей Татариновой Ю.В. в электронном виде, путем подписания простой электронной цифровой подписью 09.11.2020 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. сроком возврата-по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 16,90% годовых. Татаринова Ю.В. обязана была производить 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 14879,30 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 9-е число каждого месяца (л.д.22).

Пунктом 21 договора потребительского кредита №981002 от 09.11.2020 предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору «на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими Условиями».

Материалами дела подтверждено, что 21.07.2022 кредитор ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заемщика Татариновой Ю.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, общая сумма задолженности по состоянию на 20.07.2022 составила 543 599, 34 рубля (основной долг 452 234,7 рублей, просроченный основной долг составил 48 965, 21 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 40 988, 34 рубля; неустойка 1373,53 руб) (л.д.37,47).

В данном Требовании кредитора по потребительскому кредиту №981002 от 09.11.2020 указана сумма задолженности по состоянию на 20.07.2022 и отмечено, что на момент его получения должником может отличаться от указанной суммы в связи с начислением процентов и неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен заемщиком в срок не позднее 22.08.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577673251860 следует, что 23.07.2022 письмо с Требованием досрочного исполнения обязательства в адрес должника было принято в отделение связи и 04.08.2022 было лично вручено адресату. Данное требование было направлено по адресу: г<адрес>, то есть по тому адресу, который был указан лично Татариновой Ю.В. при заключении кредитного договора, аналогичный адрес истцом указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (л.д.38).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Татариновой Ю.В., поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поэтому предусмотренных законом оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, для отмены исполнительной надписи установлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером задолженности не являются основанием к отмене решения суда.

Заявитель в порядке гражданского судопроизводства не оспаривал ни расчет имеющейся у него перед Банком задолженности, ни период ее взыскания. Несогласие с начисленными процентами в соответствии с условиями заключенной сделки не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым была совершена исполнительная надпись с соблюдением ст.ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки несоблюдения нотариусом установленного законом порядка совершения исполнительной надписи, не представлено доказательств бесспорности требований и доказательств предварительного обращения кредитора к заемщику, судебная коллегия находит несостоятельными в силу изложенного.

При рассмотрении спора установлено, что банк предоставил нотариусу копию уведомления (л.д.47) о наличии задолженности от 21.07.2022, направленного в адрес заемщика, юридически значимого уведомления 04.08.2022 (л.д.48). Действия нотариуса по удостоверению договора займа и совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора (п. 21), подписанными истцом; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца Банком не взыскивались; банк направил в установленные законом сроки по адресу Татариновой Ю.В. заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита, которое было ею получено 04.08.2022, что подтверждается почтовым идентификатором.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судебной коллегией не установлено. В связи с этим оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Казанаева И.Н. Дело № 2-1940/2022

Дело № 33-3-1356/2023

26RS0008-01-2022-003005-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Ставрополь 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Быстрова О.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татариновой Ю.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2022 года по делу по иску Татариновой Юлии Владимировны к нотариусу Буденновского районного нотариального округа Троян Ларисе Андреевне, ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи