Решение по делу № 33-9466/2016 от 23.06.2016

Судья: Лунева Е.В. дело № 33-9466/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2

на определение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 290136 рублей 52 копейки в счет индексации денежной суммы в размере 1017200 рублей, взысканной по решению Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной по вышеуказанному решению суда денежной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что до настоящего времени взысканная по вышеуказанному решению суда сумма ей должником не выплачена. Указывала, что длительное неисполнение судебного решения по выплате присужденной ей денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму индексации за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года в размере <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Вышеуказанное решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Согласно справке, выданной начальником отдела старшего судебного пристава-исполнителя Суровикинского РО СП УФССП по <адрес>, по исполнительному листу, выданному на основании решения Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере <.......> рублей, должник произвел взыскателю выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Определением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма за период с марта 2012 года по январь 2014 года в размере <.......> рублей в счет индексации денежной суммы в размере <.......> рублей, взысканной по решению Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

Принимая во внимание, что целью индексации присужденных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, в связи с чем, индексация взысканных сумм должна производиться с момента вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, рассмотрев заявление ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении заявления, проиндексировав присужденную денежную сумму с применением индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги по <адрес> за указанный период, приняв за основу расчет ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда и расчет индексации правильными, судом правильно применена статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая индексацию взысканных судом денежных сумм.

Даная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина