Решение по делу № 8Г-12513/2024 [88-13738/2024] от 16.05.2024

53RS0015-01-2021-000518-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13738/2024

2-3/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                         10 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 26 февраля 2024 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску администрации Солецкого муниципального округа к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать надмогильное сооружение,

у с т а н о в и л :

администрация Солецкого муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать установленное им надмогильное сооружение.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Солецкое городское хозяйство» и ФИО8

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 2 февраля 2022 г. исковые требования администрации Солецкого муниципального округа удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать надмогильное сооружение - ограду, расположенную на территории семейного захоронения на городском кладбище по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 2 февраля 2022г. в части удовлетворения иска к ФИО1 отменено, в этой части принято новое решение, которым иск администрации Солецкого муниципального округа удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать надмогильное сооружение - ограду, расположенную на территории семейного захоронения на городском кладбище по адресу: <адрес>, от точки н4 до точки н14, от точки н4 до точки н16 и от точки н16 до точки н24 со следующими координатами: точка №; точка №; точка №; точка №. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов в общей сумме 261 352,63 руб.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 г. заявление ФИО8 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 40 000 руб., по оплате доверенности в сумме 1 900 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб., по оплате проезда в сумме 12 006,40 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 290,63 руб., а всего взыскано 140 197,03 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 26 февраля 2024 г. определение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 г. в части разрешения требования ФИО8 о взыскании расходов по оплате проезда отменено, в этой части вынесено новое определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оплате проезда взыскано 25 844,10 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений о распределении судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства о понесенных судебных расходах, исходил из того, что понесённые третьим лицом ФИО8 судебные расходы были обусловлены её процессуальным поведением, способствовавшим разрешению спора по существу, при этом не установил обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, пришёл к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом исходил из того, что несение расходов ФИО8 было обусловлено необходимостью защиты её прав, при этом суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части определения размера транспортных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2334-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 г. № 6-П, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42 и 43 ГПК Российской Федерации, статьи 50 и 51 АПК Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункты 2 и 6 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций оценены доводы третьего лица и ответчика относительно размера расходов, понесённых третьим лицом, при этом указанные расходы в удовлетворённой части признаны необходимыми, не были признаны чрезмерными. Выраженное ФИО1 несогласие с указанными обстоятельствами направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 декабря 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение Новгородского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                         А.Н. Какурин