Решение по делу № 33-5148/2022 от 04.08.2022

УИД 29RS0008-01-2022-001435-76

строка 043, г/п 00 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Эпп С.В.             Дело № 33-5148/2022             8 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД по Архангельской области, Управление), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ОМВД России «Котласский», Отдел) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Котласский». Приказом начальника ОМВД России «Котласский » № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ослаблении контроля в противодействии незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, так как полагает, что не совершал дисциплинарного проступка. Также полагает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, так как с него не затребовано объяснение.

Кроме этого, приказом начальника УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которому сотрудник органа внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился напрямую к начальнику УМВД по <адрес>, минуя непосредственного руководителя. Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, так как его обращение было связано с разрешением служебного спора, а не служебного вопроса. Обращение было связано с защитой служебно-трудовых гарантий в рамках служебного спора, в том числе с непосредственным руководителем.

Истец просит признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий. В связи с нарушением его трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании отказался от требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о признании незаконным приказа начальника ОМВД России «Котласский» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, представив письменное заявление. Определением суда от 8 июня 2022 года производство по делу в данной части прекращено.

Истец и его представитель адвокат ФИО112 в судебном заседании исковые требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа начальника УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец в нарушение п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ обратился по служебному вопросу напрямую к начальнику УМВД по <адрес>, минуя непосредственного руководителя, просила в иске отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от         8 июня 2022 года постановлено: «В удовлетворении иска ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказать».

С данным решением не согласился ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указывает, что ответчик в нарушение части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не затребовал с него объяснение в письменной форме, чем нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и его права.

Судом первой инстанции необоснованно квалифицировано его обращение к прямому руководителю как служебный вопрос, а не служебный спор. Обращение в УМВД было обусловлено тем, что с начальником ОМВД у них имеются неурегулированные и непреодолимые разногласия по поводу неправомерного давления (необоснованное обвинение его в пропаже уголовных дел и распространение в отношении него недостоверной информации). Считает, что нарушалось, в том числе, его право на условия службы, необходимые для выполнения служебных обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»). Полагает, что только вышестоящий руководитель мог принять необходимые меры для разрешения спора и нормализации условий его службы. Действующее правовое регулирование не возлагает на сотрудника обязанности перед обращением к прямому руководителю за разрешением служебного спора извещать об этом непосредственного руководителя, в связи с чем соответствующий дисциплинарный проступок с его стороны отсутствует.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец ФИО11 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что служебного спора в рассматриваемом случае инициировано не было, какого-либо решения по спору руководством не принималось.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 вышеуказанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Данным законом определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона (ч.2 ст. 47 вышеназванного закона).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 вышеуказанного закона, согласно ч. 3 которой, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4 ст. 52 вышеуказанного закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 закона).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 закона).

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, истец на дату рассмотрения дела судом проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Котласский», имеет специальное звание – подполковник полиции. С истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на указанную должность.

Согласно должностному регламенту (л.д. 45) истец, являясь заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Котласский», подчиняется прямо – начальнику ОМВД России «Котласский», непосредственно – начальнику ОУР ОМВД России «Котласский».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное обращение в адрес начальника УМВД России по <адрес> по служебному спору.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснение в рамках служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по <адрес> поступило обращение от имени ФИО11, направленного в адрес начальника УМВД России по <адрес>, о сложившейся неблагоприятной обстановке в ОМВД России «Котласский», приведшей к утрате двух уголовных дел, в пропаже которых руководство отдела обвиняет сотрудницу ОМВД капитана полиции ФИО17, а также истца. Также в обращении указано на оказание психологического давления со стороны руководства ОМВД на сотрудницу ОМВД капитана полиции ФИО17, а также на истца, о клевете со стороны начальника отдела ФИО18 и старшего дознавателя ФИО19 в отношении истца, об угрозах со стороны руководства отдела об увольнении ФИО17

Из указанного заключения следует, что ФИО11 признан виновным в нарушении служебной дисциплины выразившейся в нарушение требований п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 3.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Котласский» в части обращения по служебным вопросам напрямую к начальнику УМВД России по <адрес> минуя непосредственного и прямых начальников.

Приказом начальника УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение требований п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п.3.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Котласский» в части обращения по служебным вопросам напрямую к начальнику УМВД России по <адрес>, минуя непосредственного и прямых начальников.

Проверив соблюдение установленных для проведения служебных проверок требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд обоснованно опроверг довод истца о том, что с него не затребовано письменное объяснение и он не знал о проводимой в отношении его служебной проверке.

Так, в материалах служебной проверки имеется объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое им подписано.

Указанное объяснение дано по форме, утвержденной Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При даче указанного объяснения истец был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, права и обязанности истцу были разъяснены и понятны, что подтверждается подписью истца в объяснении.

Довод истца о том, что он не давал пояснений о нарушении положений п.3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ опровергается объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал причины, по которым был вынужден обратиться к начальнику УМВД России по <адрес>, изложил обстоятельства его обращения с просьбами к руководству ОМВД России «Котласский».

Вместе с тем, установив обстоятельства дела, сославшись на положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При этом суд указал, что вопрос, с которым истец обратился к начальнику УМВД <адрес> не относится к служебному спору, а является служебным вопросом, а именно – неурегулированные отношения между сотрудниками отдела по вопросам исполнения ими своих служебных обязанностей; истец своими действиями нарушил положения п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и пункта 3.1. должностного регламента заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Котласский.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик в приказе об объявлении выговора ссылается на невыполнение истцом требований п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.11.3 должностного регламента.

Действительно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Однако, судебная коллегия с учетом содержания и характера обращения истца, считает, что истец, обращаясь к начальнику Управления об обвинении его руководством ОМВД России «Котласский» в пропаже двух уголовных дел, о несогласии ФИО11 с действиями начальника отдела ФИО18, обращался за разрешением именно служебного спора, а не служебного вопроса.

Согласно ст. 72 Закона служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В рассматриваемом случае между истцом и его прямым руководителем – начальником ОМВД России «Котласский» возникли неурегулированные разногласия, касающиеся исполнения ФИО11 своих должностных обязанностей, которые нельзя признать служебным вопросом. Возникшие разногласия связаны с несогласием истца с обвинением в утрате уголовных дел, с вмешательством руководства в личную и семейную жизнь, с действиями руководства отдела, что свидетельствует о наличии служебного спора.

Исходя из ч. 3 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. При этом положения указанного закона не возлагают на сотрудника обязанности перед обращением к руководителю за разрешением служебного спора извещать об этом непосредственного руководителя.

С учетом изложенного, оснований считать, что истец нарушил положения п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и должностного регламента, направив обращение напрямую начальнику Управления, то есть совершил дисциплинарный проступок, послуживший основанием для проведения проверки, у ответчика не имелось, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства недоказанности факта наличия дисциплинарного проступка, приказ о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Вопреки доводу представителя ответчика об отсутствии какого-либо решения прямого или непосредственного руководителя по служебному спору, указанное обстоятельство не может служить основанием для лишения истца права обращения за разрешением спора к вышестоящему руководству.

Довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об увольнении истца правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

К правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения (часть 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности установлено, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 2 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от           ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности.

    Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
С.В. Эпп