Решение по делу № 33-3623/2022 от 17.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3623

Строка № 129 г

УИД 36RS0003-01-2021-004724-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-223/2022 Левобережного районного суда города Воронежа по исковому заявлению Лариной Марины Алексеевны к Махиновой Наталье Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Махиновой Татьяны Алексеевны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Махиновой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Махиновой Татьяны Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ, г.р., к Лариной Марине Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Махиновой Н.А. на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29.03.2022

(судья Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ларина М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Махиновой Наталье Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Махиновой Татьяны Алексеевны, указав, что является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> двухкомнатной квартиры составляет 48,4 кв.м., жилая - 27,7 кв.м., вспомогательная площадь - 20,7 кв.м. состоит из: кухни, коридора, туалета, ванной, лоджии. Жилые комнаты имеют площади: 14,0 кв.м. (с лоджией) и 13,7 кв.м. Все комнаты являются изолированными.

Другими собственниками спорного жилого помещения являются: Махинова Наталья Анатольевна (ответчик), которой принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности, несовершеннолетняя Махинова Татьяна Алексеевна, которой принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности. В спорном жилом помещении проживают Махинова Н.А. и несовершеннолетняя дочь Махинова Т.А.

Махинова Н.А. препятствует ей в доступе в квартиру. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение о порядке пользования спорной квартиры между сторонами не заключалось, стороны имеют конфликтные отношения.

На основании изложенного Ларина М.А. просила суд обязать ответчика обеспечить ей свободный доступ в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выдать дубликаты ключей от замка входной двери квартиры, а также определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Лариной М.А. изолированную жилую комнату общей площадью13,7 кв.м., за ответчиком изолированную комнату с лоджией площадью 14,0 кв.м., кухню, туалет, ванную, коридор - закрепить в совместное пользование истца и ответчика (л.д. 2-3).

Ответчик Махинова Наталья Анатольевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Махиновой Татьяны Алексеевны, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лариной М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что Махинова Н.А. (1/9 доли) и Махинова Т.А. (4/9 доли) (несовершеннолетняя дочь Махиновой Н.А. и Махинова А.А.) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, собственником данного помещения является Ларина М.А., которой принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности. Махинова Н.А. проживает в квартире с 2006 года, Махинова Т.А. проживает с момента рождения и по настоящее время на протяжении 14 лет. Порядок пользования квартирой сложился при жизни Махинова А.А., который являлся отцом Махиновой Т.А. Таким образом, Махинова Т.А. с 10-тилетнего возраста проживала в отдельной комнате площадью 13,7 кв.м.

Махинова Н.А. занимала комнату площадью 14,0 кв.м., сделала в ней ремонт по замене окон и полового покрытия. Супруг Махинов А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, занимал кухню и фактически там проживал, поскольку был болен и не хотел создавать беспокойства своей семье. Данный порядок пользования сохранился до настоящего времени. Полагает, что Ларина М.А., являясь собственником, не обладает безусловным правом на вселение в него, т.к. необходимо учитывать размер доли, принадлежащее ей и согласие остальных собственников. Ларина М.А. в спорной квартире не проживала более 20 лет. Квартира не является ее местом жительства.

Ларина М.А. требовала от Махиновой Н.А. выплату компенсации за ее долю в квартире, на что Махинова Н.А. дала согласие, однако произвести выплату незамедлительно не смогла ввиду отсутствия необходимой суммы. Кроме того, у сторон имеются неприязненные отношения и Ларина М.А. не имеет намерения проживать в спорной квартире, а также неоднократно высказывалась о том, что намерена продать свою долю или сдать внаем.

На основании изложенного, Махинова Наталья Анатольевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Махиновой Татьяны Алексеевны, просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:

<адрес>:

- Махиновой Т.А. выделить комнату площадью 13,7 кв.м.;

- Махиновой Н.А. выделить комнату площадью 14,0 кв.м. (л.д. 71-72, 87-88).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29.03.2022

исковые требования Лариной Марины Алексеевны к Махиновой Наталье Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Махиновой Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены, обязали Махинову Наталью Анатольевну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Махиновой Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обеспечить Лариной Марине Алексеевне свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выдать Лариной Марине Алексеевне комплект ключей от замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование Лариной Марины Алексеевны изолированную жилую комнату общей площадью 13,7 кв.м.;

- выделить в пользование Махиновой Натальи Анатольевны и Махиновой Татьяны Алексеевны изолированную комнату с выходом на лоджию площадью 14,0 кв.м.;

- оставить в общем пользовании Лариной Марины Алексеевны, Махиновой Натальи Анатольевны и Махиновой Татьяны Алексеевны; кухню площадью 9,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 8,1 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Махиновой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Махиновой Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Лариной Марине Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением - отказано (л.д. 116-125).

В апелляционной жалобе Махинова Н.А. просила отменить решение Левобережного районного суда города Воронежа и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Лариной М.А. оставить без удовлетворения (л.д. 129-131).

В судебном заседании представитель Махиновой Н.А. адвокат Сорокина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ларина М.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Ларина (ранее - Махинова) М.А. (1/9 доли и 1/3 доли), Махинова Н.А. (1/9 доли), Махинова Т.А. (1/9 доли и 1/3 доли) (л.д. 4-8, 11, 12, 13).

Ранее в спорном жилом помещении проживали: супруги Махинов А.А. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и Махинова Н.А., состоявшие в браке с 02.06.2006, а также их дочь Махинова Т.А. (л.д. 74, 75, 76). Ларина М.А. также является дочерью Махинова А.А. (л.д. 14).

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Ларина М.А. (собственник), Махинова Т.А (собственник) и Махинова Н.А. (собственник, дочь Махиновой Н.А.), а также Картавцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован временно с 08.02.2022 по 01.06.2027 (л.д. 58, 64). Лицевые счета сторон разделены (л.д. 41, 58, 59, 74).

Согласно справке АО «УК Левобережного района» по состоянию на 21.02.2022 по лицевому счету №, открытому на имя Лариной М.А., количество проживающих - 1, имеется долг на конец месяца - 10 603,04 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 1700,53 руб. (л.д. 40, 60, 66).

Согласно справке АО «УК Левобережного района» по состоянию на 10.03.2022 по лицевому счету №, открытому на имя Махиновой Н.А., количество проживающих - 3, имеется долг на конец месяца - 1 111,80 руб., просроченной задолженности нет (л.д. 59, 65).

Согласно кадастровому паспорту и выкопировке плана (представлен БТИ Железнодорожного района г. Воронежа) указанного жилого помещения общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 48,4 кв.м., жилая - 27,7 кв.м., вспомогательная площадь - 20,7 кв.м., которая состоит из: кухни, коридора, туалета, ванной. Кроме того, из комнаты площадью 14,0 кв.м. имеется выход на лоджию. Жилые комнаты имеют площади: 14,0 кв.м. и 13,7 кв.м. (л.д. 8, 9, 62).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания данной конституционной нормы вытекают права собственника, закрепленные в статьях 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации: истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 224-247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен определить, имеется ли между сторонами соглашение относительно порядка пользования квартирой, семейное положение каждой из сторон спора, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, вышеприведенная норма закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете, именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при не достижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд за судебной защитой, истец Ларина М.А. указала, что

Махинова Н.А. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в досудебном порядке урегулировать спор и определить порядок пользования общедолевой собственностью - квартирой №, расположенной в <адрес>

<адрес> не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования Лариной М.А., суд исходи из установленных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что подтвердились доводы последней о наличии препятствий со стороны Махиновой Н.А. в пользовании спорным жилым помещением.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Конобеевских М.В., которая является соседкой Махиновой Н.А. суду пояснила, что знакома с Лариной Мариной с рождения. Наталья препятствует её проживанию в спорной квартире. Наташа проживала с отцом Марины. После смерти отца отношения у них испортились. Марина перестала проживать в квартире с момента развода родителей. Наталья и Татьяна проживают там уже лет 14. Марина ранее общалась с отцом и Наташей (вторая супруга отца Марины). Марина предлагала несколько вариантов, чтобы решить вопрос с квартирой, однако Наталья на связь с ней не выходит, в квартиру не пускает, трубки не берет. Квитанции собирала Марине соседка, т.к. Ларина М.А. не может попасть в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании Никитина Л.В. также суду пояснила, что ключей у Лариной М.А. от спорной квартиры нет. В доступе в квартиру ей препятствует Махинова Н.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Фатеева Н.А. пояснила суду, что ходила с Лариной М.А. к Наталье несколько раз в марте 2022 года, однако им никто не открыл дверь. При разговоре по телефону Наталья пояснила, что в квартиру их не пустит, все разговоры после суда, доли в квартире у Марины нет. Телефонный разговор они записали.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеприведенным показаниям свидетелей, приняв их в качестве допустимого доказательства.

На основании установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, учитывая то, что Ларина М.А. является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрирована в квартире, иного жилья, кроме спорного, в собственности не имеет, несет бремя содержания жилого помещения, как участник долевой собственности имеет существенный интерес в использовании имущества, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ларина М.А., как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений своих прав, поскольку действиями Махиновой Н.А. ей созданы препятствия в пользовании помещением, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Ларниной М.А. об обязании ответчика обеспечить ей свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>, выдать комплект ключей от замка входной двери квартиры.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Махиновой Н.А. о том, что Ларина М.А. не пользуется спорным имуществом в течение длительного времени и у нее отсутствует существенный интерес к спорному имуществу, что является основанием для признания доли ответчика незначительной и прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, применение правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

- доля сособственника незначительна,

- в натуре ее выделить нельзя,

-сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как в настоящем случае совокупность таких обстоятельств не установлена.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доля Лариной М.А. не может быть признана малозначительной, поскольку составляет 4/9 части от спорной квартиры, доказательств наличия в собственности у нее иного жилого помещения, а также доказательств отсутствия у нее существенного интереса к использованию спорного объекта недвижимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Правильно оценены судом первой инстанции также и доводы Махиновой Н.А. о том, что в квартире не имеется жилой комнаты, соответствующей площади, приходящейся на долю Лариной М.А. (12,32 кв.м.); как правильно указал в решении суд первой инстанции, незначительное превышение площади комнаты с учетом всех обстоятельств дела, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходит из того, что стороны, являясь сособственниками квартиры, имеют равное право пользования данным жилым помещением, вследствие чего при наличии спора относительно порядка пользования жильем, он подлежит разрешению в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Лариной М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату общей площадью 13,7 кв.м., а за Махиновой Н.А. и ее дочерью Махиновой Т.А. - изолированную комнату с выходом на лоджию площадью 14,0 кв.м., оставив кухню, туалет, ванную, коридор в совместном пользовании сторон, учитывая также при этом, что комнаты в квартире являются изолированными, а зарегистрированный в квартире несовершеннолетний Картавцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически в указанной квартире не проживает, сведений о том, кем он приходится сторонам, не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Махиновой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Махиновой Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Лариной Марине Алексеевне об определении заявленного порядка пользования спорным жилым помещением.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махиновой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: