Решение по делу № 33-508/2021 от 13.01.2021

Дело № 33-508/2021 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 13-12/2020 Судья Малиновская Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камский горизонт» на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

    Отказать ООО КБ «Камский горизонт» в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Камешковского районного суда от 08.09.2020 по заявлению представителя ответчика (истца по встречному иску) Калачевой Людмилы Петровны – Кузнецова Ивана Алексеевича о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

    Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 11.03.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калачевой Л.П., Возияну Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречные исковые требования Калачевой Л.П. к ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, заявления о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита, договора заклада оставлены без удовлетворения (л.д. 11-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.2019 решение Камешковского районного суда Владимирской области от 11.03.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калачевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Калачевой Л.П. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита, договор заклада, заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита. Апелляционная жалоба ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения (л.д. 29-37).

    Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 08.09.2020 частично удовлетворено заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) Калачевой Л.П. – Кузнецова И.А. С ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Калачевой Л.П. в возмещение судебных расходов взыскано 125 550 рублей В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано (л.д. 116-118).

20.10.2020 в суд от истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов на определение суда от 08.09.2020 поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 126-129).

    В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что определение суда от 08.09.2020 получено представителем ООО КБ «Камский горизонт» по почте 21.09.2020. До указанной даты истец (ответчик по встречному иску) не имел возможности ознакомиться с обжалуемым определением суда. Полагает, что срок обжалования необходимо исчислять с 22.09.2020.

    Представитель заявителя ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик (истец по встречному иску) Калачева Л.П., ответчик Возиян Д.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малородов В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рольф», ООО «АйАвтоМосква», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец (ответчик по встречному иску) ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, не учел незначительный период пропуска срока (1 день), а также усложнившуюся эпидемиологическую обстановку в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в том числе, на территории Самарской области (болезнь сотрудников, удаленная работа сотрудников, затрудняющая получение и отправление почтовой корреспонденции). Просит отменить определение, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «Камский горизонт» не присутствовал в судебном заседании 08.09.2020, в котором принято определение о взыскании судебных расходов (л.д. 113).

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 08.09.2020 о взыскании судебных расходов направлено в адрес ООО КБ «Камский горизонт» 11.09.2020 (л.д. 120).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения получена представителем ООО КБ «Камский горизонт» 21.09.2020 (л.д. 125).

С частной жалобой на определение о взыскании судебных расходов от 08.09.2020 и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение истец (ответчик по встречному иску) КБ «Камский горизонт» обратился в суд 13.10.2020 (согласно почтовому штампу на конверте) (л.д. 145).

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что за исключением срока доставки по почте копии определения от 08.09.2020 и выходных дней последним днем подачи частной жалобы являлось 12.10.2020, однако с частной жалобой ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 13.10.2020. В связи с чем суд не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного законом срока, заявителем частной жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы о незначительности периода пропуска процессуального срока, об усложнившейся эпидемиологической обстановке, что затрудняло получение и отправление почтовой корреспонденции, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для обжалования судебного акта, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежащим образом оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Без учета времени на пересылку почтового отправления и выходных дней у заявителя жалобы имелась возможность подать частную жалобу в установленный статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок. Однако в указанный срок частная жалоба не была направлена в суд.

Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию определения суда в установленные законом сроки, заявителем жалобы не представлено.

Ограничение числа сотрудников, обеспечивающих деятельность организации, удаленная работа сотрудников, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Кроме того, имеется возможность подать частную жалобу в электронном виде.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими заявителю обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Камешковского районного суда Владимирской области от 11.11.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется. Частная жалоба ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий     Глебова С.В.