Решение по делу № 22-2416/2022 от 12.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                         Дело № 22 – 2416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  27 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката Дягилева Е.Т.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Ильина А.Р. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

П., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

возвращено прокурору Мегино-Кангаласского района для устранения допущенных нарушений норм Уголовно - процессуального кодекса РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    В производство Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Готовцев А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и указывая на то, что обвинительный акт не соответствует материалам уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Мегино-Кангаласского района РС (Я) Ильин А.Р. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд, в качестве оснований для этого, сослался на отсутствие в обвинительном акте сведений об исполнении наказания, назначенного П. приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно выводам суда необходимость изложения в обвинительном акте указанных обстоятельств, обусловлено с установлением в силу положений ст. 86 УК РФ наличия у П. не погашенной и не снятой судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являющимся одним из элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению прокурора, неустранимых в ходе судебного разбирательства нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта по уголовному делу не допущено, т.е. не допущено нарушений, которые бы препятствовали постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Указывает, что срок погашения судимости П. по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2020, вступившего в законную силу 16.06.2020, учитывая назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в силу требований ч. 4 ст. 47, п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, оканчивается в 24 часа 16.06.2023.

Таким образом, прокурор приходит к выводу, что управляя 20.08.2022 в состоянии опьянения автомобилем, П. имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, дело направить на судебное рассмотрение.

Подсудимый П. и его защитник-адвокат Дягилев Е.Т. возразили против доводов апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку в обвинении не указаны обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УПК РФ, а именно: сведения об исполнении наказания, назначенного П. приговором суда от 04 июня 2020 г., а именно отсутствуют сведения о том, приводился ли приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 4 июня 2020 г. в отношении П. в исполнение в течение двух лет, отбывает ли он или отбыто ли им назначенное наказание, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные нарушения суд признал существенными и исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Вместе с тем не всякое нарушение закона, допущенное при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного акта, является безусловным основанием для возврата дела прокурору, а лишь такое, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В описании инкриминируемого П. преступного деяния в обвинительном акте указано на то, что он являлся лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ, а также сделана ссылка на приговор от 4 июня 2020 г..

Само по себе отсутствие в обвинительном акте сведений об исполнении наказания, назначенного П. приговором суда от 04 июня 2020 г., не является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного акта. При этом в материалах уголовного дела имеются все имеющие значение для уголовного дела документы: копия приговора в отношении П., справка Врио. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району, касающаяся вопросов отбывания наказания по указанному приговору.

Таким образом, приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

При данных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда, поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении П., суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для его избрания, не изменились, в связи с чем избранную ранее П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Ильина А.Р. – удовлетворить.

Постановление Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении П., возвращено прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.Е. Мунтяну