Решение по делу № 33-1030/2023 от 22.02.2023

Судья Фомина А.М. № 33-1030/2023

10RS0004-01-2022-000962-48

№ 2-743/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2022 г. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Козлову Д. А. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.. обратилось в суд, мотивируя требования тем, что 5 июня 2017 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение: (.....), разрешенное использование – животноводство. По результатам осмотра указанного выше участка Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору установлено, что Козлов Д.А. допускает использование земельного участка с нарушением действующего законодательства - участок на всей площади покрыт сухой сорной растительностью прошлого года, частично зарос древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения, часть земельного участка заболочена и захламлена порубочными остатками (мульча); мелиоративные канавы заросли древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (ольха, ива, береза), часть канав захламлена ветками, сучьями, порубочными остатками древесно-кустарниковой растительности; хозяйственная деятельность, связанная с обеспечением сельскохозяйственного производства, не ведется. В связи с чем истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка № от 5 июня 2017 г., обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок по акту приема-передачи.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2022 г. в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кончезерского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований. В обоснование позиции указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не принято во внимание, что участок ему был передан в непригодном для сельскохозяйственного использования (животноводство) состоянии на большей части его площади; при подписании договора ему не переданы проектная и исполнительная документация, паспорт мелиоративной системы как предусмотренный законом необходимый относящийся к мелиорированному участку документ. Кроме этого, судом приняты недопустимые доказательства - односторонние акты осмотра участка, составленные с нарушением нормативных требований. Суд пришел к не основанному на доказательствах выводу о том, что им участок освоен не более чем на 1,5%. Помимо прочего, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Калинин В.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – Самойлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы контрольно-надзорных мероприятий использования земельного участка, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, наряду с которыми аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июня 2017 г. между сторонами заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного в районе (.....), срок аренды – 10 лет. По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору.

Согласно п. 1.3 договора, на момент подписания договора арендатор произвел осмотр принимаемого в аренду земельного участка, ознакомлен со всеми его характеристиками.

Пунктом 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием – для животноводства.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412, использование земельного участка с видом разрешенного использования «животноводство», включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя вид разрешенного использования с кодом, в том числе 1.19 – сенокошение, то есть кошение трав, сбор и заготовка сена.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации предоставлены сведения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у Козлова Д.А., площадью 2067157 кв.м, располагается в границах осушительной мелиоративной системы сельскохозяйственного назначения и является мелиорированным.

Из выкопировки чертежа инвентаризации мелиорированных земель видно, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах осушенных земель открытой сетью, то есть мелиоративными каналами.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28 апреля 2021 г. № 42 земельный участок на всей площади покрыт сухой сорной растительностью прошлого года, частично зарос древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения, часть земельного участка заболочена и захламлена порубочными остатками древесно-кустарниковой растительности (мульча). Мелиоративные канавы заросли древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (ольха, ива, береза от 3,5 м до 5 м), часть канав захламлена ветками, сучьями, порубочными остатками древесно-кустарниковой растительности. Хозяйственная деятельность, связанная с обеспечением сельскохозяйственного производства не ведется. Выявлено неиспользование арендатором земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и невыполнение мероприятий по улучшению земель и защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Мероприятия по эксплуатации мелиоративной системы открытых каналов осушительной мелиоративной сети не выполняются.

В связи с установленными обстоятельствами Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Козлову Д.А. выдано предостережение от 28 мая 2021 г. № 08/РК-21, срок для направления уведомления об исполнении предостережения установлен до 8 ноября 2021 г.; направленное почтовым отправлением предостережение получено Козловым Д.А. 3 июля 2021 г. Возражения и уведомление об исполнении предостережения представлены не были, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 мая 2022 г. Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведено контрольное мероприятие без взаимодействия по проверке соблюдения земельного законодательства, обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, мелиорации земель. Осмотром установлено, что часть земельного участка площадью 45874 кв.м используется для сенокошения, а на всей оставшейся его части хозяйственная деятельность, связанная с животноводством, арендатором не ведется, обнаружена сухая сорная травянистая растительность прошлого года, частично древесно-кустарниковая растительность (ольха, ива до 5 м) на площади 1830071 кв.м; мелиоративные каналы заросли древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (ольха, ива, береза от 3,5 до 5 м) на площади 187137 кв.м. При заезде на участок у внутрихозяйственной дороги часть участка заболочена на площади 3881, кв.м. Нарушенная площадь – 2021283 кв.м. Также установлено несоблюдение требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

В связи с установленными обстоятельствами Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Козлову Д.А. выдано предостережение 24 мая 2022 г., предложено удалить сорную и древесно-кустарниковую растительность с участка, мелиоративных каналов и обеспечить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Направленное почтовым отправлением предостережение получено Козловым Д.А. 26 июня 2022 г.

27 июля 2022 г. Козловым Д.А. поданы возражения на предостережение, не принятые Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, где указано о несогласии, поскольку ранее данный участок принадлежал АОЗТ «Кончезерское», которое прекратило свое существование в августе 2006 г., хозяйственная деятельность не велась с 2004 года; участок передан по акту без осмотра, на тот момент, по сравнению с настоящим, он был в полном запустении, следовательно, ухудшение качестве земельного участка быть не может.

16 ноября 2022 г. Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведен осмотр без взаимодействия земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у Козлова Д.А. При осмотре установлены вышеназванные признаки отсутствия ведения какой-либо деятельности, связанной с животноводством, на всей площади земельного участка. Также установлено перекрытие плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 30 кв.м. По результатам осмотра выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства. В подтверждение установления нарушений представлены соответствующие акты и протоколы осмотров с приложением фото- и видеоматериалов.

Исходя из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 12 № 2022 г., подготовленного лесничим ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», участок покрыт травянистой и древесной растительностью, проведены измерения модельных деревьев для определения средних таксационных значения каждой породы, установлены показатели: для сосны – 23 года, для ели – 21 год, для березы – 20 лет, для осины – 20 лет.

Из заключения кадастрового инженера Куваева С.А., подготовленного по заказу ответчика, следует, что в пределах земельного участка отсутствуют какие-либо элементы действующей мелиоративной системы, действующие гидротехнические сооружения, относящиеся к мелиоративной системе. Почвенный слой земельного участка характеризуется значительной степенью оглеения (переувлажнения), участок покрыт луговой и болотной растительностью, кустарником и лесом из лиственных и хвойных пород возрастом спелости 20-25 лет, обнаружены заросшие каналы в нерабочем (аварийном) состоянии. Перепускные каналы заилены, не работают. Указано, что в данном состоянии земельный участок пригоден для сенокошения только на определенных, наименее обводненных и заросших картах, составляющих не более 20 % общей площади, и не пригоден для выпаса скота на всей территории. Для дальнейшего использования необходимо проведение комплексных мероприятий по проектированию и полной реконструкции мелиоративных систем.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Козлов Д.А., как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения, входящего в сеть мелиорированных земель, осушенных искусственно, был обязан использовать данный земельный участок по назначению на всей его площади с учетом наличия на нем мелиоративной системы, состоящей из открытых каналов, поскольку она является его неотъемлемой частью и следует его судьбе.

Судебная коллегия с такое позицией суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рамках рассмотрения дела нашло подтверждение того обстоятельства, что Козлову Д.А. было известно о существовании на арендованном им земельном участке мелиоративной системы, принимались меры для ее восстановления. Указанная система является частью земельного участка и, исходя из его качества и назначения, должна также использоваться по назначению.

В то же время ответчиком не предоставлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на обслуживание арендуемого участка, его использования по назначению. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в адрес ответчика неоднократно выносились предостережения уполномоченными органами надзора, однако указанные в них нарушения ответчиком не были устранены. Участок использовался лишь в небольшой части, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земля является природным объектом, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природным ресурсом, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. При этом согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.Согласно ст. 79Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, использование земельного участка по назначению, недопущение его загрязнения, деградации является обязанностью арендатора в силу закона, а не его правом. Однако доказательств надлежащего использования участка ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у ответчика нет сельскохозяйственных животных, участок использовался для сенокошения, сено заготавливалось на продажу. При этом в его пользовании находится еще участок, на котором также заготавливается сено с целью продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу об обоснованности требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды, судебная коллегия отклоняет. Соглашение о расторжении договора было направлено в адрес ответчика. Однако от его подписания ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд за расторжением договора на основании п.2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции установлены существенные нарушения условий договора, а именно неиспользование земельного участка, не приведение его в состояние, пригодное для использования, что с учетом его категории и целевого использования недопустимо.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи