Решение по делу № 2-2010/2018 от 09.06.2018

дело №2-2010/2018

                                           РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          31 октября 2018 года                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краснолуцкого Сергея Григорьевича к Гетманцеву Сергею Михайловичу о взыскании понесенных убытков,

                                             УСТАНОВИЛ:

Краснолуцкий С.Г. обратился в суд с иском к Гетманцеву С.М. о взыскании понесенных убытков, указывая, что осенью 2015 года ответчик Гетманцев С.М. предложил ему в пользование, с последующим оформлением в собственность, принадлежащий ему садовый земельный участок с садовым домом № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в НСТ «Крона», на что получил согласие. При этом он обосновал данное предложение тем, что в течение длительного времени не пользуется и не намерен пользоваться в дальнейшем указанными садовым земельным участком и садовым домом. Между ними имела место лишь устная договоренность, без какого-либо письменного оформления последней.

Согласившись с вышеизложенным предложением Гетманцева С.М., он, истец, с 2016г по ноябрь 2017г, пользуясь с разрешения ответчика садовым земельным участком и садовым домом, производил необходимые ремонтные, а так же строительные работы, как по дому, так и по садовому участку. Кроме того, пользуясь садовым земельным участком по условному назначению, очистил последний от мусора, сорняков.

Однако, вопреки ранее добровольно инициированному предложению, Гетманцев С.М. в ноябре 2017 года, заявил, что не намерен отчуждать садовый земельный участок с садовым домом, поскольку будет лично пользоваться данной недвижимостью. Понесенные им, истцом, денежные затраты, возмещать отказался. Таким образом, ответчик причинил убытки на общую сумму 256 653 руб.62 коп. Для разрешения мирным путем данной конфликтной ситуации, он, истец, неоднократно пытался достигнуть взаимопонимания с Гетманцевым С.М. Однако все предпринятые действия остались безрезультативными, поскольку он не желает идти на какой-либо диалог.

В связи с чем, с учетом последних уточнений, истец просит взыскать с Гетманцева С.М. в его, истца, пользу в возмещение причиненных убытков - 256 653 руб. 62 коп. (л..65- 71)

В судебном заседании истец Краснолуцкий С.Г. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Гетманцев С.М. в судебном заседании не признал исковые требования. Представил суду письменные возражения (л.д.59)

Третье лицо НСТ «Крона» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. (л.д.82)

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик Гетманцев С.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Выпиской из протокола № 1 общего собрания членом НСТ «Крона» Хохольского района от 27.01.2001 г. подтверждается, что Гетманцеву С.М. выделен для ведения садоводства и огородничества земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на территории СТ «Крона», а также Гетманцев С.М. принят в члены товарищества (л.д.13)

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок <данные изъяты>, было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке 16.01.2018 г., на жилой дом, расположенный на этом земельном участке - 07.02.2018 г., что следует из выписок из ЕГРН (л.д.44-49)

Предъявление своих исковых требований истец Краснолуцкий С.Г. мотивировал тем, что осенью 2015 года ответчик Гетманцев С.М. предложил ему (Краснолуцкому С.Г.) в пользование, с последующим оформлением в собственность, принадлежащий ему (ответчику) садовый земельный участок с садовым домом № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в НСТ «Крона», на что получил согласие. Он, истец, с 2016 г по ноябрь 2017г, пользовался с разрешения ответчика садовым земельным участком и домом № <данные изъяты>, расположенным в НСТ «Крона», производил необходимые ремонтные, а так же строительные работы, как по дому, так и по садовому участку. Кроме того, пользуясь садовым земельным участком по условному назначению, очистил последний от мусора, сорняков. Однако, вопреки ранее добровольно инициированному предложению, Гетманцев С.М. в ноябре 2017 года, заявил, что не намерен отчуждать садовый земельный участок с садовым домом, поскольку будет лично пользоваться данной недвижимостью. Понесенные им, истцом, денежные затраты, возмещать отказался. Таким образом, ответчик причинил убытки на общую сумму 256 653 руб.62 коп.

В общую сумму ранее упомянутых убытков истцом включены следующие денежные расходы: 18 декабря 2015 года - шпатлевка ТЕКС Стандартлатекс 1,5 кг, профи-140 руб., мастерок нерж. угловой -150 руб. (ремонт коридора-углы, стены). Итого на общую сумму 290 руб.; 23 декабря 2015 года - песок сухой - 57 руб. Итого 57 руб.; 05 января 2016 года - песок сухой -171 руб., подложка пленэкс - 278 руб. (под линолеум), краска стен-потолок-472 руб., краситель №916-166 руб. (добавлять в краску), решетка MB 100 С-68 руб. (вытяжка в подвал), решетка MB 125 6-80 руб. (вытяжка в подвал), петля левая №210-S-4WP-294 руб. (на дверь), ручка дверная 370-руб, защелка межкомнатная-163 руб., уголок ПВХ-114 руб., плинтус ПВХ-116 руб., наличник фигурный-735 руб., коробка дверная-1138 руб. (входная дверь). Итого на общую сумму 4 165 руб. 00 коп.; 18 января 2016 г. – электрические розетки Ю 2000 – 780 руб. Итого 780 руб.; 24 января 2016 года лампа рефлектор 88- руб. (на улицу), плинтус потолочный 26- руб. Итого 114 руб.; 08 сентября 2016 года вилка белая -69 руб. (на удлинитель электрический), канистра алюминиевая 1171 руб. (под воду), плинтус потолочный-156 руб. Итого 1396 руб.; 29 июня 2017 года приобретение строительных материалов, доставка, замена крыши на садовом доме-19 000 руб. Итого 19000 руб.; 21 июля 2017 года - изготовление, установка 4-х оконных блоков-60000 руб. Итого 60 000 руб.; 31 июля 2017 года бензотример Patriot 1.8 л- 4 930 руб. 50 коп. Итого 4930 руб.50 коп.; 15 августа 2017 года покупка материала и строительные работы по замене забора на садовом участке - 125 000 руб. Итого 125000 руб.; 07 октября 2017 года - материал для установки печи: тройник 135 - 1500 руб., печь-23500 руб., труба 135-6000 руб., зонт-1900 руб., кронштейн 135-2250 руб., минерит-3600 руб., колено 100-3750 руб., шибер 1500 руб., доствка-2500 руб. Итого 57700 руб.; 14 октября 2017 года строительный пистолет+герметик-880 руб. Итого 880 руб.; 29 октября 2017 года брус сращенный-552 руб. (уличный навес, крыша), линолеум-789 руб. 12 коп. Итого 1341 руб.12 коп. Общая сумма причиненных ему убытков составила 256 653 руб. 62 коп.

В подтверждение понесенных им расходов, истец Краснолуцкий С.Г. представил суду кассовые и товарные чеки, расписки, договор подряда от 15.08.2017г.,счет№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,29,30,28)

Кроме того, в подтверждение доводов истца Краснолуцкого С.Г., по его ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15., ФИО16., ФИО17.

    Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что у неё есть дача в НСТ "Крона" №. Гетманцев С.М. её сосед по даче, а Краснолуцкий С.М. был соседом по даче. В 2016 году она с семьей приехала на дачу, а истец с семьей отъезжали, так они познакомились. Краснолуцкий С.М. сказал, что Гетманцев С.М. им предложил обрабатывать землю, так как <данные изъяты> ответчика умер. 2 года истец с женой обрабатывали землю, она была свидетелем того, как Гетманцев С.М. позвонил жене Краснолуцкого С.М. - ФИО14 и сказал, на ее вопрос, что они будут проводить работы, что бы они все делали. То есть все делалось с ведома Гетманцева С.М. Екатерина включила телефон на громкую связь, она (свидетель) слышала, как Гетманцев С.М. им сказал, чтоб они делали, а в ноябре, когда у него пройдет срок счета по процентам, он им все вернет. На даче у Гетманцева С.М. текла крыша на веранде так, что отключали электричество. Краснолуцкие поменяли крышу, счетчик, были потресканы дорожки - забетонировали их, дом давал трещину, его замазали и покрасили. Обои был вздутые, все было переклеено. Дача истцом и его женой была приведена в порядок. Гетманцев С.М. дал согласие на установку забора, бетонирование дома, замену счетчика, бетонирование дорожек, спил туи, ответчик все видел и знает. 2 года Гетманцев С.М. не появлялся на даче. (л.д.84- об.85)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он приобрел дачу по соседству с дачей Гетманцева С.М. Ответчик на даче практически не был... Потом появились соседи Краснолуцкие Сергей и ФИО19 с которыми он познакомился в конце мая... Были слова ответчика – что Катя его родственница, что он им дачу отдает, что он будет приезжать забирать яблоки и закрутки.

    На даче окна были плохие, состояние внутри было похоже на убежище бомжей, там был неприятный запах, крыша в коридоре провалилась, делали крышу, навес, вставлены двери. Он (свидетель) помогал по соседству. Ответчик в это время не появлялся, помощи в ремонте не оказывал. Участок был запущен. Истец привел участок в порядок, посадили там саженцы. Каких-либо обязательств по содержанию, указаний от Гетманцева С.М. он (свидетель) не слышал, что ответчик им запрещал, он не слышал. Наоборот Гетманцев С.М. говорил, чтоб они все делали. Он (свидетель) помогал истцу, но ответчик не принимал в этом никакого участия. Денежных расчетов он (ФИО7) от него не слышал. О денежных отношениях суду пояснить не может. Он (свидетель) материал покупал за свои деньги и привозил на своей машине, истец отдавал ему деньги за материал. Потом они перекрывали крышу на веранде и навес. Он привозил на крышу палки, доски, железную черепицу и привозил листы, которые были вставлены между шифером и наклоном, покупал эти материалы за денежные средства истца, сколько было заплачено он уже не помнит, это было все не в один день. Все работы были произведены со слов истца, у ответчика было высказывание, «вы делайте, что посчитаете нужным». Он (свидетель) понял «что они посчитают нужным» - крышу перекрыть, двери поменять. Ответчик конкретные работы не перечислял, он такого не слышал.

    Также свидетель ФИО7 пояснил, что при нем ответчик ничего не говорил, между истцом и ответчиком была договоренность о покупке дачи, было решено, что ответчик отдаст истцам дачу безвозмездно.

    На даче стоит забор, к нему (свидетелю) приходил ответчик сказал, что у него завалились ворота, он (свидетель) ему все восстановил. Гетманцев С.М. сказал, что «варить» не будет, что это дорого. (л.д.85)

    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в 2015 году Гетманцев С.М. предложил им в пользование дачу, они согласились. Дача была в запущенном состоянии, Гетманцев С.М. обещал им подарить дачу. Они вложили деньги, а Гетманцев С.М. им отказал.

    На даче они делали крышу, забор, окна, красили дом, бетонировали дорожки, столбы, делали крышу на кухне и навес, меняли все окна, ставили забор, внутри дома меняли розетки, выключатели, проводку, менялся счетчик и ввод в дом. Ответчика о производстве работ они ставили в известность, ответчик в 2017 году давал лично ей 20 000 рублей на ремонт крыши, которая находится под навесом, этой суммы не хватило, ответчик все знал о каждой работе они его уведомляли, привозили его, сам лично он не приезжал.

    Когда потекли окна, она (свидетель) позвонила Гетманцеву С.М. и сказала об этом, он ответил, что нужно их менять. Гетманцев С.М. сказал, чтоб они все меняли, а деньги он им возместит. Потом Гетманцев С.М. перестал с ними контактировать. Гетманцев С.М. все знал о работах, они каждый раз привозили и все ему показывали. Геодезию они делали за свой счет... Он им сказал, что отдаст дачу, что у него все оформлено... В итоге Гетманцев С.М. отказался, когда с переоформлением возник вопрос, они ему сказали, чтоб он отдал деньги, добавил их в черный список, поменял замки, им все пришлось делать через участкового.

    Свидетель также пояснила, что с дачи они забрали холодильник, два дивана, кресло-кровать, посуду, личные вещи, постельное белье, мойку. Оставили на даче свой шкаф, два стола, паласы, старые вещи Гетманцева С.М. все осталось. Они выкидывали только то, что пришло в негодность... . Когда они вернулись, не обнаружили триммер, печь, электропушку, все было на даче.

    Согласие на проведение работ Гетманцев С.М. давал – когда потекли окна, он говорил, что нужно поменять. Он говорил: « вы вставьте - я вам деньги отдам», он все знал. Она (свидетель) сказала Гетманцеву С.М., что соседям ставят забор, он сказал, чтоб они поставили забор, а в конце ноября он отдаст деньги... . Пока дача не их, Гетманцев С.М. обещал возместить все затраты... Когда произошло с документами, то Гетманцев С.М. пояснил, что сначала все оформит на себя, а потом на них, но потом Гетманцев С.М. поменял замки. (л.д.85-86 оборот)

Ответчик Гетманцев С.М. не признавая исковые требования, в письменных возражениях на иск указал, что весной 2016 года он предоставил в пользование дачный участок Краснолуцкому С.Г. в безвозмездное пользование домиком и садовым участком. Краснолуцкий С.Г. никакой письменной договор об аренде не составлялся. Без его (ответчика) согласия Краснолуцкий С.Г. поменял замки на воротах, сарае и домике и не уведомил его (Геетманцева С.М.). По его, истца, мнению Краснолуцкий действовал четко по спланированному им и его семьей плану - завладеть его (ответчика) имуществом. Он (Гетманцев С.М.) личчно никогда не давал согласия на дарение и переоформление, отчуждение и ремонтные работы, касаемо его дачного участка и домика... . 2 сезона Краснолуцкий С.Г. безвозмездно пользовался его (ответчика) садовым участком и домом. Осенью 2017 года он (Гетманцев С.М.) попросил Краснолуцкого С.Г. освободить принадлежащий ему домик и садовый участок. На это он ответил отказом. После этого он (ответчик) поменял замки в доме и на калитке для предотвращения проникновения в дальнейшем Краснолуцкого С.Г. и его семьи на его участок. Перед началом дачного сезона, в марте 2018 года Краснолуцкий С.Г. самовольно проник на территорию его содового участка и в домик, при этом взломав замки с целю завладеть его имуществом и нанести ущерб остальному имуществу в доме, (Краснолуцкий и его подельники украли всю мебель и утварь, холодильник, шторы, украли печку и разломали дымоход, переломали и попортили все его личное имущество). Когда он (ответчик) это обнаружил, он заявил в полицию Хохольского района о краже. Краснолуцкий С.Г. по своей личной инициативе в период проживания на его (ответчика) даче, которая принадлежит ему на правах собственности ( документы прилагаются), установил забор и осуществил ремонт крыши и поставил его перед фактом. Согласия на установку забора и иные ремонтные работы он (ответчик) никогда не давал. Также Краснолуцкий сажал на его участке рассаду и сам и его семья пользовались выращенными дарами природы. Краснолуцкий и его семья заставили его (ответчика) оплатить расходы в сумме 125000-00 рублей, затраченные на ремонт. (л.д.59)

    По ходатайству ответчика Гетманцева С.М. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что ответчик Гетманцев С.М. его сосед по месту жительства. Истца он знал только со стороны.

    Год назад в сентябре они с ответчиком вышли из одного подъезда, а ответчик подошел к красной машине с истцом, потом ответчик достал белый пакет и стал отсчитывать истцу деньги, достаточно много. Два месяца назад ответчик ко мне обратился, он вспомнил эту ситуацию.

    Ему (свидетелю) известно, что у ответчика есть дача. После смерти отца ответчик постоянно жил на даче, она не была в запущенном состоянии.

    Ответчик (Гетманцев С.М.) говорил ему (свидетелю), что без его ведома, люди занялись работами на даче. Ответчик не давал согласия на строительные работы, он мог к нему (свидетелю) обратиться, он бы ему помог. Ответчик добрейшей души человек, его просто обманули. Ответчик был возмущен, что истцы вставили окна. (л.д.86)

    Из отказного материала № от 05.05.2018 г. следует, что ответчик Гетманцев С.М. 05.05.2018 г. обратился в отдел МВД России по Хохольскому району с сообщением по факту хищения имущества из его дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №. 06.05.2018 г. от Гетманцева С.М. поступило заявление о том, чтобы проверка по факту хищения имущества из его дачного домика не проводилась, т.к. он разобрался в произошедшей ситуации, никакое имущество не похищено.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2018 г. УУП ОМВД России по <адрес> мл. л-том полиции ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Гетманцева С.М. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.167 УК РФ в действиях Краснолуцкого С.М. и ФИО8

    Из отказного материала № ОМВД России по Хохольскому району усматривается, что 12.05.2018 г. в 12 часов поступило телефонное сообщение от Гетманцева С.М. о том, что в период времени с 09.05.2018 г. по 12.05.2018 г. неизвестное лицо повредило замок на входной двери дома на территории его дачного участка в СНТ «Крона».

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2018 г. УУП ОМВД России по Хохольскому району мл. л-том полиции ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

    Как установлено в судебном заседании, истец Краснолуцкий С.Г. со своей семьей, с весны 2016 года и до 2017 года с согласия ответчика Гетманцева С.М., на безвозмездной основе, пользовался земельным участком и дачным домиком, принадлежащим ответчику, расположенными по адресу: <адрес>

    При этом, между истцом и ответчиком какого-либо предварительного договора купли-продажи или иного договора по отчуждению недвижимого имущества, не заключалось.

    Проживая в вышеуказанном садовом доме и пользуясь земельным участком, истец Краснолуцкий С.Г. разрабатывал и возделывал земельный участок, выращивал овощи, ягоды, собирал урожай и пользовался им.

    Кроме того, в период проживания и пользования дачным домом, и земельным участком, истцом были проведены ремонтные и строительные работы, как на садовом земельном участке, так и дачного домика, что подтверждается показаниями свидетелей, и не отрицается ответчиком Гетманцевым С.М.

При этом, каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с весны 2016 года между Краснолуцким С.Г. и Гетманцевым С.М. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования дачным участком, расположенным по адресу: <адрес> без определения срока.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации Краснолуцкому С.Г. стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости - земельного участка и садового дома, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника – Гетманцева С.М. на производство улучшений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом Краснолуцким С.Г. и его семьей неотделимые улучшения имущества (земельного участка и садового дома) были согласованы с собственником ответчиком Гетманцевым С.М., представлено не было, материалы дела их также не содержат.

Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Гетманцева С.М. на осуществление Краснолуцким С.Г. вложений в принадлежащее истцу имущество, то, в соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Поскольку Краснолуцкому С.Г. было известно о том, что он осуществляет вложения в не принадлежащее ему имущество, то такие действия ответчика по иску суд расценивает в соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. Краснолуцкий С.Г. осуществил вложения и предоставил Гетманцеву С.М. имущество во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии таких обязательств, т.е. в целях благотворительности.

           Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Согласия на проведение ремонтных работ Гетманцев С.М. не давал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что проведение ремонтных работ с Гетманцевым С.М. не согласовывалось, с ответчиком не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 в той части, что Гетманцев С.М. дал согласие на установку забора, бетонирование дома, замену счетчика, бетонирование дорожек, спил туи, все делалось с ведома Гетманцева С.М., поскольку, как пояснил данный свидетель в судебном заседании, она была свидетелем только телефонного разговора между ответчиком Гетманцевым С.М. и супругой истца Краснолуцкого С.Г. – ФИО8, поэтому суд относится критически к ее показаниям.

К показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что все работы были согласованы с собственником - ответчиком Гетманцевым С.М., суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, гражданской супругой истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он помогал истцу по соседству в проведении ремонтных работ, но ответчик не принимал в этом никакого участия, все работы были произведены со слов истца, ответчик конкретные работы не перечислял, при нем (свидетеле) ответчик ничего не говорил, что также подтверждает тот факт, что проводимые истцом строительные и ремонтные работы не были согласованы с ответчиком.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на ремонтные работы дачного участка (земельного участка и садового и дома), не могут быть возложены на ответчика, так как явились собственной инициативой истца, произведшего ремонтные и строительные работы по своему усмотрению, добровольно, без принуждения, в отсутствия какой-либо ошибки. Воля истца была направлена на то, чтобы использовать садовый дом и земельный участок для временного проживания своей семьи.

Суд считает, что истец Краснолуцкий С.Г. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обусловливающих необходимость проведения истцом за свой счет ремонта дома и строительных работ на земельном участке, выполнения отделочных работ, объем и их содержание, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика.

Факт проживания и пользования Краснолуцким С.Г. и его семьей садовым домом и участком не свидетельствует о наличии согласия собственника Гетманцева С.М. на выполнения каких-либо работ на данных объектах недвижимости, а также о его волеизъявлении на создание за счет истца неотделимых улучшений спорного имущества.

Напротив, истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежащего ответчику недвижимого имущества, понимая, что он (истец) не является собственником этого имущества, произвел ремонтные и строительные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для временного проживания своей семьи на данном садовом участке и доме.

Истец Краснолуцкий С.Г., производивший ремонтные работы, собственником либо добросовестным приобретателем этого недвижимого имущества не являлся, производя ремонтные работы, действовал самовольно, не согласовывая эти работы с собственником, на свой страх и риск.

Доказательств, подтверждающих согласия собственника недвижимого имущества – ответчика Гетманцева С.М., истцом суду не представлено.

Факт передачи истцу ответчиком денежных средств на ремонтные работы, точный размер которых суду не представилось установить, поскольку со слов истца ответчик передал когда-то денежные средства в размере 6000 рублей, при этом он не знает на какие работы, со слов свидетеля ФИО8 в размере 20000 рублей на ремонт крыши, а со слов ответчика в размере 125000 рублей (35000 рублей за крышу, 90000 рублей за забор), не подтверждает факта согласования строительных работ с ответчиком, а напротив доказывает тот факт, что ремонтные и строительные работы, их объем и стоимость не были согласованы с ответчиком. (л.д.54-оборот, 85-оборот, 80, 84-оборот)

Само по себе несение затрат на ремонт садового дома и земельного участка № <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, за счет истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этого дома и земельного участка, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником спорных объектов недвижимости (дома и земельного участка) и истцом, о приобретении последним после завершения ремонтных работ дома и участка, имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснолуцкого Сергея Григорьевича к Гетманцеву Сергею Михайловичу о взыскании понесенных убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда    в окончательной форме.

Судья                                                                                                Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018 г.