Решение по делу № 2-6602/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-6579/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 г.              пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Удача" к Гапоненко ФИО6, Белецкому ФИО7, ООО "Сигнум" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гапоненко ФИО8, Белецкому ФИО9, ООО "Сигнум" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов, судебных расходов.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Заочным решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Гапоненко Я.С. и ООО «Сигнум» - ФИО4, действующий на основании доверенности, завил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, поскольку полагает, что при заключении договора между ООО «Абсент» и Гапоненко Я.С. была установлена договорная подсудность – по месту нахождения истца. ООО «Абсент» находится в <адрес>, следовательно, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, к ООО «Удача» перешли права ООО «Абсент», в том числе о договорной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсент» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому (п. 7.3.) подсудность споров определяется по месту нахождения истца. ООО «Абсент» находится в г. Мытищи Московской области.

Вместе с тем, по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Абсент» и ООО «Сигнум», подсудность споров по которому сторонами определена в Арбитражном суде    Московской области.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

На основании статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов, местного самоуправления, о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав по настоящему спору, поскольку настоящее гражданское дело неподсудно Арбитражному суду, суд приходит к выводу о невозможности применения правил о договорной подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, к настоящему спору применимы общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

ООО «Сигнум», Белецкий А.А. и Гапоненко Я.С. зарегистрированы на территории Республики Крым, следовательно настоящее гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из представленных в материалы дела достоверных сведений о месте жительства Гапоненко Я.С. (л.д. 14-15, 48, Т2), ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент принятия к рассмотрению настоящего гражданского дела к производству суда ответчик не был зарегистрирован на территории, подсудной Щелковскому городскому суду Московской области.

Место регистрации ответчика не находится на территории, подсудной юрисдикции Щелковского городского суда Московской области.

Оснований для рассмотрения гражданского дела, предусмотренных ст. 29, 30, 32 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исковое заявление Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением правил подсудности.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

     С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд Московской области – по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ООО "Удача" к Гапоненко ФИО10, Белецкому ФИО11, ООО "Сигнум" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Ялтинский городской суд по адресу: 298600, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                     Т.А. Малинычева