Решение от 10.04.2024 по делу № 33-6035/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-6035/2024

(№ 2-3705/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-002116-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петрыкиной Лилии Ханифовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Зыкова Е.Е. (доверенность от 06.03.2023 сроком на 5 лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области Григорьевой Е.В. (доверенности от 09.02.2024 сроком на 1 год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрыкина Л.Х. обратилась с иском к ответчикам, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный вред в размере 100 000 руб. – при изъятии имущества по перечню 57 пунктов, 4 000 руб. – по рапорту Белого А.В.; а также в размере 672 000 руб. как денежную компенсацию стоимости намеренно не переданной судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга, принадлежащую истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 удовлетворены исковые требования Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании суммы долга в размере 701031 рубль 63 копейки. На основании указанного решения 02.12.2003 было возбуждено исполнительное производство № 14079/14/03, в рамках которого по акту от 09.04.2004 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белым А.В. описано, арестовано и изъято имущество по перечню (57 п.), которое было вывезено и передано на ответственное хранение Аринычеву К.Н. Рапортом от 24.11.2005 судебный пристав-исполнитель Белый А.В. получил от Петрыкиной Л.Х. денежные средства в размере 4 000 рублей. Судьба имущества и денежных средств до настоящего времени не известна. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2006 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93176 рублей 02 копейки. В настоящее время неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005, ведется под номером № 127195/16/66003-ИП. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 обращено взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 о взыскании суммы долга в размере 701031 рубль 63 копейки и решения от 05.12.2005, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2006 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93176 рублей 02 копейки путем принудительной реализации вышеуказанной доли. 18.09.2015 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в жилом помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда от 03.03.2009. В случае надлежащего исполнения судебными приставами исполнителями своих обязанностей по исполнению судебного акта от 03.03.2009, то он должен быть исполнен в срок не позднее 24.10.2010. Незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов привело к взысканию с истца в пользу Мингазитдинова Д.М. определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2011 индексации, присужденной решением суда от 16.09.2003, за период с октября 2003 года по октябрь 2010 года. До момента возбуждения исполнительного производства по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009, сумма индексации составила 687820 рублей 98 копеек. Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 39685/12/03/66 от 16.03.2012 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. суммы 687820 рублей 98 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, дополнительно пояснив о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку нарушение прав истца является длящимся. Кроме того, ходатайствовали о вынесении частного определения в адрес должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно еще в 2004-2010 годах. Также пояснила суду, что в настоящее время исполнительные производства указанного периода времени уничтожены.

Третьи лица Мингазитдинов Д.М. и Заборских А.А. возражали относительно доводов и требований иска. В письменном отзыве Мингазитдинов Д.М. ссылался на пропуск срока исковой давности.

В своем отзыве на иск третье лицо Белый А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторяя позицию, изложенную в иске. Ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, отсутствие у представителя ответчика материально-правовых и процессуальных оснований и полномочий на заявление ходатайства о применении срока исковой давности. Мнения третьих лиц на стороне ответчика, в том числе о применении пропуска срока исковой давности, не основано на нормах материального и процессуального закона, является ничтожным. Судом не разрешено требование о признании надлежащим исполнением истцом решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 по делу № 2-4/52, вступившего в законную силу 04.06.2009, и исполнительного листа, выданного 24.08.2009, об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> принадлежащую истцу, во исполнение решений суда от 16.09.2003 и от 05.12.2005. Кроме того, истец просила применить к ненадлежащему поведению ответчиков положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражала.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, телефонограммами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 удовлетворены исковые требования Мингазитдинова Д.М. к Петрыкиной Л.Х. о взыскании суммы долга; постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 701031 рубль 63 копейки. На основании указанного решения 02.12.2003 было возбуждено исполнительное производство № 14079/14/03, с 11.08.2006 исполнительное производство велось под № 255/06/03/66. В настоящее время исполнительное производство ведется под № 127155/16/66003-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белым А.В. 09.04.2004 составлен акт описи, ареста, изъятия имущества по перечню из 57 наименований. Указанное имущество передано на ответственное хранение Аринычеву К.Н. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 19 800 рублей. При составлении акта присутствовали, в том числе, Петрыкина Л.Х., Мингазитдинов Д.М.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 24.11.2005 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белым А.В. составлен рапорт о том, что должник по исполнительному производству Петрыкина Л.Х. оплатила часть суммы в размере 4 000 рублей, денежные средства перечислены взыскателю Мингазитдинову Д.М. (копии квитанций прилагаются).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2006 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93176 рублей 02 копейки.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005, ведется под № 127195/16/66003-ИП.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 по делу № 2-4/52 обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 и от 05.12.2005 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежных сумм, путем принудительной реализации вышеуказанной доли.

На основании решения суда от 03.03.2009 Кировским районным судом г. Екатеринбурга 24.08.2010 выдан исполнительный лист серии ВС № 005247523; 25.10.2010 было возбуждено исполнительное производство № 46131/10/03/66 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Петрыкиной Л.Х., во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 и от 05.12.2005 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежных сумм, путем принудительной реализации вышеуказанной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 в рамках этого исполнительного производства в связи с тем, что имущество должника специализированной организацией не было реализовано, в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данной доли в счет погашения долга, которое он принял, названная доля передана взыскателю по цене 672 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20.03.2015 Мингазитдинову Д.М. передана 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику Петрыкиной Л.Х. Переход права собственности на указанную долю за взыскателем зарегистрирован в ЕГРН 18.09.2015.

24.03.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009.

При этом, из материалов дела следует, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2011 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма индексации, присужденная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003, за период с октября 2003 года по октябрь 2010 года (до момента возбуждения исполнительного производства по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009), сумма индексации составила 687820 рублей 98 копеек. Из мотивированной части определения от 23.03.2011 следует, что согласно справке, выданной Кировским районным отделом г. Екатеринбурга, за период с 09.11.2005 по 25.03.2010 взыскано 55828 рублей 85 копеек. В связи с обесцениванием взысканных сумм, судом произведена индексация.

На основании указанного определения от 23.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 39685/12/03/66 от 16.03.2012 о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. денежных средств в размере 687820 рублей 98 копеек.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2011 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142032 рубля 71 копейка и судебные расходы в размере 4040 рублей 65 копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 16.07.2018 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24437 рублей 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 рубля 12 копеек, всего 25370 рублей 43 копейки.

Вступившими в законную силу определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 и 16.07.2018 с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. взыскана индексация за период с 15.02.2006 по 20.05.2018 в размере 85140 рублей 42 копейки, индексация взысканной решением суда от 11.04.2011 суммы в размере 24928 рублей 08 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 объединены в сводное исполнительное производство возбужденные на основании указанных неисполненных судебных актов исполнительные производства в отношении должника Петрыкиной Л.Х. и взыскателя Мингазитдинова Д.М. о взыскании 93176 рублей 02 копеек, возбужденное в 2007 (с остатком 74802 рубля 20 копеек), взыскании суммы долга в размере 701031 рубль 63 копейки, возбужденное 11.08.2006 на основании исполнительного листа 2003 года (с остатком 562791 рубль 77 копеек), взыскании 328937 рублей 88 копеек, возбужденное в 2018 году на основании исполнительного листа 2018 года с этим же остатком задолженности, взыскании 85140 рублей 42 копеек, возбужденное в 2018 году на основании исполнительного листа 2018 года с этим же остатком задолженности, взыскании 24928 рублей 08 копеек, возбужденное в 2018 году на основании исполнительного листа 2018 года с этим же остатком задолженности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникновением убытков.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось применение судом по ходатайству ответчиков последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 2015 года, когда были распределены денежные средства по исполнительным производствам, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился только 10.04.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе, наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Противоправным может быть любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно противоправные действия ответчика привели к наступлению последствий для истца.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

По п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судом, оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 4 000 рублей как убытков не имеется, поскольку указанная сумма учтена в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности Петрыкиной Л.Х.; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Оснований для взыскания суммы 100000 рублей в счет возмещения ущерба также не усматривается, поскольку право на возмещение ущерба реализовано истцом путем предъявления иска к Арынычеву К.Н. доказательств неисполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что постановлением от 13.10.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. о расчете произведенных выплат по сводному исполнительному производству, исполнительные производства от 11.08.2006 № 127155/16/66003-ИП и от 15.06.2007 № 127195/16/66003-ИП окончены, определена сумма переплаты по ним в размере 509 050 рублей 65 копеек. Само сводное исполнительное производство № 10253/19/66003-СД о взыскании денежных средств с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазитдинова Д.М. находится на исполнении. Переданная взыскателю 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> оценена в размере 672 000 рублей, которая учтена в счет погашения задолженности Петрыкиной Л.Х. перед Мингазитдиновым Д.М., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания на стороне истца убытков в размере стоимости указанного имущества.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.11.2023, к моменту обращения взыскания с Петрыкиной Л.Х. было взыскано 1 628101 рубль 99 копеек, а при проведенной прокурором проверке установлен факт исполнения на сумму 1 403258 рублей 20 копеек, взыскателем же доля должника в праве собственности на квартиру принята по цене 672 000 рублей, то есть в сумме меньшей, чем взыскано судебными актами 2003 и 2005 годов, в том числе с учетом ее индексации.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков как наступление вреда и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФССП и указанными истцом неблагоприятными последствиями.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, которое не может быть принято во внимание, а также о том, что срок исковой давности не истек ввиду длящихся отношений, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области Григорьевой Е.В., уполномоченной доверенностями (том 3 л.д. 152, 153), в устном порядке заявлено о пропуске срока исковой давности, что следует из протоколов судебного заседания от 11.07.2023-24.07.2023-03.08.2023 (том 2 л.д. 165-171, на л.д. 168), и от 27.11.2023 (том 3 л.д. 47-53, на л.д. 49, 52), в ходе которых данное ходатайство обсуждалось участниками процессов.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, учитывая, как верно установлено судом, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 2015 года, когда были распределены денежные средства по исполнительным производствам, однако с настоящим иском истец обратился только 10.04.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

К правоотношениям по возмещению вреда, регулируемым гражданским законодательством, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылки истца на длящиеся отношения подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии в резолютивной части решения суда указания на разрешение требования о признании надлежащим исполнением истцом решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 по делу № 2-4/52, вступившего в законную силу 04.06.2009, и исполнительного листа, выданного 24.08.2009, об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу, во исполнение решений суда от 16.09.2003 и от 05.12.2005, основанием для отмены решения суда не являются, резолютивная часть постановленного судом решения положениям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, решение суда содержит указание на заявленные истцом требования в пределах иска.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца с иском в суд 10.04.2023 требование о признании обязательства исполненным истцом суду не заявлялось (том 1 л.д. 11-20). Приложение истцом к поданному 10.04.2023 иску исковых заявлений, содержащих указание на их представление во исполнение определения суда от 02.03.2023 об оставлении искового заявления без движения (том 2 л.д. 51-86), не являлись безусловным основанием для принятия таких требований истца в настоящем деле, определением от 31.03.2023 исковое заявление, содержащее, в том числе требование к Мингазитдинову Д.М. об установлении обязательства исполненным, возвращено заявителю (том 2 л.д. 49). Учитывая то, что при принятии иска к производству суда определением суда от 05.05.2023 требований о признании обязательства исполненным истцом суду заявлено не было, соответствующие доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам истца факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен и не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова