Решение по делу № 2-1777/2015 от 21.04.2015

Гражданское дело №2-1777/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 20 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинской <Л.Н.>, Клешковой <М.Г., Ваулиной <Г.М.>, Байчук <Т.Н.> к ООО УК «Наш город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, Барабинская Л.Н., Клешкова М.Г., Ваулина Г.М., Байчук Т.Н., с учетом последних уточнений, просят взыскать с ООО УК «Наш город» денежную компенсацию морального вреда по <СУММА> в пользу каждого в связи с некачественным оказанием ответчиком жилищных услуг, связанных с содержанием септика.

Свои требования мотивируют тем, что проживают в многоквартирном жилом доме в <адрес>. На протяжении последних 5 лет септик, расположенный на придомовой территории, содержится ООО УК «Наш город» ненадлежащим образом. Ранее септик был смонтирован из бетонных плит, в связи с чем сточные воды вытекали под дом, огороды и земля вокруг дома подтапливались отходами из канализации. Ненадлежащее состояние септика привело к разрушению фундамента дома. Дом в целом является аварийным, требуется его капитальный ремонт. Весной 2013 года после таяния снега стали выступать грунтовые воды. За счет подтопления подвалы первого этажа дома залиты водой, как и придомовая территория, чем истцам причинены нравственные страдания.

В квартире №, в которой проживает Барабинская Л.Н., стоит запах плесени, техническое подполье заполнено водой. Нравственные страдания вызваны ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию септика, неоднократными обращениями истцов к ответчику, в надзорные и контролирующие органы.

В судебном заседании истцы Барабинская Л.Н., Клешкова М.Г., Ваулина Г.М., Байчук Т.Н. и её представитель Варехина Г.Д. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что причиной проникновения воды в подполье первого этажа жилого дома № по <адрес> является строительство нового септика, произведенное в 2012 году с нарушением строительных норм и правил. До строительства нового септика грунтовые воды в подполье проникали только весной, вместе с тем в квартире Барабинской Л.Н. в подполье вода находится постоянно с зимы 2014 года, в 2015 году вода откачивалась весной только дважды, что не дало результата. Ваулина пояснила, что если через день откачиваются жидкие бытовые отходы (далее по тексту – ЖБО), то вода уходит.

Представитель ООО УК «Наш город» Питиримова О.И. иск не признала, ссылаясь на то, что ремонт септика произведен, сточные воды из колодца откачиваются своевременно специализированными машинами (АС машинами). Вода находится только в подполье квартиры №, в которой проживает Барабинская Л.Н., между тем вода запаха не имеет, что свидетельствует о том, что это не сточные воды, а грунтовые. Вода из технического подполья в квартире № откачивалась, между тем это не дало результата. В целях установления причин проникновения воды в подполье экспертиза не проводилась, специализированная организация не привлекалась. Герметичность нового септика подтверждена актом, составленным в 2014 году в присутствии депутата городского Совета Степановой. Септик предусмотрен на 2 дома по <адрес> Осенью 2015 года произведено строительство водоотвода, что должно улучшить сложившуюся ситуацию.

Представители третьих лиц - администрации г.Енисейска Евланов О.О., МКУ «Служба муниципального заказа» г.Енисейска Новожилова О.Р. пояснили, что проблемы с септиком действительно имеются, наличие воды в подполье квартиры Барабинской Л.Н. подтверждено в ходе выездного судебного заседания, вместе с тем причины по которым вода проникает в подполье до настоящего времени не установлены, что указывает на ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию дома. В связи с чем полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, вместе с тем заявленная к взысканию сумма морального вреда подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту Правила №491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п.п. «и» и п.п. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан: принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п.109).

На основании ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, истцы проживают в многоквартирном доме <адрес>:

- Барабинская Л.Н. в квартире № на основании договора социального найма от 29.12.2006 года, зарегистрирована с 29.12.2006 года;

- Клешкова М.Г. в квартире № принадлежащей ей на праве собственности (1/2 доли в праве) с 05.04.2010, зарегистрирована в указанном жилом помещении с 12.04.1988 года;

- Ваулина Г.М. в квартире № и является её собственником с 15.04.2010 года, зарегистрирована с 16.03.1988 года;

- Байчук Т.Н. в квартире № на основании договора социального найма от 06.02.2007 года, зарегистрирована с 21.06.1989 года.

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Наш город» на основании муниципального контракта № 1 управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами, заключенного 1 октября 2009 г. между администрацией г. Енисейска и истцом. Согласно техническому паспорту от 12.09.1987 года, названный выше жилой дом введен в эксплуатацию в 1987 году и в соответствии с технической документацией имел следующие благоустройства: водопровод, теплоснабжение.

Индивидуальные договоры управления заключены между ООО УК «Наш город» и Клешковой М.Г. 09.04.2010, Ваулиной Г.М. 27.04.2010.

Задолженности за жилищные услуги истцы не имеют.

Договором управления предусмотрено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2).

В соответствии с условиями муниципального контракта от 01.10.2009 №1, заключенного между Администрацией г.Енисейска (Заказчик) и ООО УК «Наш город» (Управляющая компания) предметом контракта являются услуги по управлению (в том числе организация содержания, обслуживания и ремонта) муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах с придомовой территорией в г.Енисейске, указанными в Приложении №1; управляющая компания обязана обеспечить сохранность и улучшение жилищного Фонда, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг установленного качества гражданам, проживающим в муниципальных жилых помещениях в многоквартирных жилых домах Фонда; не допускать ухудшения технического состояния принятого в управление жилищного фонда; при организации оказания коммунальных услуг и работ по обслуживанию и ремонту объектов Фонда соблюдать стандарты качества, установленные действующим законодательством; своевременно организовывать текущий и капитальный ремонт; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования; осуществлять систематический контроль за выполнением работ подрядчиками с обязательным оформлением актов в случае некачественного исполнения работ.

16.05.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме единогласно принято решение произвести ремонт и строительство септика.

01.06.2012 между ООО УК «Наш город» и ООО «Строитель» заключен договор подряда на выполнение работ по устройству септика по адресу: <адрес> за счет средств текущего ремонта.

Специалистами ООО УК «Наш город» и ООО «Строитель» разработан локальный сметный расчет, стоимость по договору составила <СУММА> Предметом договора являлось устройство нового септика, без демонтажа старого септика.

В августе 2012 года ООО «Строитель» произведен монтаж нового септика. По окончании работ подписаны акты приёмки выполненных работ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий при проведении работ по устройству общедомового септика (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в августе 2012 года силами ООО «Строитель» на придомовой территории по названному выше адресу, произведена установка нового септика, вместе с тем старый септик демонтирован не был. Весной 2013 года, после таяния снега, возле старого септика стали выступать грунтовые воды, проводилась откачка воды и засыпка гравием. Осенью 2013 года ситуация повторилась. В сентябре 2014 года возле старого септика снова выступила вода. В связи с чем было принято решение произвести раскопки нового и старого септика. В целях установления качества выполненных работ постановлением оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД Ф «Енисейский» назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ в ней указано, что в ходе строительных работ установлена ёмкость металлическая цилиндрической формы объемом 50 м3. При проведении осмотра выявлено, что глубина дна резервуара располагается на расстоянии 4,22м от уровня земли. При проведении осмотра территории прокладки подводящего трубопровода также выявлено, что приёмочный колодец, расположенный возле жилого дома наполнен сточными водами, вокруг колодца образовалось обводнение грунта, а также провалы грунта вокруг колодца. Причинами указанных разрушений могут быть такие факторы как ненадлежащее обслуживание управляющей компанией (отклонение от графика откачки септика, прочистка отводящего трубопровода), так и нарушение при проектировании и проведении строительно-монтажных работ. Эксперт пришел к выводу, что работы по замене септика производились, но перечень фактически выполненных работ несущественно не соответствует объемам и видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (в акте выполненных работ установка баков металлических для воды отсутствует, в объеме работ в соответствии с контрольным расчетом она учтена; аналогичным образом «засыпка траншеи и котлованов с перемещением грунта» в акте приемки выполненных работ отсутствует, в контрольном расчете данный вид работ учтен). Стоимость фактически выполненных работ равна <СУММА>., по акту выполненных работ <СУММА>

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО УК «Наш город» с Рукосуевой М.Я., Рукосуевой Н.И. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <СУММА>. При рассмотрении гражданского дела доводы Рукосуевой М.Я., проживающей в квартире № № <адрес> о том, что жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией оказывались ненадлежащим образом, текущий ремонт дома не производился, услуга по содержанию жилья не оказывалась, начисление платы за услугу «очистка сточных вод» производилось управляющей компанией в завышенном размере, услуга по вывозу сухого мусора оказывалась ненадлежащим образом, судом признаны недоказанными. В решении указано, что актами приемки выполненных работ за май 2010, февраль, ноябрь 2011, август 2012 подтверждено, что ООО «Строитель» по заданию заказчика – ООО УК «Наш город» произведен ремонт пола, стен и косметический ремонт указанного дома. Апелляционным определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ по иску Рукосуевой Марии Ярославны к ООО УК «Наш город» о защите прав потребителя установлено, что за другой период факт переполнения септика подтвержден видеосъемкой от 04.10.2014, 09.10.2014, 13.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 10.11.2014, 18.11.2014, 23.11.2014, 10.12.2014, 09.03.2015, 13.03.2015 (запись MOVO, файлы «AVI»).

В акте осмотра, составленном руководителем территориального подразделения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Можейкиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указано, что осмотр жилого многоквартирного дома № по <адрес> проводился при отрицательной температуре наружного воздуха и наличии снежного покрова, определить наличие воды по периметру дома не представилось возможным. На момент проверки при визуальном осмотре объекта наличие мусора и протечек бытовых стоков из септика и колодца системы водоотведения данного дома на придомовой территории не выявлено. Емкость септика находилась свободной от стоков. Придомовая территория была очищена от снега, подъезды находились в удовлетворительном санитарном состоянии. Имелись трещины фундаментов здания. Воды в подполье не обнаружено.

При рассмотрении названного выше гражданского дела руководитель территориального подразделения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Можейкин В.М. пояснил, что для проверки качества выполненных работ по строительству септика, его герметичности, необходимо заключение специализированной организации. Визуальным осмотром 05.03.2015 каких-либо нарушений при строительстве септика не выявлено, септик исправен, вокруг горловины септика наледи нет, протечек на грунт не выявлено. Осмотром квартиры № в которой проживает Рукосуева М.Я. установлено, что в квартире имеется техническое подполье высотой примерно 80 см от земли до пола. На момент осмотра вода в подполье отсутствовала. Дом по <адрес> находится на границе с болотистой местностью, поэтому проникновение воды в подполье возможно в период таяния снега.

В актах общего сезонного осмотра жилого дома от 07.04.2010, 10.05.2013, 15.08.2013, указано, что дом находится в удовлетворительном состоянии.

В акте от 10.09.2014 указано, что фундамент дома требует ремонта, стены частичный ремонт, необходимо произвести чистку канализационных колодцев и утеплить их. Комиссионно, в присутствии жильцов, сделан вывод, что строение в целом находится в удовлетворительном состоянии и нуждается в поддерживающем (текущем) ремонте.

В акте обследования придомовой территории от 01.10.2014 года ООО УК «Наш город» в присутствии жильцов Клешковой (кв.3), депутата Степановой Н.В. зафиксировано, что емкость септика герметична, копия акта приобщена в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных условий в части вывоза ЖБО подтверждено актами составленными жильцами дома по ул. <адрес>, оснований не доверять которым у суда отсутствуют, от 27ДД.ММ.ГГГГ заявлениями и обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что при осмотре квартир №№ № в подпольях имеется вода, откачка которой произведена по наряд – заданию 19.03.2015, других нарядов не представлено. В актах от 12.08.2015, 10.09.2015 зафиксировано наличие воды в техническом подполье квартиры №№

Актом от 13.10.2015, составленным с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н., выявлено, что фекальные воды вышли на поверхность земли через соединительный канализационный люк, который находится рядом с домом.

В ходе выездного судебного заседания 19.10.2015 года переполнение септика не зафиксировано, напротив установлено, что придомовая территория содержится надлежащим образом. Выявлено наличие в техническом подполье квартиры №№ в которой проживает Барабинская Л.Н., наличие воды, в техническом подполье в квартире №№ где проживает Ваулина Г.М., вода отсутствует, на стенах имеется плесень.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.3049 Глава города Енисейска Антипов И.Н. указал генеральному директору ООО УК «Наш город» Гридневой М.С., что выездной рабочей группой 08.10.2014 принято решение о приведении в надлежащее состояние придомовой территории дома по ул. Молокова, 27А после проведения земляных работ при ремонте септика. По состоянию на октябрь 2014 работы выполнены не были, яма около промежуточного колодца не засыпана и заполнена сточными водами, что свидетельствует о невыполнении управляющей организацией услуги по вывозу ЖБО жителям данного дома. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по приведению придомовой территории в надлежащее состояние, взять под личный контроль вывоз ЖБО с территории вышеуказанного дома.

В судебном заседании, путем случайной выборки данных, указанных в путевых листах за январь, март, апрель и май 2015 года, установлено, что вывоз ЖБО производится с нарушением графика (по графику сутки через сутки), а также представленным справкам. Так, согласно путевым листам за январь 2015 года, вывоз ЖБО из канализационного колодца по <адрес> производился 01.01, 05.01, 07.01, 11.01, 13.01, 16.01, 19.01, 27.01, 28.01. Таким образом, с 02 по 04.01.2015, 08 по 10.01, с14.01 по 15.01, с 17.01 по 18.01, с 20 по 26.01,, с 29 по 31.01. доказательств, что вывоз ЖБО производился, не представлено. За март 2015 не представлены путевые листы от 04, 19, 21, 28.03.2015, за апрель от 10, 14, 15, 24, 30.04.2015, тогда как эти дни указаны в справке об откачке септика. В путевом листе от 08.04.2015 была запланирована вывозка ЖБО по <адрес>, однако данные о выполнении заявки отсутствуют.

В феврале 2015 вывозка ЖБО производилась 5 февраля, а затем только 09.02.2015, 10.02.2015, 13.02.2015, 17.02.2015, то есть через трое суток, 19.02.2015, затем 22.02.2015, 25.02.2015, 28.02.2015. В марте с 29.03.2015 по 31.03.2015, в мае - с 11 по 13 мая, вывозка не производилась, соответствующие путевые листы в материалы дела не представлены, что также указывает на некачественное оказание жилищных услуг.

Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 1> показала, что является депутатом Енисейского городского Совета, участвовала в рассмотрении заявлений жильцов дома по <адрес>. Подтвердила, что факты переполнения септика отраженные в актах, фотографиях, а также DVD дисках действительно имели место и это оказало определенные неудобства для истцов, повлекло обоснованные жалобы в различные контролирующие и надзорные органы. Проблемы у жильцов с септиком начались после строительства нового септика. Септик не всегда качественно откачивают. Работы по благоустройству придомовой территории проведены только летом 2015 года. Управляющая организация привезла гравий, выполнены работы по отводу воды от двора.

Свидетели <СВИДЕТЕЛЬ 2> – инженер производственного отдела, <СВИДЕТЕЛЬ 3> – мастер ООО УК «Наш город» показали, что дом <адрес> расположен на болотистой местности, что и вызывает проникновение воды в подвалы квартир первого этажа указанного жилого дома, это подтверждается отсутствием какого либо запаха, цветностью воды, фекальные воды имели бы запах. Периодически вода из подполья откачивается, но чем больше её откачивают, тем больше её прибывает. Жителям было предложено уменьшить глубину подполья, засыпать его. Воду из подполья откачивали, 2-3 дня воды не было, но затем вода начала прибывать, поэтому откачивать воду бесполезно, так как дом расположен на болоте. По факту переполнения септика в октябре 2015 года виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Осенью 2015 года выполнены работы по водоотводу, путем прокладки трубы для сточных вод по <адрес>, возможно, что это улучшит ситуацию. Барабинской Л.Н. также предложено уменьшить глубину подполья, засыпать его.

<СВИДЕТЕЛЬ 3> дополнительно пояснил, что весной 2015 года вода из технического подполья квартиры №№ откачивалась, между тем, по неустановленным причинам, вода вновь проникает в подполье.

Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ 4> показала, что работает в ООО УК «Наш город», график вывоза жидких бытовых отходов составляется договорным отделом ООО УК «Наш город», водителю выдается путевой лист, в котором указаны адреса жилых домов, на придомовых территориях которых расположен септик. Всего в ООО УК «Наш город» шесть АС-машин. Поскольку ЖБО вывозятся в МУП «Очистные сооружения», в путевом листе указывается количество рейсов. Движение автомашины, а также объем который фактически откачен по каждому адресу, никем не контролируется.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истцов о ненадлежащем содержании управляющей организацией септика, расположенного на придомовой территории по <адрес>, непринятие ответчиком мер к выявлению и устранению причин проникновения воды в технические подполья первого этажа дома, являются доказанными, следовательно, они вправе требовать компенсации морального вреда.

При этом суд обращает внимание, что экспертом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю при проведении экспертизы выявлено, что приёмочный колодец, расположенный возле жилого дома наполнен сточными водами, вокруг колодца образовалось обводнение грунта, а также провалы грунта вокруг колодца. Причинами указанных разрушений могут быть такие факторы как ненадлежащее обслуживание управляющей компанией (отклонение от графика откачки септика, прочистка отводящего трубопровода), так и нарушение при проектировании и проведении строительно-монтажных работ.

Наличие отклонения от графика откачки септика бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела. Специализированная организация, в целях установления причин подтопления как придомовой территории, так и технического подполья, исключения возможного нарушения при проектировании и проведении строительно-монтажных работ нового септика, ответчиком не привлекалась, тогда как подтопление придомовой территории имеет место с весны 2013 года, а технического подполья в зимний период - с 2014 года. В результате непринятия конкретных действенных мер по устранению причин подтопления на протяжении длительного времени страдают жильцы дома, а особенного жители первого этажа, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО УК «Наш город» своих обязательств по содержания многоквартирного жилого дома и является основанием для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Барабинская Л.Н., проживающая в квартире №№, в техническом подполье которой с зимнего периода 2014 года и по настоящее время постоянно находится вода, безусловно испытывает нравственные страдания, связанные как с наличием воды в подвале её квартиры, так и бездействием со стороны управляющей организации, отсутствием какого-либо результата по её многочисленным обращениям.

В сентябре 2015 года ООО УК «Наш город» произвело строительство водоотвода, подтверждающих документов в материалы дела не представлено, однако данный факт подтвержден свидетелем <СВИДЕТЕЛЬ 1> Между тем на момент выездного судебного заседания 19.10.2015 вода в подполье квартиры Барабинской имелась.

Доводы представителя ответчика Питиримовой О.И. о том, что в техническом подполье квартиры №№ находятся грунтовые воды, а не фекальные, не освобождают управляющую организацию от установления причин проникновения воды и её ликвидации в сроки, указанные в Правилах предоставления коммунальных услуг №354.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда за некачественно оказанные услуги по вывозке жидких бытовых отходов, что привело к переполнению септика и выходу ЖБО на поверхность ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим содержанием придомовой территории, что подтверждено как указанными актами, так и письмом Главы города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ неприятием должных и действенных мер к устранению причин проникновения воды в техническое подполье жилого многоквартирного двухэтажного деревянного дома.

При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в квартире №№, в которой проживает Барабинская Л.Н., с зимнего периода 2014 года и до настоящего времени находится вода, при этом ответчиком не принято мер для установления причин проникновения воды в подполье данной квартиры, соответствующее заключение специализированной организации не получено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что ответчиком в 2015 году приняты меры к благоустройству и наведению порядка на придомовой территории, в сентябре 2015 года, то есть уже в период рассмотрения настоящего иска, произведен монтаж водоотвода, нарушение графика откачки септика носит непостоянный характер, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, с ООО УК «Наш город» в пользу истцов Ваулиной Г.М., Клешковой М.Г., Байчук Т.Н. суд считает необходимым взыскать с ответчика по <СУММА>. в пользу каждой, Барабинской Т.Н., с учетом наличия воды в техническом подполье квартиры, в которой она проживает, с зимнего периода 2014 года и по настоящее время, – <СУММА>.

Рассматривая доводы истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с бездействием ответчика по проведению капитального ремонта дома в целом, суд принимает во внимание следующее.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, установлено, что настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьями 65, 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что истцы в межведомственную комиссию с заявлением о проведении капитального ремонта жилого дома не обращались, соответственно, доказательства о необходимости проведения такого ремонта в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения требований в указанной части о взыскании морального вреда, отсутствуют.

Доказательств причинения вреда здоровью в связи с некачественным оказанием жилищной услуги по содержанию септика, подтоплением технического подполья, о чем в исках указано Клешковой М.Г., Ваулиной Г.М., не представлено, в связи с чем данные доводы истцы просили не рассматривать.

В судебном заседании истцы также указали, что обратились в суд в целях обязать управляющую компанию выполнить ремонт септика. Между тем требований о возложении обязанности на ООО УК «Наш город» произвести ремонт септика заявлено не было, как не представлено и доказательств о необходимости проведения такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истцов Ваулиной Г.М., Клешковой М.Г., Байчук Т.Н. с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу каждого в размере <СУММА>. <СУММА> в пользу Барабинской Л.Н. – <СУММА. <СУММА>

Всего с ответчика в пользу истцов Ваулиной Г.М., Клешковой М.Г., Байчук Т.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в пользу каждого <СУММА> <СУММА> в пользу Барабинской Л.Н. <СУММА>. <СУММА>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск подлежит государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме <СУММА>. <СУММА>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 000 Управляющая компания «Наш город» в пользу:

- Барабинской <Л.Н.> - денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - <СУММА> рублей, штраф - <СУММА>., а всего - <СУММА>;

- Клешковой <М.Г.> - денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - <СУММА>, штраф - <СУММА., а всего - <СУММА>;

- Ваулиной <Г.М.> - денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - <СУММА>, штраф - <СУММА> а всего - <СУММА>;

- Байчук <Т.Н.> - денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав
потребителя - <СУММА> штраф - <СУММА>., а всего - <СУММА>.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину <СУММА>

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, подлежит обжалованию до 21 декабря 2015 года включительно, судья

Е.П. Ремизова