Дело № 2 – 4/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при помощнике Смольяниновой М.,
при участии
истцов Некрасова Р.В., Некрасовой С.Д.,
представителя истцов по ордеру адвоката Скворцовой Я.,
представителя ответчика Кармановой С.С. Филиппенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Некрасовой С.Д,, Некрасова Р.В. к Шишкиной А.С., Кармановой С.С., Салаховой Н.С. о признании согласованным и уточненным местоположения границы земельного участка, встречным требованиям Кармановой С.С. к Некрасовой С.Д., Некрасову Р.В. о признании согласованным и уточненным местоположения границы земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Некрасовы обратились в суд с иском о признании согласованным и уточненным местоположение границы земельного участка, по адресу <адрес> с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> согласно межевому плану от 28.04.2022. указав, что решением суда границы земельных участков были сняты с кадастрового учета. Поскольку отсутствует согласие собственников смежного земельного участка, истцы не могут уточнить местоположение границ принадлежащего им земельного участка.
Ответчик Карманова С.С. с заявленными требованиями не согласилась, просила согласовать границы по иным координатам.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Скворцова, истцы Некрасовы заявленные требования поддержали, встречные требования не признали, указав, что границы проходят по строениям, забор установлен бывшим собственником отцом ответчиков, границы установлены экспертным заключением от 2011г., оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Строение истцами выполнено в границах предыдущего строения, на том же расстоянии, забор они не трогали и не двигали в сторону ответчиков.
После проведенной землеустроительной экспертизы представитель истцов представила письменные пояснения по иску, просила определить границы по варианту №1 только в точках №, так как точки 93-96 не являются смежными. Так же указала на то, что у ответчиков уже после проведенной экспертизы сгорел сарай, стена которого была определена как смежная граница земельных участков, однако там имеется ограждение в виде забора.
Представитель ответчика Кармановой С.С. по доверенности Филиппенко требования своего доверителя поддержал, с требованиями истцов не согласился. Просил установить границы по варианту №4 представленному экспертом. Представил суду письменные объяснения.
Ответчики Шишкина А.С., Салахова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пункт 7 ст. 38 Земельного кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно – правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно – правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Судом установлено, что Некрасовым в равных долях по ? доле каждому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 708 кв.м., расположенный по адресу г<адрес> предоставленный для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек.
Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 737 кв.м., расположенным по адресу <адрес> который принадлежит на праве собственности: Кармановой А.С. (Шишкиной) - 1/4 доля, Кармановой С.С. -1/4 доля, Кармановой Н.С. (Салаховой) – ? доля.
Истцами Некрасовыми самостоятельно были проведены межевые работы по уточнению границ земельного участка, составлен межевой план, в результате межевых работ установлено, что спорной является смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. установлено, что конфигурация и местоположение смежной границы КН:№ по их правоустанавливающим документам тождественно, т.е. какие либо наложения и вкрапления отсутствуют, конфигурация и местоположение правой боковой границы КН:25 по межевому плану от 28.04.2022 г., смежной с КН:24, не соответствует смежной границе КН:24 и КН:25 по их правоустанавливающим документам. Также по результатам проведённого исследования, установлено, что конфигурация и местоположение правой боковой границы КН:25 по межевому плану от 28.04.2022г смежной с КН:24, не соответствует смежной границе КН:24 и КН:25 по их первоотводным документам, содержащимся в инвентаризационных делах до 2006-2007 гг, а именно, когда смежная граница земельных участков представляла собой прямую линию.
Кроме того восстановленная смежная граница земельных участков КН№ по правоустанавливающим документам не пересекает какие либо строения и сооружения вдоль смежной границы, однако, при перестройке Лит.Г2 и Лит.Г5 в Лит.Г6 при №, из подвала под Лит.Г6 выведены вентиляционные трубы вдоль стены, обращённой в сторону участка КН:№ т.е. вентиляционные трубы из подвала под Лит.Г6 расположены между стеной Лит.Г6 и ограждением с участком КН:№. Соответственно, можно сделать вывод, что вентиляционная система из подвала под Лит.Г6, а также ограждение в точках 114-72 нарушили установленную в правоустанавливающих документах границу.
Что касается площади земельных участков КН:24и КН:25, то:
по фактическому пользованию площадь земельного участка КН:24, расположенного по адресу: <адрес> составляет 725 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам - 737 кв.м., и данное расхождение в большей степени обусловлено несоответствием границ по фасаду, левой и тыльной межам;
указанная в межевом плане от 28.04.2022г. граница земельного участка КН:№ смежная с границей земельного участка КН:№ не соответствует положению границы по фактическому землепользованию. Участок несоответствия расположен на интервале точек №, величина выявленного несоответствия составляет от 0,15м до 0,51м. В остальной части местоположение границы по межевому плану от 28.04.2022 г соответствует фактическому местоположению по смежной границе земельных участков КН:№ и КН№. По мнению эксперта, данное несоответствие обусловлено тем, что в межевом плане граница земельного участка КН№ в точках н4-Н5-н6-н7 принята по краю кровли навеса при доме №, но на данном участке фактической границей является стена сараев Лит.Г и Г6 при д.8, а также ограждения. Граница земельного участка КН:№ по межевому плану от 28.04.2022 г не пересекает строения и сооружения, расположенные по смежной границе земельных участков КН:№ и КН№
Также же по фактическому пользованию площадь земельного участка КН:№, расположенного по <адрес> составляет 737 кв.м.., что больше площади по правоустанавливающим документам - 708 кв.м., и меньше площади по межевому плану - 794+/-10 кв.м.. Данные расхождения в большей степени обусловлены несоответствиями по фасаду и тыльной меже.
Экспертом установлено, что в экспертном заключении от 09.12.2011 года, выполненном АНО «Центр Судебных Экспертиз» на основании которого было принято решение суда имеет место не верное (ошибочное или неточное) определение координат угловых поворотных точек, расположенных на углах капитальных строений, величина выявленного несоответствия составляет от 0,39 до 0,45 м, что больше предельной допустимой погрешности, равной удвоенному значению Mt (0,2 м).
Экспертом, исходя из планов земельных участком, установлено, что в ходе жизнедеятельности изменялись хозяйственные постройки по смежной границе, и, соответственно, конфигурация смежной границы земельных участков КН:24 и КН:25 видоизменилась. В целом конфигурация и линейные размеры границ земельных участков КН:№ и КН:№ аналогичны сведениям, ранее существовавшим в ЕГРН, и такая конфигурация границ была согласована между собственниками участков в 2006 году. При этом смежная граница проходила по стене Лит.Г2 и Лит.Г5 (в последующем перестроенных в Ли.Г6), с характерным переломом 1,01 м к стене Лит.Г, при этом Лит.Г имела размеры 7,0 м х 4,10 м. Отрезок границы 9,16 м показан по стене Лит.Г и Лит.ГЗ. Фактически тыльные стены Лит.Г и Лит.Г3 не располагаются на одном створе.
Экспертом предложены три технически возможных варианта установления смежной границы - Вариант №1 по фактическому пользованию,
- Вариант №2 по восстановленному местоположению смежной границы по правоустанавливающим документам (Вариант №1-уп),
- Вариант №3 по восстановленному местоположению смежной границы по правоустанавливающим документам (Вариант №2-уп).
Заключение эксперта никем не оспорено.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и установлении смежной границы.
Суд считает возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту №3 экспертного заключения, поскольку данная граница восстановлена экспертом по правоустанавливающим документам, не пересекает строения и сооружения вдоль смежной границы. По фактическому пользованию площадь земельного участка с КН:№ меньше площади по правоустанавливающим документам и расхождение связано несоответствием границ по фасаду, левой и тыльной межам, тогда как площадь земельного участка с кн:25 больше площади по правоустанавливающим документам, что также обусловлено несоответствиями по фасаду и тыльной меже.
Довод о том, что бывшим собственником земельного участка с кн:24 был самостоятельно установлен забор по решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 2011 и следовательно граница должна быть установлена по фактическому пользованию суд не принимает во внимание, поскольку как установлено судом на протяжении с 2011 между сторонами возникают спорны относительно смежной границы. Как установлено экспертом в заключении 2011 допущена ошибка и следовательно говорить о том, что забор установлен правильно, не верно.
Экспертом было установлено, что смежная граница проходила по стенам капитальных строений, в связи с чем, выведенные истцами вентиляционные трубы к перестроенным строениям под лит. Г6 не должны нарушать права ответчиков, а довод о том, что трубы вывели, т.к. забор был установлен самим ответчиком по решению суда, не является основанием для установления границы по иному варианту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить границы земельного участка расположенного по адресу г<адрес> с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером 48:20:0045401:24, расположенным по адресу <адрес> согласно варианту 3 экспертного заключения в следующих координатах:
Номер(назв.)точки | Координаты | Дир. углы (А) | Мерылиний(S) | Наточку | Примечание, описание границ | ||
X | Y | Г | м | (м) | |||
в1 | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
В6 | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В.Титова
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023