Решение по делу № 33-1555/2016 от 29.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л.              Дело № 33-1555/2016

А-56

08 февраля 2016 года     судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Минниковой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы Минниковой О.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.10.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Минниковой ОВ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Минниковой ОВ в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Минниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.08.2014 года между истцом и ответчицей было заключено Соглашение о кредитовании № № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей под 35,99% годовых. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с Минниковой О.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рубля, начисленные проценты <данные изъяты> рублей, неустойки и штрафы за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Минникова О.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 100 рублей, а также снизить размер взысканной с нее государственной пошлины. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Стороны по делу, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поданного Минниковой О.В. 27.08.2014 года анкеты-заявления на получение кредита наличными 28.08.2014 года между АО «Альфа Банк» и Минниковой О.В. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме №№ на получение кредита наличными, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 35,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее 22-го числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов сумма задолженности по состоянию на 14.08.2015 г. составила <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору № № от 28.08.2014 г., по состоянию на 14.08.2015 г. образовалась кредитная задолженность в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию судом с ответчицы в пользу Банка.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обосновано не применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки в размере <данные изъяты> руб., взысканной в пользу Банка.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи:      Е.Г. Сучкова

Т.В. Тихонова