Решение по делу № 33-4215/2024 от 16.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 ноября 2024 г.

Судья Шумилова Т.Н. № 33-4215-2024 УИД 51RS0003-01-2023-000198-26 .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Власовой Л.И.

председательствующего	Засыпкиной В.А.
судей	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по иску Березиной Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Владыкиной Марии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Аскона», обществу с ограниченной ответственностью «Литвуд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Березиной Валентины Николаевны – Попович Елены Ивановны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителей истца Березиной В.Н. - Попович Е.И. и Дегасюк В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Березина В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Владыкиной М.А. (далее – ИП Владыкина М.А.), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Аскона» (далее – ООО «ТД Аскона») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2017 г. в ТЦ «***» у ИП Владыкиной М.А. она (истец) приобрела диван Sunset, 180 сm Venzo soft 300 с БК 2 подлокотника стоимостью 92 336 рублей 91 копейка с использованием заемных (кредитных) средств в размере 89 335 рублей 84 копейки.

В связи с появлением вмятины на одной из сторон спального места, истцом продавцу изделия подано заявление об устранении дефекта.

Ввиду отсутствия действий со стороны продавца 17 июля 2020 г. истцом в адрес продавца направлена претензия.

В период с 8 ноября 2019 г. по 7 ноября 2020 г. мастерами, направленными для устранения недостатков, неоднократно производилась фотосъемка изделия для установления причин дефекта и возможных способов его устранения.

25 июля 2020 г. истцу передана дополнительная планка для дивана, 7 ноября 2020 г. передан новый матрас и заменена планка.

Вместе с тем, указанные действия к устранению недостатков не привели, в связи с чем 18 декабря 2020 г. истцом подана претензия с просьбой о замене матраса и каркаса дивана, на которую от ИП Владыкиной М.А. поступил ответ о необходимости проведения продавцом проверки качества товара для принятия соответствующего решения.

По результатам рассмотрения претензии ИП Владыкиной М.А. дан ответ о необходимости обращения с претензией в адрес изготовителя ввиду истечения гарантийного срока, установленного договором купли-продажи от 12 ноября 2017 г. № *.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила:

- заменить диван Sunset, 180 сm Venzo soft 300 с БК 2 подлокотника на товар этой же марки (модели, артикула);

- заменить диван Sunset, 180 cm Venzo soft 300 с БК 2 подлокотника на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки товара;

- возвратить, уплаченную за диван Sunset, 180 сm Venzo soft 300 с БК 2 подлокотника сумму.

В случае принятия решения о возврате уплаченной денежной суммы просила установить надлежащего ответчика по настоящим требованиям, либо взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере
92 336 рублей 91 копейка, уплаченные за диван, неустойку за период с 5 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г. в размере 92 336 рублей 91 копейку, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 апреля 2020 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 16 409 рублей 84 копейки, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 сентября 2022 г. по дату вынесения решения суда, неустойку на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с даты вынесения решения за каждый день просрочки в размере 1% цены товара по дату фактической уплаты задолженности в размере 92 336 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 15 августа 2023 г. к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика привлечено ООО «Литвуд», в качестве третьего лица – ИП Владыкин М.В.

Определением суда от 21 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Аскона-Век».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Березиной В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Березиной В.Н. – Попович Е.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно принял заключение эксперта
ООО «ПроКонсалт» от 22 октября 2023 г. № * и от 24 января 2024 г.
№ *, в которых применены Технические условия 31.09.12.110-001-330501001-2019, введенные по истечении более двух лет после приобретения дивана.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела экспертом не даны ответы на вопросы, которые были заданы по результатам проведенной экспертизы.

Полагает, что эксперт должен был руководствоваться Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» и ГОСТ 19917-2014, поскольку из паспорта изделия следует, что оно изготовлено в соответствии с указанными документами, а Технические условия ТУ 31.09.12.110-001-330501001-2019, на которые ссылается эксперт, введены ООО «Литвуд» 10 января 2019 г., в то время как изделие изготовлено только в 2017 году.

Считает, что не могут быть приняты во внимание довод ответчика, а также вывод эксперта о том, что производственными дефектами не являются изменения узлов изделия, а также технологий, которые были использованы производителем для усовершенствования продукта, но не повлияли на потребительские свойства изделия, поскольку это относится к новым изделиям, а не к изделиям, бывшим в эксплуатации.

Приводит довод о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что установленная 7 ноября 2020 г. в каркас дивана истца дополнительная планка АТС 180 прошла лабораторные испытания, либо о том, что она прошла сертификацию в соответствии с установленными нормами. При этом предоставленный акт о списании № * от 9 февраля 2020 г. не подтверждает, что указанная планка была изготовлена и поставлена
ООО «Литвуд».

Обращает внимание, что из заключений экспертиз не следует, что дефекты в прогибании каркаса самого дивана, а также прогибания в двух матрасах, образовались именно в процессе их эксплуатации и именно по причине ненадлежащей эксплуатации, в том числе с учетом веса истца.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что примененное продавцом ремонтное воздействие в виде установки дополнительной планки не является производственным дефектом, а также с тем, что данное ремонтное воздействие не является гарантийным случаем, а осуществлено в рамках программы лояльности.

Отмечает, что замена матраса и установление в каркас дивана дополнительной планки было осуществлено только 7 ноября 2020 г., то есть спустя год после первоначального обращения с претензией. При этом дополнительно установленная в каркас дивана планка не предусмотрена первоначальной конструкцией, измененная конструкция не проходила сертификацию, отсутствует подтверждение согласия потребителя на изменение конструкции.

Кроме того указывает, что продавцом неоднократно проводилась проверка качества товара, однако ни с одним результатом истец не была ознакомлена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «ТД Аскона» Пасечник А.А. и ООО «Литвуд» Уникова А.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Березина В.Н., представители ответчиков ИП Владыкина М.А., ООО «ТД Аскона», ООО «Литвуд», представители третьих лиц ИП Владыкин М.В., ООО «Аскона-Век», Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Представители ответчиков ООО «ТД Аскона» и ООО «Литвуд» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце втором пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации определены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю (пункт 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2017 г. между ИП Владыкиной М.А. (продавец) и Березиной В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров по образцам № * (том 1 л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является товар, заказанный покупателем для доставки в г. Мурманск и последующей передачи в собственность покупателю. Покупатель заказывает, а продавец доставляет диван Sunset 180cm Venzo soft 300 с БК 2 подлокотника.

Пунктом 2.1 договора определено, что продавец обязуется обеспечить доставку товара в г. Мурманск в течение 60 рабочих дней, с момента заключения настоящего договора (для любых моделей диванов срок поставки составляет 90 рабочих дней).

Продавец обязуется передать товар в собственность покупателя после полной оплаты покупателем товара (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, в согласованном количестве.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость товара составляет 86 566 рубля 43 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на мебель, в том числе матрасы, основания, кровати, диваны, кресла, банкетки, тумбочки составляет 18 месяцев.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю или представителю (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3. договора установлено, что гарантийное обязательство действует при условии выполнения правил эксплуатации товара и рекомендаций по уходу согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 7.3 договора требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 45 календарных дней с момента получения продавцом указанного требования. Иные требования покупателя подлежат удовлетворению в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с Приложением № 1 «Рекомендации по приемке товара, уходу и правила эксплуатации дивана/кресла/пуфа» к договору купли-продажи, дефектами товара не являются, в том числе естественная усадка мягких слоев в процессе эксплуатации. Запрещено стоять и прыгать на диване/кресле, не рекомендуется сидеть на подлокотниках товара (том 1 л.д. 8 оборот).

Оплата товара произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по договору 12 ноября 2017 г., заключенному с ПАО «Почта Банк» (том 1 л.д. 10-11).

9 декабря 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи № * согласно которому продавец передал, а покупатель принял товар - диван Sunset, 180 cm Venzo soft 300 с БК 2 подлокотника. Покупатель подтвердил, что товар передан ему в полной комплектации, повреждения, царапины, деформации, повреждения ткани, потертости, трещины, посторонние запахи и т.д. отсутствуют (том 1 л.д. 9).

8 ноября 2019 г. Березина В.Н. обратилась к продавцу ИП Владыкиной М.А. с заявлением, в котором указала, что при эксплуатации дивана появилась вмятина на одной из сторон спального места, просила устранить данный дефект (том 1 л.д. 14).

Письмом от 20 декабря 2019 г. ИП Владыкина М.А. сообщила Березиной В.Н., что по итогам проведенной проверки качества товара установлено, что заявленный недостаток - вмятина - не является производственным дефектом. Пониженная область матраса локализована в месте естественного углубления основания механизма трансформации дивана. Матрас повторил контуры функционального посадочного места дивана. В случае наличия на основании вогнутости и углублений матрас примет форму данного основания. Принятие матрасом формы основания, на котором он эксплуатируется, не является производственным дефектом. Законные основания для удовлетворения требований отсутствуют. Предложено осуществить досыл дополнительной планки для безвозмездного устранения недостатков товара (том 1 л.д. 45).

13 июля 2020 г. Березина В.Н. обратилась к ИП Владыкиной М.А. с претензией, в которой просила устранить указанный дефект, а в случае невозможности устранения дефекта произвести полную замену дивана (том 1 л.д. 15).

Письмом от 31 июля 2020 г. ИП Владыкина М.А. сообщила Березиной В.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истек гарантийный срок по договору купли-продажи, и отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю (том 1 л.д. 46).

18 декабря 2020 г. Березина В.Н. обратилась к ИП Владыкиной М.А. с заявлением, указав, что по первой претензии прислали дополнительную планку, поменяли матрас, но матрас опять начал прогибаться, так как под планкой нет жесткости. Просила заменить повторно матрас и каркас дивана (том 1 л.д. 18).

Письмом от 15 января 2021 г. ИП Владыкина М.А. вновь сообщила Березиной В.Н. об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования, поскольку недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока (том 1 л.д. 20).

Принимая во внимание, что проверка качества приобретенного истцом товара возможна путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 22 февраля 2023 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (том 1 л.д. 95-98).

Согласно заключению эксперта № * от 31 мая 2023 г. ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», выполненной экспертом Р Т.А., представленный на исследование диван Sunset, 180 cm Venzo soft 300 с БК 2 подлокотника, имеет дефект, возникший в процессе естественной (нормальной) эксплуатации - незначительные поверхностные загрязнения и потертости мебельной ткани.

Представленный на исследование диван Sunset имеет дефекты: деформация мягкого элемента верхней части матраса ближе к изголовью; деформация ламелей, расположенных под деформированным мягким элементом матраса; деформация металлической планки, разделяющей две части металлического каркаса; зазор между спинкой и матрасом в правом углу стенки и боковины.

Вопрос о существенности дефекта может быть решен только в правовом поле и решение данного вопроса является прерогативой суда.

Определение давности (времени) возникновения дефектов не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Определение возможности устранения дефектов, сроков устранения и стоимости восстановительного ремонта не входит в компетенцию эксперта - товароведа.

Диван Sunset имеет дефект, возникший в процессе эксплуатации - незначительные поверхностные загрязнения и потертости мебельной ткани.

Вероятными причинами возникновения имеющихся дефектов: деформация мягкого элемента верхней части матраса ближе к изголовью; деформация ламелей, расположенных под деформированным мягким элементом матраса; деформация металлической планки, разделяющей две части металлического каркаса; зазор между спинкой и матрасом в правом углу стенки и боковины, могло быть:    использование некачественных материалов, недостаточная упругость мягкого элемента, металл, не предназначенный для изготовления деталей каркаса; нарушение технологии изготовления самих ламелей; нерациональность конструкции ортопедического основания.

Нарушения правил эксплуатации и ухода за диваном Sunset не имеется, в связи с чем, вопрос о причинно-следственной связи между нарушениями в эксплуатации и выявленными дефектами не решался.

Вероятная форма решения вопроса о причинах возникновения дефектов не позволяет ответить на вопрос о соответствии товара - дивана Sunset, 180 cm Venzo soft 300 с БК 2 подлокотника, нормативными требованиями и стандартам, предъявленным к данному виду изделий (том 1 л.д. 117-127).

Учитывая, что заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 31 мая 2023 г. № * не содержит ответов на все поставленные вопросы, содержит вероятностные выводы относительно причин возникновения дефекта, не содержит выводов о возможности эксплуатации дивана с выявленными дефектами, определением суда от 23 августа 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроКонсалт» (том 1 л.д. 235-236).

Согласно заключению эксперта № * от 22 октября 2023 г. ООО «ПроКонсалт», выполненному экспертом П М.В., при органолептическом методе исследования обнаружено:

- на матрасе имеются сквозные отверстия «протертость» нижнего слоя на 1 секции. Данные повреждения образованы в процессе эксплуатации. Момент образования данных повреждений определить не представляется возможным. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные повреждения влияют существенно. Данные повреждения так же влияют на эстетическое восприятие данного дивана, портят его внешний вид, если смотреть на нижнюю часть матраса.

- в 1 секции каркаса дивана две ламелии с правой стороны (3 и 4 ламель), в верхних своих частях расположены ниже остальных верхних частей ламелий примерно на 10 и 13 мм., что создает дискомфорт и перепад по высоте при использовании представленного дивана по его прямому назначению, который выражается в углублении на диване (матрасе) – «проваливание матраса». Данные повреждения образованы в процессе эксплуатации (проявились при использовании дивана) или были на диване с момента его изготовления. Момент образования данных повреждений определить не представляется возможным. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные повреждения влияют существенно.

- между 1 и 2 секцией установлена дополнительная планка АТС 180 (со слов Березиной В.Н. данная планка указывается в акте приема-передачи № * от 25 июля 2020 г.) – данная планка не предусмотрена конструкцией дивана, не соответствует характеристикам ламелей, установлена не заводом изготовителем, не пройдены этапы тестирования, при сопоставлении матраса с планкой АТС 180, установлено, что на матрас «протертости» нижнего слоя матраса совпадают с торцевыми частями планки АТС 180. Внесение изменений в конструкцию дивана при помощи установки планки АТС 180 на эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данного дивана в части «проваливания» матраса не влияют, в части образования повреждений на нижней части матраса «протертости» нижнего слоя, влияют существенно. Внесение изменений в конструкцию дивана при помощи установки планки АТС 180, так же влияют на эстетическое восприятие данного дивана, портят его внешний вид (при отсутствии на нем матраса).

- при нажатии рукой на матрас в разных его частях, чувствуется №прогиб» матраса в месте расположения 3, 4 ламелии в первой секции справа, а также в месте соединения 1 и 2 секции каркаса дивана. Данные повреждения образованы в процессе эксплуатации матраса (проявились при использовании дивана). Момент образования данных повреждений определить не представляется возможным. На эксплуатационные, функциональные, технологические характеристики данные повреждения влияют существенно. Данные дефекты являются следствием дефекта каркаса дивана.

- при исследовании металлических конструкций при помощи уровня, установлено, что металлический каркас (горизонтальные его части) имеют деформацию «изгиб» («прогиб»). Данные повреждения образованы вероятнее всего в процессе эксплуатации (проявились при использовании дивана) или были на диване с момента его изготовления. Момент образования данных повреждений определить не представляется возможным. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные повреждения не влияют.

Ответить на вопрос № 2 в части «какова стоимость и срок устранения недостатков» не представляется возможным, так как ответ на запрос от ООО «ТД Аскона» не поступил в распоряжение эксперта, а в свободном доступе отсутствует данная информация.

Ответить на вопрос № 3 «соответствует ли товар – диван Sunset,180 cm Vcnzo soft 300 с БК 2 – подлокотника нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к данному виду изделий» не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта информации о компенсации, технических характеристиках, используемых материалах при изготовлении дивана (том 2 л.д. 4-29).

После поступления в суд заключения дополнительной экспертизы ООО «ПроКонсалт» от 22 октября 2023 г., судом повторно истребованы сведения, которые не были представлены по запросу эксперта. Суду представлены декларации о соответствии таможенного союза с приложением, инструкции по сборке дивана, сведения о производителе, технические условия мебели
ООО «Литвуд» (том 2 л.д. 81-82, 84-89, 189-192).

Определением суда от 21 декабря 2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроКонсалт» (том 2 л.д. 219-220).

Согласно заключению эксперта № * от 24 января 2024 г., выполненному экспертом ООО «ПроКонсалт» П М.В., при органолептическом методе исследования обнаружено:

- на матрасе имеются сквозные отверстия «протертость» нижнего слоя на 1 секции. Данные повреждения образованы в процессе эксплуатации. Момент образования данных повреждений определить не представляется возможным. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные повреждения не влияют существенно. Данные повреждения так же влияют на эстетическое восприятие данного дивана, портят его внешний вид, если смотреть на нижнюю часть матраса. Также следует учитывать, что матрас для одностороннего использования.

- в 1 секции каркаса дивана две ламели с правой стороны (3, 4 ламель), в верхних своих частях расположены ниже остальных верхних частей ламелей примерно на 10 и 13 мм., что создает дискомфорт и перепад по высоте при использовании представленного дивана по его прямому назначению, который выражается в углублении на диване (матрасе) - «проваливание матраса». Данные повреждения образованными в процессе эксплуатации (появились при использовании дивана) или были на диване с момента его изготовления. Момент образования данных повреждений определить не представляется возможным. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные повреждения влияют существенно. Данные дефекты могли образовываться в результате нарушения инструкции по эксплуатации (паспорт). Так же, согласно ООО «Литвуд», Мебель Технические условия 31.09.12.110-001-330501001-2019 «мебель», п. 9.4.3 гарантия не представляется на поломку ламелей.

- между 1 и 2 секцией установлена дополнительная планка АТС 180. Производитель ООО «Литвуд» имеет право вносить изменения в конструкцию диван, не ухудшающие свойства изделия. При этом такое изменение в конструкцию дивана как крепеж дополнительной планки проходило лабораторные испытания на соответствие. При сопоставлении матраса с планкой АТС 180, установлено, что на матрасе «протертости» нижнего слоя матраса совпадают с торцевыми частями планки АТС 180.

- при нажатии рукой на матрас в разных его частях, чувствуется «прогиб» матраса в месте расположения 3,4 ламели в первой секции справа, а также в месте соединения 1 и 2 секции каркаса дивана. Данные особенности дивана образованы в процессе эксплуатации матраса (проявились при использовании дивана). Момент образования данных повреждений определить не представляется возможным. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данный прогиб влияет существенно. Согласно инструкции по эксплуатации (паспорт) стр. 17 п. 10 данный прогиб, повторяющий форму каркаса дивана между 1 и 2 секцией, не является заводским браком. Истец, ознакомившись с инструкцией к дивану имела возможность заранее об этом знать и в магазине перед покупкой могла ознакомиться.

Также согласно п. 2.1.6.10 Технических условий 31.09.12.110-001- 330501001-2019 «мебель» в процессе эксплуатации дивана допускается неравномерность усадки мягкого элемента, обусловленная профилем механизма трансформации. Это не является структурным дефектом или производственным браком, влияющим на потребительские характеристики мебели (п. 9.4.4 ТУ).

Согласно ООО «Литвуд» Технических условий 31.09.12.110-001- 330501001-2019 «мебель»:

- п.9.4.3 гарантия не предоставляется на поломку ламелей;

- п. 9.4.4 на естественную усадку мягкого элемента, возникающую под давлением веса спящего. Усадка мягких слоев в зонах максимальной нагрузки, как правило, составляет до 3 сантиметров, но может быть и больше в зависимости от веса спящего. Это не является структурным дефектом или производственным браком, влияющим на потребительские характеристики мебели;

- п. 9.4.5 принятие мягких элементов формы основания/механизма, на котором он эксплуатируется.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что данный прогиб не является заводским браком, а является естественной усадкой мягкого элемента, обусловленной профилем механизма трансформации.

- при исследовании механических конструкций при помощи уровня, установлено, что металлический каркас (горизонтальные его части) имеют деформацию «изгиб» («прогиб»). Данные повреждения образованы вероятнее всего в процессе эксплуатации (проявились при использовании дивана) или были на диване с момента его изготовления. Момент образования повреждений определить не представляется возможным. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики данные повреждения не влияют.

С 27 декабря 2021 г. данная модель дивана не изготавливается ООО «Литвуд». При этом аналогичным по свойствам и характеристикам является диван Domo. Стоимость аналогичного металлического каркаса дивана составляет 5635 рублей 77 копеек. Каркас дивана предоставляется целиком с ламелями. Предоставление отдельно верхней или средней части дивана невозможно.

Стоимость дальней доставки в г. Мурманск до адреса покупателя - 6370 рублей. Сроки доставки товара зависят от наличия приобретаемого товара на складе ООО «ТД «Аскона». В любом случае сроки доставки не превышают 4 недель.

Товар - диван Sunset, 180 cm Venzo soft 300 с БК 2 - подлокотника соответствует нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к данному виду изделий (том 3 л.д.35-60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них, в том числе проведенные по делу судебные экспертизы, с учетом допроса экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, придя к выводу, что в диване отсутствуют недостатки, которые возникли до передачи его потребителю либо по причинам, возникающим до указанного момента, также не установлено в диване и существенных недостатков товара, учитывая, что истец обратилась к продавцу за пределами гарантийного срока, предусмотренного договором-купли продажи, доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю истцом не представлено, обоснованно отказал Березиной В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом судом правильно учтено, что при истечении гарантийного срока перераспределяются риски обнаружения в товаре скрытых недостатков: за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то за эти недостатки продавец не отвечает, пока покупатель не докажет обратное.

Вместе с тем, доказательств возникновения в товаре недостатков по причинам, имевшим место до передачи его покупателю, истцом, на которую возложена обязанность доказывания указанного обстоятельства ввиду обращения к продавцу за пределами гарантийного срока, не представлено.

Отвергая заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оно не содержит ответов на все поставленные вопросы, содержит вероятностные выводы относительно причин возникновения дефекта, не содержит выводов о соответствии (несоответствии) товара стандартам и требованиям.

Принимая в качестве надлежащего доказательства экспертные заключения ООО «ПроКонсалт», суд учел, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, в отличие от первоначальной экспертизы, проведенной ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», заключение ООО «ПроКонсалт» не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Ссылки представителя истца в жалобе на принятие продавцом мер к устранению недостатков посредством установки планки и замены матраса
7 ноября 2020 г. не могут быть приняты во внимание, учитывая обращение истца с претензией после истечения гарантийного срока, в связи с чем указанные действия продавца были осуществлены не в рамках гарантии, а в качестве проявления лояльности к клиенту, на что ссылался ответчик ИП Владыкина М.А.

Доводам стороны истца о примененном ремонтном воздействии в виде установки дополнительной планки судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом выводов и показаний эксперта, а также применительно к условиям паспорта на товар, согласно пункту 1 которого производственным дефектом не является изменение узлов изделий, а также технологий, которые были использованы производителем для усовершенствования продукта, но не повлияли на потребительские свойства изделия. Как следует из представленных ответчиком ИП Владыкиной М.А. документам, выбор данного воздействия был обусловлен решением компании-изготовителя, при этом Березина В.Н. была осведомлена, что случай не является гарантийным, замена планки и матраса осуществлены в рамках программы лояльности к клиентам.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «ПроКонсалт» применил Технические условия 31.09.12.110-001-330501001-2019, которые введены после приобретения дивана, на правильность выводов суда не влияет.

Экспертные заключения ООО «ПроКонсалт» оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными находящимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями эксперта П М.В., пояснившего, что Технические условия 31.09.12.110-001-330501001-2019 введенные производителем ООО «Литвуд» 10 января 2019 г., действовали на момент предъявления претензии. При этом они не противоречат ТР ТС 025/2012 и ГОСТ 199917-2014. В положении «кровать» диван не предназначен для длительного или частого сидения. Нельзя сидеть в изголовье спального места. При нарушении этого пункта может быть деформация 2 ламелей в первой секции справа. Допущенная нагрузка на 1 спальное и сидячее место не более 140 кг. Запрещено использовать мебель не по назначению, превышать допустимую нагрузку, вставать, прыгать и ходить по мебели, в том числе детям, использовать мебель для активных физических упражнений. Диван необходимо использовать только согласно паспорту изделия. Расположение ламелей и наличие перегиба обусловлены конструкцией дивана, предполагающей его трансформацию из лежачего в сидячее положение. Особенности заводской конструкции не являются производственным браком.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно паспорту изделия производственными дефектами не являются, в том числе усадка спального места дивана, возникшая в местах крепления ламелей к средней планке и по периметру дивана (в случае, когда мягкий элемент дивана повторяет форму его каркаса) (том 2 л.д. 88).

Данные положения, как верно учтено судом, также согласуются с Техническими условиями ТУ 51614-001-54606963-2014, введенными ООО «Аскона-Век» в отношении матрасов 3 ноября 2014 г., которыми предусмотрено допущение в условиях реальной эксплуатации в течение срока службы естественной усадки материала до 40 мм в местах основной нагрузки. По результатам осмотра эксперт установил, что прогиб составляет менее 40 мм.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истцом использовалась для сна именно та сторона дивана, где появились прогибы.

Судом первой инстанции кроме того обоснованно учтено, что диван используется истцом с декабря 2017 года по настоящее время, отказ на претензию выражен продавцом в ответе от 28 декабря 2020 г., полученном Березиной В.Н. 9 января 2021 г., с настоящим иском она обратилась только в январе 2023 года, то есть спустя более 5 лет с момента начала эксплуатации дивана, в связи с чем, принимая во внимание распределение бремени доказывания по возникшему спору, риск невозможности установления производственных дефектов с учетом срока эксплуатации лежит на истце.

Правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Результаты оценки доказательств, в том числе мотивы по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда и доводы, по которым суд отверг иные доказательства, в полном объеме приведены судом в мотивировочной части решения.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березиной Валентины Николаевны – Попович Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи