Решение по делу № 2-334/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-334/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Вакульчику С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к Вакульчику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469795,61 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 632711,35 руб., денежные средства заемщику предоставлены для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 496795,61, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 463326,6 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 25682,7 руб., неустойка – 7786,31 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредиту ответчиком был передано в залог транспортное средство. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, неисполнении требований банка о погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без участия истца, настаивал на исковых требованиях, просил определить стоимость заложенного имущества при исполнении решения суда, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вакульчик С.В. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыва, возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направленное судом в адрес ответчика почтовое извещение возвращено в адрес суда с указанием об истечении сроков их хранения.

Сведений о наличии при доставке судебного извещения ответчику в нарушений правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

Ответчик Вакульчик С.В. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вакульчиком С.В. заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 632711,35 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,90 % годовых.

Размер аннуитентного платежа установлен в течение 35 месяцев в сумме 14298,78 руб., срок внесения платежей 18 число каждого месяца.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 709 000 руб., продавец ООО «АВТО БРАВО».

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и заключается в уплате неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Факт получения суммы кредита не оспаривается ответчиком.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вакульчик С.В. приобрел в ООО «АВТО БРАВО» автомобиль «№ стоимостью 709 000 руб.

Данный автомобиль по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог ООО «Фольксваген Банк РУС» (п. 10 индивидуальных условий).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом.

Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 496795,61, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 463326,6 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 25682,7 руб., неустойка – 7786,31 руб.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, судом проверен, признан арифметически правильным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Учитывая размер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Вакульчика С.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженности по кредитному договору в указанном размере 496795,61 руб..

Заявленные ко взысканию Банком размер пени суд считает соразмерным нарушенным заемщиком обязательствам.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применимы к начисленной и взыскиваемой сумме процентов по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Вакульчиком С.В. заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: автотранспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 709 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчик Вакульчик С.В. не исполнял надлежаще свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая размер заявленных Банком требований, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по данному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3).

Аналогичные требования установлены и ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

Согласно договору о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а с учетом размера заявленных Банком требований, нарушения обязательств и период просрочки являются существенными, то суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что указанный договор залога ответчиком не оспорен. Ответчик не представил возражений против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № стоимостью 709 000 руб.

Положениями ст. ст. 78, 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которыми такое взыскание осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость заложенного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи установлена в размере 709000 руб.

Таким образом, стоимость предмета залога превышать сумму 30000 руб.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Архангельска следует, что на исполнении находится исполнительное производство №, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Вакульчику С.В. транспортных средств, в том числе, автомобиля «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

При этом в исполнительном производстве отсутствуют сведения о наличии залога имущества.

В материалы дела истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

Таким образом, учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, ответчиком не представлено, судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля не заявлено, суд считает возможным вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Вакульчика С.В. подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 14168 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Вакульчику С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Вакульчика С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 496795,61, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 463326,6 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 25682,7 руб., неустойка – 7786,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14168 руб.

Обратить взыскание по кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное имущество, принадлежащее Вакульчику С. В., родившему ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес> транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.

Судья М.А. Глебова