Решение по делу № 33-10338/2020 от 05.11.2020

Судья Зеленкова Н.П.                                                                  №2-306/2020

Докладчик Выскубова И.А.                                                    №33-10338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                  Зиновьевой Е.Ю.,

Судей                     Выскубовой И.А., Власкиной Е.С.,

При секретаре                        Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01.12.2020 гражданское дело по иску Беловой Ирины Ивановны к Мещеряковой Дарье Александровне о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Мещеряковой Дарьи Александровны на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 09.09.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова И.И. обратилась в суд с иском к Мещеряковой Д.А. о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у неё в долг денежные средства в размере 79000 руб., обязалась вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка в простой письменной форме. В установленный срок Мещерякова Д.А. долг не вернула. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с возражением Мещеряковой Д.А. судебный приказ был отменен.

Истец просила взыскать с ответчика Мещеряковой Д.А. сумму долга в размере 79000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Мещеряковой Д.А. в пользу Беловой И.И. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2570 руб., а всего 87570 руб.

С решением суда не согласилась Мещерякова Д.А. (ответчик), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой И.И. и Мещеряковой Д.А. был заключен договор займа, в тексте которого буквально указано, что Мещерякова Д.А. взяла в долг у Беловой И.И. денежные средства в размере 79 000 руб., которую обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования Беловой И.И., суд первой исходил из установления факта заключения между сторонами договора займа по всем существенным его условиям, с соблюдением требований к письменной форме договора, с определением конкретной денежной суммы, полученной ответчиком, и срока ее возврата, по истечении которого долг истцу не возвращен. При этом допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа фактически был оформлен в подтверждение иных обязательств по возмещению недостачи товарно-материальных ценностей, которая образовалась не по ее вине, и что денежных средств по расписке она не получала, ничем не подтвержден.

Судом установлено, что Мещерякова Д.А. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Макеевой Т.И. (далее ИП Макеева Т.И.) в должности продавца магазина «Рябинка» (<адрес>). В январе 2019 года была проведена ревизия в результате которой выявлена недостача.

Для погашения задолженности по недостаче Мещерякова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Беловой И.И. денежные средства, о чем выдала ей расписку, в которой собственноручно указала, что взяла в долг денежные средства в размере 79 000 руб. и обязуется их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Затем Мещерякова Д.А. в этот же день передала денежные средства в размере 79000 руб. ИП Макеевой Т.И. в счет погашения недостачи, о чем был составлен приходный кассовый ордер (л.д.71).

При этом доказательств, подтверждающие отсутствие у Мещеряковой Д.А. обязательств по договору займа, полный или частичный возврат долга, наличие между сторонами иных правоотношений, безденежность договора займа и расписки ответчиком в суд не представлены.

Следственными органами рассмотрено заявление – сообщение Мещеряковой Д.А. о совершении преступления в отношении нее о вымогательстве денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя Чановского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в возбуждении уголовного дела в отношении Макеевой Т.И. и Макеева С.И. отказано, так как установлено, что факта вымогательства денежных средств у Мещеряковой Д.А. с незаконным удержанием ее в магазине «Рябинка» не было.

При проведении проверки по указанному сообщению установлено, что Белова И.И. по просьбе Мещеряковой Д.А. заняла ей денежные средства, о чем последняя написала добровольно и самостоятельно расписку (для погашения выявленной в магазине недостачи).

Наличие трудовых отношений с ИП Макеевой Т.И.), при установленных вышеуказанных обстоятельствах, причина выдачи займа Беловой И.И. (которая не является работодателем ответчика) – погашение недостачи, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о том, что спор является трудовым, поскольку он вытекает из гражданско-правовых сделок, в частности, из договора займа.

Несогласие с размером недостачи, ее наличием, в данном случае значения не имеет, поскольку займ выдан не работодателем, а Беловой И.И.

Так как принятые на себя обязательства по возврату займа Мещерякова Д.А. не исполнила, суд обоснованно удовлетворил требования Беловой И.И. о взыскании суммы долга. Допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 09.09.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Дарьи Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи