Решение по делу № 33-14051/2022 от 17.11.2022

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-14051/2022

24RS0048-01-2021-011977-98

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Коростелева Никиты Васильевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Коростелева Н.В. – Тюменцева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коростелева Никиты Васильевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» устранить недостатки в квартире Коростелева Никиты Васильевича, расположенной по адресу: <адрес> срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения следующих видов работ: оконные и балконный блоки: 1) демонтаж/монтаж оконных откосов с использованием новых и б/у материалов оконного блока (гостиная), 2) демонтаж/монтаж подоконной доски с использованием б/у материалов оконного блока (гостиная), 3) ремонт монтажного шва (гостиная), 4) демонтаж/монтаж оконных откосов с использованием новых и б/у материалов оконного блока (кухня), 5) демонтаж/монтаж подоконной доски ПВХ с использованием материалов б/у (кухня), 6) ремонт монтажного шва (кухня). Стены: 7) демонтаж/монтаж обоев с заменой материалов (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 8) расчеканка шва (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 9) утепление шва монтажной пеной (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 10) заделка шва бетонным раствором (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 11) оштукатуривание шва (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов). Пол: 12) демонтаж/монтаж линолеума с использованием б/у материалов (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 13) демонтаж/монтаж плинтуса с использованием б/у материалов (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), с учетом заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0094/22 от 04.03.2022 и проектной документации застройщика ООО УСК «Сибиряк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Коростелева Никиты Васильевича судебную неустойку за неисполнение решения в сумме 2000 рублей за каждую неделю, начиная после истечения месячного срока для исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы 47800 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек».

18.10.2022 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» устранить недостатки в помещении спальни в квартире № дом № по <адрес>, принадлежащей Коростелеву Никите Васильевичу, в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения следующих видов работ: пол: демонтаж/монтаж линолеума с использованием бывших в употреблении материалов, демонтаж/монтаж плинтуса с использованием бывших в употреблении материалов, с учетом заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0094/22 от 04.03.2022 и проектной документации застройщика ООО УСК «Сибиряк»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия № от 01.12.2015 года он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ в виде промерзания стен, которые подтверждены заключением специалиста. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить строительные дефекты в виде промерзания в указанной квартире. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебную неустойку с момента вынесения решения до его фактического исполнения в размере 50000 руб. в течение первого месяца, 100000 руб. в течение второго месяца, 150000 руб. в течение третьего и последующих месяцев, и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тюменцев А.В. просит решение суда в части снижения размера судебной неустойки в порядке п.1 ст.308.1 ГК РФ отменить, данное требование удовлетворить в заявленном размере. Указывает, что судом не принято во внимание то, что с момента направления претензии (26.04.2021 года) и до вынесения судом решения 11.05.2022 года прошло 417 дней, а ответчик к устранению недостатков, подтвержденных заключением судебной экспертизы, не преступал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Коростелев Н.В. на основании договора № участия в долевом строительстве от 01.12.2015 года, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», акта передачи жилого помещения от 21.04.2016 года, является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 23.05.2016 года.

Застройщиком многоквартирного дома № по <адрес> является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире в виде промерзания стен в детской комнате.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 01.02.2021 года, составленного инженером ООО «ЖКЦ «Покровский» на основании обращения Коростелева Н.В., в результате осмотра квартиры установлено, что при температуре воздуха – 29 градусов, в помещении спальни температура воздуха составляет 24,4 градуса, влажность 36,1 %; в зале температура воздуха составляет 24,3 градуса, влажность 36,4 %; в кухне температура воздуха составляет 24,5 градуса влажность 36,0 %. По результату осмотра дано заключение: требуется ремонт межпанельных швов.

В соответствии с актом № 11/03-21 исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.03.2021 года, составленным ООО Краевая экспертиза», поверхности стен в квартире истца имеют дефекты, для устранения которых необходимо выполнить работы по устранению промерзания стен в помещении детской комнаты.

26.04.2021 года представитель истца Тюменцев А.В. направил в ООО «УСК «Сибиряк» претензию (получена ответчиком 29.04.2021 года), в которой требовал устранить промерзание стен в квартире по адресу: <адрес>. Претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения наличия или отсутствия строительных дефектов, а также причин их возникновения и видов мероприятий по их устранению, определением суда от 07.12.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0094/22 от 04.03.2022 года, при проведении экспертизы были выявлены температурные аномалии в помещении гостиной, спальни и кухни. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительных работ, проводимых со стороны застройщика. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести восстановительные работы: оконные и балконный блоки: 1) демонтаж/монтаж оконных откосов с использованием новых и б/у материалов оконного блока (гостиная), 2) демонтаж/монтаж подоконной доски с использованием б/у материалов оконного блока (гостиная), 3) ремонт монтажного шва (гостиная), 4) демонтаж/монтаж оконных откосов с использованием новых и б/у материалов оконного блока (кухня), 5) демонтаж/монтаж подоконной доски ПВХ с использованием материалов б/у (кухня), 6) ремонт монтажного шва (кухня). Стены: 7) демонтаж/монтаж обоев с заменой материалов (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 8) расчеканка шва (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 9) утепление шва монтажной пеной (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 10) заделка шва бетонным раствором (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 11) оштукатуривание шва (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов). Пол: 12) демонтаж/монтаж линолеума с использованием б/у материалов (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов), 13) демонтаж/монтаж плинтуса с использованием б/у материалов (кухня в части отгороженного участка для хранения продуктов).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством и установив, что квартира передана участнику долевого строительства с недостатками, которые в досудебном порядке по требованию истца ответчиком не устранены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению установленных заключением судебной экспертизы недостатков в квартире истца.

С учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно установил срок исполнения обязательства по осуществлению работ по приведению имущества истца в надлежащее состояние, с учетом объема работ, сезонности выполнения работ, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Применяя к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило 1 500 руб. (3000 х 50%).

Кроме того, суд первой инстанции, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Коростелева Н.В. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждую неделю, начиная после истечения месячного срока для исполнения решения и до момента фактического его исполнения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 47 800 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. При этом, в виду отсутствия доказательств несения истцом расходов на дубликат в размере 2000 руб., суд не усмотрел оснований для их взыскания.

Решение суда стороной истца обжалуется только в части взыскания судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере судебной неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определение от 27.06.2017 года № 1367-О).

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения обязательства, в силу чего оснований полагать, что неустойка в размере 2 000 руб. за каждую неделю просрочки не способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и не будет способствовать его скорейшему исполнению, судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права, размер судебной неустойки, определенный судом, является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года с учетом дополнительного решения от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коростелева Н.В. – Тюменцева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.