Решение по делу № 33-3352/2024 от 20.03.2024

    Судья Кайзер Н.В.                               УИД 38RS0016-01-2023-001388-69

    Судья –докладчик Сальникова Н.А.        № 33-3352/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2024 года                                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевой Г.А. на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-168/2024 по иску Ковалевой Г.А. к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

            Ковалева Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью брата, погибшего в результате несчастного случая на производстве.

            Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06.02.2024 производство по гражданскому делу № 2-168/2024 по иску Ковалевой Г.А. к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-85/2024 по иску ОСФР по Иркутской области к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве.

    Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что суд приостановил производство по делу по ходатайству ответчика, который, не представив доказательств необходимости такого приостановления, ходатайство отозвал. Таким образом, суд приостановил производство по делу по своей инициативе без ходатайства ответчика, кроме того, исследовал в качестве доказательства справку суда, которую к делу никто не приобщал.

    Ковалева Г.А. полагает, что основания для приостановления производства по данному делу отсутствовали, так как суд при рассмотрении данного дела не связан с процедурой оспаривания одного из доказательств по другому делу.

    В письменном отзыве на частную жалобу представитель ПАО «Коршуновский ГОК» Черноусова Т.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

    Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует возможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-85/2024 по иску ОСФР по Иркутской области к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, поскольку результат его рассмотрения будет иметь правовые последствия для разбирательства по настоящему делу.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

    Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу, постановленном при правильном применении норм процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

    Так, согласно сведениям с сайта Нижнеилимского районного суда Иркутской области, в производстве суда находится гражданское дело № 2-85/2024 по иску ОСФР по Иркутской области к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», производство по которому в свою очередь приостановлено 16.01.2024 до разрешения административного дела № 2а-110/2024 по иску ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, Государственному инспектору труда (данные изъяты)В. (л.д. 144-147).

    Доводы жалобы о том, что суд приостановил производство по делу по своей инициативе, а не по ходатайству ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу приведенных норм права, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2024, представитель ответчика Черноусова Т.С. отозвала ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения административного дела № 2а-110/2024, однако, настаивала на приостановлении производства до рассмотрения гражданского дела № 2-85/2024 (л.д. 103-105).

    Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд при рассмотрении данного дела не связан с процедурой оспаривания одного из доказательств по другому делу, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, ввиду того, что исковые требования, заявленные Ковалевой Г.А. к ответчику ПАО КГОГ, основываются на обстоятельствах гибели ее брата (данные изъяты)., установленных актом № 9 о несчастном случае на производстве, оспариваемого в рамках гражданского дела № 2-85/2024.

    В целом доводы частной жалобы сводятся к изложению собственной позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого определения судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

    Выводы о необходимости приостановления производства по делу, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года о приостановлении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                      М.А. Герман

Судьи                                                                              С.А. Алферьевская

                                                                                    Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024.