Решение по делу № 33-3834/2024 от 04.06.2024

УИД: 47RS0№-52

33-3834/2024

2-2136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     10 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения и координатах поворотных точек границ и площади земельного участка, в окончательной редакции уточненных требований просила признать недействительными результаты межевания, выполненного в 2005 году МУП «Архитектурно-планировочное бюро», земельного участка с кадастровым номером 47:23:0802003:242, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1; исключить из ЕГРН сведения о площади, описании местоположения, координатах поворотных точек границ земельного участка с КН 47:23:0802003:242, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; установить границы и площадь земельного участка с КН 47:23:0802003:17, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 23.05.2021 года, подготовленным ФИО7, кадастровым инженером, членом Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров», с внесением в ЕГРН характеристик указанного земельного участка: общая площадь – 2 198 +/- 22 кв.м, координаты, указанные истцом.

Ответчиком ФИО1 были заявлены встречные требования об установлении границ земельного участка, в редакции уточненных встречных требований ответчик просила устранить реестровую ошибку в отношении координат характерных точек ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>; установить местоположение границ земельного участка ответчика – КН 47:23:0802003:242, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, общей площадью 1 211 кв.м, а также земельного участка истца – КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в указанных ответчиком координатах, предложенных экспертом при проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.10.2023 г. ФИО2 в удовлетворении иска было отказано, встречные требования ФИО1 удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в отношении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (ФИО1), установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (ФИО2)

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – половина стоимости проведения судебных землеустроительных экспертиз, <данные изъяты> руб. – стоимость проведения почерковедческой экспертизы.

ФИО4 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2024 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты>., в остальной части – отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., в остальной части – отказать.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, в части взыскания судебных расходов по оплате экспертиз с ФИО1 и отказа во взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы с ФИО2, ссылаясь на то, что в удовлетворении основного иска ФИО2 было отказано, в этой связи понесенные ею судебные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, по делу были проведены экспертизы, в связи с которыми ФИО2 оплатила за производство почерковедческой экспертизы <данные изъяты> руб. в ООО «ДАН-эксперт», за производство землеустроительной экспертизы в ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. за дополнительную экспертизу.

Разрешая заявления сторон в части распределения судебных расходов по оплате экспертиз, суд первой инстанций исходил из того, что поскольку решением суда от 02.10.2023 г. с исправлением реестровой ошибки были установлены границы как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, расходы по оплате судебных экспертиз подлежал распределению между истцом и ответчиком в равных долях, по ? на каждого.

С указанным выводом судья суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая что, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.10.2023 г. ФИО2 в удовлетворении иска было отказано, встречные требования ФИО1 удовлетворены, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворению не подлежит.

25 октября 2021 год между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказника в Гатчинской городском суде по гражданскому делу по иску ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения и координатах поворотных точек границ и площадей земельного участка, установлении границ земельного участка, вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции составило 60 000 рублей. Согласно представленной расписке деньги по договору от 25 октября 2021 года получены ФИО5

Как следует из материалов дела, исполнитель по договору юридические услуги истцу оказывал: подготовил встречное исковое заявление, представлял интересы ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде путем участия в судебных заседаниях, представления доказательства, заявления ходатайств.

Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО1 имеет право на квалифицированную правовую помощь, в связи с чем заключила договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в ее пользу, то в пользу ФИО1 подлежали взысканию судебные расходы.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции определил размер таких расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья суда апелляционной инстанции вывод суда об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя находит верным, вместе с тем с размером определенных судом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции не изложено мотивов, по которым он посчитал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

При этом ФИО2 каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

В этой связи заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поделит удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн ФИО1 произведена оплата за землеустроительную экспертизу по делу № 2-2136/2023 в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в ее пользу с ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размер <данные изъяты> рублей.

Таким образом, определение суда в части удовлетворения заявления ФИО6 подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления, определение суда в части удовлетворения заявления ФИО1 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, и удовлетворения заявления в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судья