Решение от 09.03.2023 по делу № 2-160/2023 (2-5000/2022;) от 02.08.2022

мотивированное решение изготовлено 16.03.2023

дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлева Данила Вадимовича, Кремлевой Ирины Юрьевны к ТСЖ «Щербакова 5а», ООО «УК Партнер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кремлев Д.В. (<данные изъяты>) и Кремлева И.Ю. (<данные изъяты>) предъявили иск к ТСЖ «Щербакова 5а» (ИНН 6679047240), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Кремлева Д.В. материальный ущерб от затопления квартиры – 205350 рублей, штраф - 94700 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, в пользу Кремлевой И.Ю. – компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Заявление истцов о дополнении исковых требований требованием о признании недействительными актов о затоплении квартиры истца, к производству суда не принято, о чем вынесено определение в протокольной форме (том 2 л.д. 37, 176).

В обоснование требований истцы указали, что Кремлев Д.В. является собственником, а Кремлева И.Ю. – пользователем квартиры по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате протечки воды с вышерасположенного этажа из межэтажных перекрытий. Виновником данного залива является ТСЖ «Щербакова 5а», который признал свою вину в спорном заливе, частично возместил истцу расходы на слив воды с натяжных потолков. Материальный ущерб от спорного залива составляет 205 350 рублей, в результате указанного затопления истцы понесли нравственные и моральные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Партнер» (ИНН 6671089551).

В судебном заседании истец (она же – представитель второго истца) Кремлева И.Ю. и представитель истцов Ганьжин Е.В. иск поддержали.

Представители ответчиков ТСЖ «Щербакова 5а» и ООО «УК Партнер» в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Колесниковой М.Е. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом мнений явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцы Кремлев Д.В. и Кремлева И.Ю. по отношению друг к другу являются близкими родственниками (сыном и матерью), зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается предъявленными ими паспортами, копией доверенности (том 2 л.д. 128).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кремлев Д.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № в жилом доме по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо Колесникова М.Е. (том 1 оборот л.д. 163).

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Щербакова 5а» (ИНН 6679047240), что подтверждается материалами дела.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Щербакова 5а» передало ООО «УК Партнер» жилой дом по адресу: <адрес>, на техническое обслуживание, в рамках данного договора исполнитель обязался оказывать за плату услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома согласно утвержденному перечню, а в случае ненадлежащего качества данных услуг - обязан устранить все недостатки за свой счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца Кремлева Д.В. по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Колесникова М.Е. По данному заливу ТСЖ «Щербакова 5а» составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены фотографии инженерного оборудования в квартире №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истца является то, что в вышерасположенной квартире № сгнило резьбовое соединение удлинителя полотенцесушителя с отводом. В указанном акте, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления квартиры истца по адресу: <адрес> подтверждена по результатам судебной строительно – технической и оценочной экспертизы, что отражено в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке между Кремлевым Д.В. и ТСЖ «Щербакова 5а» в лице председателя велась WhatsApp-переписка относительно стоимости ущерба от затопления и его возмещения, в ходе которой Товарищество предложило возместить истцам ущерб в неоспариваемой части – 154469 рублей согласно смете, а после недостижения взаимной договоренности - предложено разрешить спор в суде.

На основании письменной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по сливу воды с потолка после спорного залива в размере 3 000 рублей ТСЖ «Щербакова 5а» возмещена путем перерасчета платы за жилищно – коммунальные услуги на эту же сумму в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 164-166).

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного спорным затоплением квартиры по адресу: <адрес> составила 189400 рублей.

С таким размером ущерба ответчики не согласились, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Песцову В.Ю. и Крамаренко Л.В.

Согласно выводам экспертов Песцова В.Ю. и Крамаренко Л.В., изложенных в заключении ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение герметичности стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Указанная причина затопления совпадает с указанной в акте осмотра ТСЖ «Щербакова 5а» от ДД.ММ.ГГГГ. Установить, какова причина нарушения герметичности (разрыв, гниение и т.д.) не представляется возможным, так как эксперту не предъявлен разрушенный полотенцесушитель с удлинителем в связи с тем, что в квартире № произведена замена стояка горячего водоснабжения. С учетом объема повреждений внутренней отделки квартиры в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 108744,05 рублей.

Данное заключение составлено компетентными лицами, после предупреждения об уголовной ответственности, расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство. Допрошенный в суде эксперт Песцов В.Ю. обоснованность выводов в экспертном заключении подтвердил.

При определении виновника спорного затопления суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе общедомовые трубопроводы горячего и холодного водоснабжения.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43).

На дату спорного деликта договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между ТСЖ «Щербакова 5а» и ООО «УК Партнер» являлся действующим, предусматривал выполнение работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, текущий ремонт и аварийно - диспетчерское обслуживание внутридомовых сетей ХВС и ГВС. Данные факты ответчики не оспаривают.

Таким образом, на основании заключенного ТСЖ договора собственник Кремлев Д.В. в лице ТСЖ «Щербакова 5а» фактически вступил в договорные отношения с ООО «УК Партнер» и является потребителем выполненных им работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, именно ООО «УК Партнер» несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества на основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". ТСЖ «Щербакова 5а» в данном случае - ненадлежащий ответчик.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых помещений включает в себя, в том числе прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По смыслу приведенных норм, ответственность за состояние системы отопления многоквартирного дома или отдельных ее элементов (полотенцесушителей и т.д.), а также установленное на ней оборудование, несет управляющая организация. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (полотенцесушителей и т.д.). В такой ситуации ответственность за самовольную замену элементов общедомовых инженерных сетей возлагается на собственника, допустившего такое переоборудование.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по стоякам расположены полотенцесушители, которые запроектированы при строительстве дома как сплошные трубопроводы с ответвлениями в квартиры П-образной формы, без отключающих устройств (кранов). Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из проекта дома (л.д. 199-203), где зафиксирован общий стояк ГВС с отвлетвлениями от него в виде буквы П - полотенцесушителями с о-образными обозначениями на нижнем и верхнем трубоотводах (квартирных отвлетвлениях).

Допрошенный эксперт Песцов В.Ю. показал, что указанные в проекте многоквартирного дома по вышеуказанному адресу о-образные обозначения на нижнем и верхнем ответвлении от общего стояка ГВС это резьбовые соединения между общим стояком и квартирным полотенцесушителем, которые не являются регулировочными кранами или первыми запорными устройствами.

Таким образом, полотенцесушитель в квартире № жилого дома по адресу : <адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее их содержание несет ООО «УК Партнер».

На дату спорного затопления элемент отопительной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - полотенцесушитель в квартире № переоборудован путем замены части трубопровода на ответвлении П-образной формы на новый М-образной формы. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями демонтированного полотенцесушителя М-образной формы в квартире №, изготовленными сотрудниками ООО «УК Партнер» спустя два дня после спорного залива - ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями собственника квартиры № - третьего лица Колесниковой М.Е. в лице его представителя (том 2 л.д. 124, 164), согласно которым квартира № приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году с зигзагообразным полотенцесушителем.

Доказательства того, что элемент системы отопления – полотенцесушитель переоборудован в установленном порядке, с разрешения управляющей организации многоквартирного дома, третье лицо Колесникова М.Е. суду не представила. Ответчики факт согласования с ними такого переоборудования не подтвердили.

По сообщению ООО «Комфортный сервис» - предыдущей обслуживающей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Щербакова 5а», в период действия договора каких-либо обращений от собственника квартиры № насчет ремонта, устранения аварий или замены инженерных систем ХВС и ГВС не поступало.

Суд приходит к выводу, что переоборудование элемента общедомового имущества многоквартирного дома – полотенцесушителя в квартире № произведено самовольно и именно оно послужило причиной затопления квартиры истца, с учетом того, что местом нарушения целостности полотенцесушителя является место соединения удлинителя полотенцесушителя с отводом.

Обязанность по содержанию принадлежащего имущества, в том числе по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, недопущению бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и интересов соседей, правил содержания общего имущества в силу прямого указания закона возлагается на собственника, в данном случае - на собственника квартиры № Колесникову М.Е. Такая обязанность указанным собственником не выполнена, поскольку купив квартиру с измененным полотенцесушителем, он действий по его обследованию, согласованию его установки с управляющей организацией не предпринял, допустил эксплуатацию в своем жилище самовольно установленного оборудования, что и привело к причинению собственнику нижерасположенной квартиры № имущественного вреда.

Доводы третьего лица Колесниковой М.Е. о приобретении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году в состоянии, существующем во время спорного залива, правовое значение не имеют. Ответственность за последствия незаконного переустройства (переоборудования ), не осуществленные прежним собственником, переходит к новому собственнику жилого помещения (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Ссылки третьего лица Колесниковой М.Е. на умышленное сокрытие ответчиками места залива путем организации ими замены общедомовых стояков ГВС, в том числе и в квартире №, в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подачи истцами настоящего иска, несостоятельны. Как следует из материалов дела, ремонтные работы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения общего собрания собственников и договора подряда, являлись плановыми. Тогда как место спорного залива - на переоборудованном полотенцесушителе в квартире № зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - задолго до выполнения в доме планового ремонта и не связано с протечками на других участках общедомовых трубопроводов.

Таким образом, именно Колесникова М.Е. является лицом, ответственным за наступление у истца имущественного ущерба от спорного залива.

Учитывая, что причиной затопления квартиры № истца Кремлева Д.В. в доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее состояние элемента внутриквартирных общедомовых инженерных сетей (полотенцесушителя), самостоятельно переоборудованного в квартире № в этом же доме, вина управляющей обслуживающей дом организации ООО «УК Партнер» в причинении истцу имущественного ущерба от данного залива отсутствует, так как протечка воды, повлекшие спорное затопление, не связана с ненадлежащим обслуживанием общедомовых инженерных сетей. Ответчиками представлены доказательства: годовые отчеты о работе по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ год, акты технических осмотров здания данного дома, которые подтверждают надлежащее выполнение обязательств по техническому обслуживанию дома в период, предшествующий спорному заливу.

Доводы истцов о том, что свою обязанность по возмещению ущерба от спорного затопления ответчик ТСЖ «Щербакова 5а» в досудебном порядке признавал путем зачета расходов истца по сливу воды с потолка в оплату коммунальных начислений, не имеют правовое значение. Учитывая, что по заявленным требованиям истца ТСЖ «Щербакова 5а» ненадлежащий ответчик, его досудебные действия по частичной компенсации ущерба достаточным правовым основанием для возложения на данного ответчика ответственности за последствия спорного деликта не являются при наличии установленного судом другого причинителя вреда.

При таком положении правовых оснований для привлечения ТСЖ «Щербакова 5а», ООО «УК Партнер» к самостоятельной или солидарной ответственности за последствия причинения имущественного вреда от спорного затопления суд не находит.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу Кремлеву Д.В. в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ТСЖ «Щербакова 5а», ООО «УК Партнер» о возмещении материального ущерба от затопления квартиры в полном объеме.

Заявленные требования о компенсации морального вреда истцы основывают на ненадлежащем содержании ответчиками общедомового имущества, повлекшего, по мнению истцов, спорное затопление, однако вина данных ответчиков в спорном затоплении не подтвердилась. Кроме того, доказательства того, что на дату спорного деликта истец Кремлева И.Ю. являлась потребителем услуг ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проживала в данном доме, в дело не представлены. Напротив, в квитанции на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года по квартире по адресу: <адрес>, отражен только один проживающий, по данному адресу Кремлева И.Ю. по месту жительства или по месту пребывания не зарегистрирована.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов Кремлева Д.В. и Кремлевой И.Ю. к ответчикам ТСЖ «Щербакова 5а», ООО «УК Партнер» о компенсации морального вреда в полном объеме, а также в удовлетворении требования Кремлева Д.В. к этим же ответчикам о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы истца Кремлева Д.В. по оценке ущерба взысканию с ответчиков не подлежат (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 5░» (░░░ 6679047240), ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 5░», ░░░ «░░ ░░░░░░░» (░░░ 6671089551) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░