Решение по делу № 33а-3814/2018 от 15.03.2018

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33а-3814/2018 А-037а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Николаева Андрея Владимировича к ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Николаева А.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев А.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить вынесенные в отношении него постановления начальника ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 06.02.2017 года, а также о переводе осужденного в единое помещение камерного типа от 27.03.2017 года, мотивируя тем, что с указанными постановлениями он не ознакомлен, о характере выдвинутых обвинений не уведомлен, не имел возможности подготовиться к защите, кроме того, он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника Николаевой О.Ю., которая не была уведомлена о дате и времени рассмотрения в отношении него материалов по дисциплинарным проступкам. Медицинский осмотр при применении к нему дисциплинарных взысканий наложенных в отношении него не проводился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Николаевым А.В., участвующим в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Николаевым А.В. административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения должностного лица исправительного учреждения являются законными.

Этот вывод судебная коллегия находит правильным.

Так, в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, включая перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания в помещения камерного типа (часть 1 статьи 115). Правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119). При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (часть 1 статьи 117).

Согласно абз. 4 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила) осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено, что осужденный к лишению свободы Николаев А.В. в период с января 2016 года по январь 2017 года допустил неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания (всего 4), за что к нему применялись меры взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.

В связи с неоднократным применением взысканий в виде водворения в штрафной изолятор постановлением начальника исправительной колонии № 34 от 06 февраля 2017 года Николаев А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что соответствует требованиям части 2 статьи 116 УИК РФ, согласно которым злостным нарушением может быть признано совершение осужденным в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. С данным постановлением административный истец ознакомлен в день его вынесения.

24 марта 2017 года Николаев А.В. перед водворением в штрафной изолятор отказывался выполнить неоднократные требования сотрудника исправительного учреждения о снятии нижнего белья и предоставления его к досмотру. После чего в тот же день, находясь в коридоре ШИЗО Николаев отказался выполнить законное требование майора внутренней службы Лорий А.Я. о необходимости пройти в камеру № 1, после чего, повернувшись лицом к Лорий А.Я., стал повышенным тоном требовать вызвать исполняющего обязанности начальника ИК-34.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников исправительного учреждения Лорий А.Я., Ушкова Д.Н., Бородина А.А., Волкова В.А., Ондар Р.А. и Чугаева Д.С.

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

На основании изложенного 27.03.2017 года в отношении Николаева А.В. начальником ИК-34 вынесено постановление о переводе осужденного в единое помещение камерного типа.

Из расписки и акта от 25.03.2017 года следует, что до Николаева А.В. перед заседанием дисциплинарной комиссии доведено содержание вмененных ему нарушений, допущенных им 24.03.2017 года, разъяснено право на получение юридической помощи, однако Николаев А.В. от подписи отказался, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

Медицинских противопоказаний для помещения в единые помещения камерного типа у Николаева А.В. в ходе медицинского осмотра не выявлено, что отражено медицинским работником, как в обжалуемом постановлении, так и в медицинской карте осужденного.

После вынесения постановления от 27.03.2017 года Николаев А.В. ознакомлен с ним, но от подписания данного документа отказался, что подтверждается отметками в постановлении от 27.03.2017 года, а также соответствующим актом, составленным должностными лицами ИК-34.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления начальника исправительного учреждения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в единое помещение камерного типа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица. При применении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность административного истца и его поведение. Наложенное на Николаева А.В. взыскание соответствуют тяжести и характеру нарушения. Процедура наложения взыскания нарушена не была. Перед переводом административного истца в единое помещение камерного типа проводился его медицинский осмотр и выдавалось медицинское заключение о возможности нахождения в указанном помещении по состоянию здоровья.

Кроме того, Николаевым А.В. пропущен срок для подачи административного искового заявления в части обжалования постановления от 06.02.2017 года, поскольку с настоящим административным иском он обратился в суд 02 августа 2017 г., в то время как о вынесении указанного постановления он узнал в феврале 2017 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил аргументированных доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в решении суда выводы.

Доводы Николаева А.В. о том, что был лишен права на защиту и оказание правовой помощи при вынесении в отношении него обжалуемых постановлений подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные доказательствами, поскольку судом первой инстанции данным доводам давалась правильная и подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Николаева А.В., содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего его права и законные интересы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: