Решение по делу № 2-243/2018 (2-8803/2017;) от 10.04.2017

Дело №2- 243/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2018года                      г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимович Н.Н. к УФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, АО «ОТП Банк», ФНС России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Трофимович Н.Н. обратилась с иском к УФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, АО «ОТП Банк» о возмещении убытков в размере 52 600руб.. Требования мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г.Красноярска от 05.02.2016года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Элис» в пользу истицы 183 650руб.. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Элис». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства 201 550руб., находящиеся на счете должника в АО «ОТП Банк» на основании определения суда об обеспечении иска Трофимович Н.Н.. В рамках сводного исполнительного производства распределение денежных средств должника производится между всеми взыскателями одной очереди пропорционально размерам задолженности. Такое распределение производится до тех пор, пока задолженность полностью не будет погашена при наличии денежных средств, включая последующее снятие арестов с денежных средств и их распределение, независимо от того, по какому именно взыскателю снимается арест. В связи с этим истица имела интерес в своевременном снятии арестов и распределении средств и в отношении остальных взыскателей, иски которых были обеспечены наложенными на денежные средства арестами по мере поступления суммовых исполнительных листов, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП ДД.ММ.ГГГГ длительное время не принимались меры по снятию ареста и распределению денежных средств Трофимович Н.Н., а так же других взыскателей, что привело в невозможности взыскания причитающихся истице денежных средств.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ было наложено и сохранялось пять арестов на денежные средства должника в общей сумме более 800 000руб., что подтверждается ответом АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла: по платежам в бюджет 244 022руб., по суммовым исполнительным листам 274 050руб. ( взыскатели Трофимович Н.Н. и Беломоин В.Г.), при общей арестованной сумме, подлежащей распределению, 291 950руб. ( ранее наложенные аресты в пользу Трофимович Н.Н. и Боломоина В.Г.).. Таким образом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ распределению между взыскателями физическими лицами Трофимович Н.Н. и Беломоиным В.Г. подлежала сумма 47 928руб., из которых на Трофимович Н.Н. приходилось 32 118,14руб. ( 67,01%). Таким образом, если бы судебным приставом-исполнителем было своевременно обращено взыскание на ранее арестованные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истицы было бы взыскано 32 1118,14руб..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 335 770руб. ( с учетом произведенного распределения средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч. платежи в бюджет – 100 991руб., при арестованной сумме 339 316руб.. Т.е. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ распределению между взыскателями физическими лицами подлежала сумма 234 778,92руб., из которых истице причиталось бы 52 618,86руб. ( 22,41%). Если бы судебным приставом-исполнителем было своевременно обращено взыскание на ранее арестованные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истицы было бы взыскано 52 618,86руб..

Спустя несколько месяцев после возбуждения исполнительного производства общая сумма долга значительно превысила имеющиеся у должника на банковском счете денежные средства. При этом, даже в части арестованных на счете денежных средств должника они не могли быть распределены между взыскателями физическими лицами (4 очередь), поскольку постоянно поступали исполнительные листы от взыскателей третьей очереди на крупные суммы, которые в итоге превысили сумму денежных средств должника на счете. Неудовлетворение требований исполнительного документа в пользу Трофимович Н.Н. явилось следствием несвоевременного снятия судебным приставом-исполнителем арестов со счета должника и нераспределения денежных средств по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" было уведомлено о получении постановления судебного пристава-исполнителя на снятие ареста и списание не депозит ОСП 550 000руб., однако, банком был дат ответ о невозможности произвести списание, поскольку ИФНС России по Советскому району г.Красноярска приостановила операции по счетами должника в связи с непредставлением ООО "Элис" налоговой декларации.

Действия ИФНС считает незаконными, поскольку приостановление расходных операция по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом не может препятствовать исполнению судебных решений. В связи с этим решения ИФНС России по Советскому району г.Красноярска исполнению не подлежали.

Бездействие ИФНС по неуказанию в решениях №, № и др. о приостановлении операций по счетам ООО "Элис" на то, что эти решения не препятствуют списанию денежных средств по исполнительному производству в отношении взыскателей-ой очереди так же повлекло причинение вреда Трофимович Н.Н.. Решения ИФНС противоречат указаниям Минина России и являются незаконными.

Телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель проинформировал ИФНС и банк о возданных ими препятствиях в реализации исполнительного производства, однако, нарушение указанными лицами не были устранены, банк незамедлительно постановления о снятии арестов и списании денежных средств не исполнил.

Истица просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиком причиненный ущерб в размере 52 800руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.13 ГПК РФ взыскать с АО "ОТП Банк" штраф за неисполнение судебного решения в размере 100 000руб. в доход государства, возместить судебные издержки ( т.1 л.д.5-12).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП, ФНС России ( т.2 л.д.27).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярском краю в связи с отказом от иска к данному ответчику ( т. 4 л.д. 140).

В судебном заседании представитель истицы Демидов А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.14) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Юн О.Н. ( представляет УФССП России по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.190), интересы ФССП России - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д. 222) иск не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому р-ну г. Красноярска Сычева Д.Б., представитель третьего лица ИФНС по Советскому райну Гилева Т.Б. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д.189) возражают против иска.

Ответчики АО «ОТП Банк», ФНС России, третьи лица ОСП № по Советскому району г.Красноярска, ООО «Элис», Горожанцев С.И., Захарченко Е.И., судебные приставы-исполнителю ОСП № по Советскому району г.Красноярска Девляшова В.В., Катаева Е.В., Постовалова А.Д., извещенные о рассмотрении дела ( т.4 л.д.174-184), в суд не явились, представитель ответчика АО «ОТП Банк» просил рассматривать дело в его отсутствие ( т.4 л.д.87), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п.3 3 ст.158 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Элис» в пользу Трофимович Н.Н. 183 650руб., из которых 91 100руб. – стоимость товара, 20 000руб. – неустойка, 5 000руб. – компенсация морального вреда, 9 500руб. – судебные расходы, 58 050руб. – штраф ( т.2 л.д.195-196).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность 183 650руб., взыскатель Трофимович Н.Н., должник ООО «Элис» ( т.2 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «Элис» в пределах цены иска 201 550руб. в целях обеспечения иска Трофимович НН. ( т.1 л.д.115), на основании данного исполнительного листа ОСП № по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого был наложен арест на денежные средства должника на счет в филиале «Новосибирский АО «ОТП Банк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, списании денежных средств ( т.1 л.д.203).

В рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Элис», в состав которого входило исполнительное производство №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства на расчетом счете должника в филиале «Новосибирский АО «ОТП Банк» ( т.1 л.д.208-209).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому с должника взысканы денежные средства 183 650руб., из них перечислено Трофимович Н.Н. 5 000руб. ( т.2 л.д.4-5).

По решениям ИФНС по Советскому району г.Красноярска были приостановлены в филиале «Новосибирский» АО «ОТП Банк» операций по счету ООО «Элис»:

по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа) ( т.1 л.д.101-102, 113, т.4 л.д.95), данное решение отменено решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.99-100);

по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с непредставлением налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления) ( т.1 л.д.95-96, т.4 л.д.96);

по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с непредставлением налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления) ( т.1 л.д.97-98)

по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с непредставлением налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления) ( т.4 л.д.97);

по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с непредставлением налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления) ( т.1 л.д.93-94, т.4 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска постановлено решение по административному делу по иску Трофимович Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому района г.Красноярска о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.161-166).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно, а в случае установления судом степени вины каждого из ответчиков – в долевом отношении с учетом вины каждого.

Представитель УФССП по Красноярскому краю, ФССП пояснил, что на исполнении в ОСП № по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Элис», в состав которого так входит исполнительное производство, взыскателем по которым является истица, о наложении ареста на имущество должника и о взыскании задолженности. На счет должника судебным приставом-исполнителем был наложен арест, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арест был снят. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП № поступили денежные средства 201 500руб. и 90 400руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности удовлетворения требований в соответствии со ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в пользу истицы содержал требование о взыскании компенсации морального вреда 5 000руб., которая относится в первой очереди, данная сумма была перечислена истице. Так же были перечислены денежные средства по 5 000руб. в счет взыскания компенсации морального вреда в пользу четырех взыскателей – физических лиц. Оставшиеся денежные средства перечислены по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, что так же установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель доводы представителя УФССП по Красноярскому краю, ФССП поддержал.

Представитель ИФНС по Советскому району г.Красноярска пояснил, что возражает против доводов истицы о том, что налоговый орган был обязан указать в решениях о том, что данные решения не препятствуют списанию денежных средств по исполнительному производству. Указанные решения о приостановлении операций по счетам соответствуют форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № Правомерность вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам подтверждается определением Конституционного суда РФ о т ДД.ММ.ГГГГ №. Налоговый орган в случае выявления неисполнения требований об уплате налога и непредставления налоговой декларации обязан приостановить операции по счетам налогоплательщика. Решения ИФНС по Советскому району г.Красноярска истицей не обжаловались. Истицей не доказан противоправность поведения третьего лица. В иске просит отказать.

В отзыве на иск ответчик АО "ОТП Банк" указал, что исковые требования Трофимович Н.Н. не признает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО "Элис" действовали следующие ограничения: решение ИФНС России по Советскому району 8.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 5 118,57руб.; постановление ОСП № по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов ООО №Элис" и наложении ареста на денежные средства должника 145 500руб.; постановление ОСП № по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов ООО №Элис" и наложении ареста на денежные средства должника 91 050руб.; постановление ОСП № по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника 550 000руб.; постановление ОСП № по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов ООО №Элис" и наложении ареста на денежные средства должника 1 668 852руб.. ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС России по Советскому району г.Красноярска № приостановлены расходные операции по счету в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении срока его предоставления. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в банк постановления ОСП№ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и списании денежных средств в сумме 1 668 852руб. банк снял арест, наложенный постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ составил инкассовое поручение на сумму 1 668 852руб., которое поместил в картотеку неоплаченных расчетных документов к банковскому счету ООО "Элис. Так же ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего из ОСП № постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и списании денежных средств в сумме 91 050руб., банк снял арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, составил инкассовое поручение на сумму 91 050руб., которое поместил в картотеку неоплаченных расчетных документов к счету ООО "Элис". Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания не денежные средства в сумме 1 668 852руб. и 91 050руб. поступили в бак по времени позднее решения ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ-16года. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам подлежат безусловному исполнению банком ( т.4 л.д.85-87).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований Трофимович Н.Н..

Разрешая требование о возмещении ущерба в связи с незаконными действиями (бездействием) ИФНС России по Советскому району г.Красноярска суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 п.3 ст.76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

Кроме того, в силу п.2 ст.76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

После делу установлено, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Элис» были приняты в связи непредставлением этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, а так же в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога. Указанные решения соответствуют форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, указанные решения являются законными, принятыми в соответствии с требованиями НК РФ, в связи с чем оснований для возмещения истице каких-либо убытков в связи с принятием указанных решений налоговым органом не имеется.

Разрешая требование Трофимович Н.Н. к АО «ОТП Банк» суд принимает во внимание положения ст.76 НК РФ.

Так, в соответствии с п.6 ст.76 НК РФ, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 855 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, требование налогового органа о приостановлении операций по счету подлежало исполнению банком в безусловном порядке, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, при этом платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ ( установлена ст.855 ГК РФ) предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, не имелось. Следовательно, у банка отсутствовали основания по списанию денежных средств в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства на счете должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «ОТП Банк» не было допущено незаконных действий, нарушающих права истицы.

При разрешении требований к УФССП и ФССП о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебным приставом, исполнителем ОСП № по Советскому району, за счет казны РФ, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч.2 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска постановлено решение по административному исковому заявлению Трофимович Н.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №, решение вступило в законную силу. Как на основание административного искового заявления Трофимович Н.Н. ссылалась на то, что с момента возбуждения исполнительного производства действий по взысканию с должника суммы задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринято, не выявлено имущество должника, не наложен арест на имущество и не обращено взыскание, кроме того, Трофимович Н.Н. ссылалась на то, что судебным приставом не было своевременно сняты аресты со счета должника и распределены взыскателю.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ по Советскому району г. Красноярска поступили денежные средства в сумме 201 550 руб. и 90 400 руб., ранее арестованные в рамках исполнительных производств по обеспечению иска Трофимович Н.Н. и Беломоина В.Г. соответственно.. Указанные денежные средства были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку требования взыскателя Трофимович Н.Н., кроме взыскания компенсации морального вреда (1-я очередь), относятся к четвертой очереди, в пользу истицы была произведена выплата в сумме 5 000 руб., как и другим взыскателям – гражданам по искам о защите прав потребителей (выплачены суммы компенсации морального вреда). Оставшиеся денежные средства направлены на удовлетворение требований по исполнительным документам о взыскании обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (3-я очередь). Распределение денежных средств проведено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее обращение взыскание на денежные средства должника ООО «Эллис» на расчетном счете в АО «ОТП Банк» и списание средств со счета не представлялось возможным, поскольку на основании решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой камеральной проверки по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры в виде приостановление исполнения поручений на списание и перечисление денежных средств со счета должника ООО «Эллис» № в АО «ОТП Банк».

В решении судом сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к установлению имущества должника ООО «Эллис» и обращению взыскания на имущество, решение суда о взыскании задолженности в пользу Трофимович Н.Н. частично исполнено судебным приставом-исполнителем, денежные средства в сумме 5 000 руб. перечислены в пользу взыскателя в соответствии с установленной законом очередностью удовлетворения требований по исполнительным документам. Взыскание с должника большей суммы не представилось возможным в силу объективных причин – приостановления операций по расчетному счету ООО «Эллис» в АО «ОТП Банк» на основании решения налогового органа, а также отсутствия у должника иного имущества (движимого, недвижимого, транспортных средств и денежных средств на счетах в других банках).

Кроме того, решением установлено, что судебным приставом-исполнителем было допущено несвоевременное перечисление денежных средств с депозита ОСП № на счет взыскателя Трофимович Н.Н., данное нарушение устранено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства распределены взыскателю. Задержка в перечислении взысканных денежных средств не повлекла нарушение каких-либо иных прав взыскателя Трофимович ( т.4 л.д.161-166).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, распределение денежных средство произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г.Красноярска, ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, АО «ОТП Банк» не было допущено незаконных действий либо бездействия, повлекших причинение ущерба Трофимович Н.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трофимович Н.Н. к УФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, АО «ОТП Банк», ФНС России о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова