Решение по делу № 33-6119/2024 от 17.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Кирюхиной М.А.,

Чистяковой Т.И.,,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

с участием прокурора Ислямовой М.В.,

истца Евсеенко О.Ю.,

представителя истца Соляр В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Евсеенко Олега Юрьевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Фаизов Виль Наильевич, Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2023 года Евсеенко О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 2 километра автодороги «<адрес>» Республики Крым рядовой воинской части № Фаизов В.Н., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> (YIN №), без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований п. 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с полевой дороги территории контрольно-пропускного пункта, не обеспечил контроль за видимостью участка дороги, на которую выезжал, и не уступил при этом дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеенко О.Ю., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шкода Октавия Евсеенко О.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтеков орбитальных областей, ссадин лица и левой верхней конечности, а также ушибов левой кисти и левого кистевого сустава, ушибленной раны носа, перелом костей носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. На момент ДТП у Фаизова В.Н. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фаизов В.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта, средняя рыночная цена поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, без учета износа составляет - <данные изъяты> рублей. Таким образом, автомобиль считается физически уничтоженным. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец, в связи с полученными телесными повреждениями, находился с 16.01.2023 по 24.01.2023 в отделении травматологии Джанкойской ЦРБ, в результате всех изложенных обстоятельств испытывал физическую боль и нравственные страдания, считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ».

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2024 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Евсеенко О.Ю. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 14.01.2023, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы, Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом необоснованно заявлены требования о возмещении ущерба транспортному средству без учета износа. Полагает, что стоимость годных остатков автомобиля представляется необоснованно заниженной, поскольку, исходя из прилагаемого к исковому заявлению заключения эксперта, следует, что двигатель с навесным оборудованием, трансмиссия и ходовая часть повреждений не получили.

Евсеенко О.Ю. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 2 километра автодороги «<адрес>» Республики Крым рядовой воинской части № Фаизов В.Н., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> (VIN №), без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований п. 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с полевой дороги территории контрольно-пропускного пункта, не обеспечил контроль за видимостью участка дороги, на которую выезжал, и не уступил при этом дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеенко О.Ю., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фаизов В.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент ДТП у Фаизова В.Н. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, транспортное средство <данные изъяты> (VIN №) находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС отдела ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Евсеенко О.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтеков орбитальных областей, ссадин лица и левой верхней конечности, а также ушибов левой кисти и левого кистевого сустава, ушибленной раны носа, перелом костей носа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № №, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Джанкойского отделения на основании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях поликлинического отделения ГАУ РК «Джанкойская городская поликлиника».

Кроме того, согласно выписному эпикризу № № из медицинской карте стационарного пациента отделения травматологии ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», Евсеенко О.Ю. находился в стационаре в период с 16.01.2023 по 24.01.2023, полный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана носа. Ссадины лица, левой верхней конечности. Ушиб левой кисти, локтевого сустава. Миозит мышц спины, левой половины груди. Аллергический вазомоторный ринит.

На период с 16.01.2023 по 24.01.2023, с 25.01.2023 по 25.01.2023 Евсеенко О.Ю. освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности № №, выданного ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ».

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, изготовленному ИП Пантюховым Ю.В., при осмотре транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, проведена идентификация объекта экспертизы, установлена марка, тип, модель, год изготовления КТС (его составных частей), рабочий объем, мощность двигателя, тип ЛКП, основные технические характеристики и комплектация. Подлинность маркировочных и других идентификационных характеристик, соответствие их в отношении объекта экспертизы определено согласно регистрационным документам паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №№, статус паспорта действующий, свидетельства о регистрации серии <данные изъяты> №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Номенклатура всех повреждений объекта экспертизы на ТС определена при осмотре и зафиксирована в Акте осмотра № № (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Средняя цена КТС определена в результате проведенного маркетингового исследования вторичного рынка автомобилей с аналогичной комплектацией, года выпуска, типа двигателя, рабочего объема и мощности двигателя, привода ведущих колес, типа КПП, габаритных размеров, количества дверей с исследуемым автомобилем в РФ, составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждения объекта экспертизы, в рамках Крымского экономического региона (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей.

Расчет стоимости годных остатков с применением методики Министерства Юстиции РФ 2018 года составил <данные изъяты> рублей.

Из предоставленных 09.10.2023 ответчиком возражений следует, что Министерством обороны Российской Федерации не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный номер отсутствовал, и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, причинившим вред, является Фаизов В.Н. Ответчик ссылается на отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы в исковом заявлении, отсутствие основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а расходы, понесенные на оплату услуг адвоката и изготовление заключения эксперта, считает завышенными.

Из возражений Министерства обороны Российской Федерации также следует, что оно не согласно с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, изготовленного ИП Пантюховым Ю.В.

Вместе с тем, иного экспертного заключения в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, ответчик в случае несогласия с размером ущерба был вправе ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы. Судом выяснялось мнение ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы, однако представитель ответчика такого ходатайства не заявил, от предоставления доказательств уклонился.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом того, что представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с использованием материалов дела об административном правонарушении, после осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, суд признал данные заключения допустимым, достоверным и относимым доказательством размера ущерба.

Водитель Фаизов В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> (VIN №), при выполнении служебных обязанностей, является причинителем вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик в порядке ст. 1068 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб, компенсировать вред и судебные расходы. Субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец - Министерство обороны Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № № от <данные изъяты> города Тюмень «О закреплении автомобильной и инженерной техники за личным составом войсковой части №», <данные изъяты> № № закреплен за рядовым Фаизовым В.Н.

Таким образом, факт исполнения трудовых (служебных) обязанностей Фаизовым В.Н. по несению военной службы по контракту в войсковой части №, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в материалах дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

При определении размера ущерба суд исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, изготовленном ИП Пантюховым Ю.В.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-п).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пунктов 22, 27 указанного постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с полученными травмами, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства в своей совокупности причинили истцу нравственные страдания, так как он на протяжении длительного времени продолжал лечение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, судом не установлено.

На основании изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в лечении истца, испытании им физической боли и страданий, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о целесообразности и допустимости взыскания с ответчика в пользу Евсеенко О.Ю. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств завышения истцом расходов на составление экспертного заключения не представлено.

Стоимость услуг по изготовлению заключения эксперта в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 34). Указанная услуга оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) (л.д. 33), и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на услуги транспортировки поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> к месту проживания истца относятся к таковым.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовался услугами эвакуатора в ООО «НТН» с целью транспортировки поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> к месту своего проживания, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей (л.д. 30), которая также взыскана с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано, поскольку Министерство обороны Российской Федерации в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы ответчика о том, что заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № № являются ошибочными, поскольку ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Тогда, как правоотношения сторон законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Размер ущерба истец подтверждает отчетом эксперта, указанный документ суд оценивает в качестве надлежащего документа, обосновывающего размер причиненного ущерба. Ответчиком ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чем указана истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время, как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу обосновано принято судом как достоверное и допустимое доказательство при принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2024 года.

Судьи: