Решение по делу № 12-184/2019 от 02.07.2019

Дело № 12-184/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево                         02 августа 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» Конурова Д.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Пекшеевой Е.В. № ... от <...> года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Пекшеевой Е.В. № ... от <...> года председателя правления потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (далее ПК «Медведевское РАЙПО») Конуров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Конуров Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, телеграмма, направленная в адрес потребительского кооператива, не содержит указания на вызов конкретного лица для составления протокола по конкретному делу, тем самым не является надлежащим извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол был составлен в отсутствие Конурова Д.В. с участием представителя ПК «Медведевское РАЙПО» Бурбан С.Б., которая не являлась представителем должностного лица. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не был исследован вопрос о возможности применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения, что указанное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании Конуров Д.В., его защитник Бурбан С.Б. жалобу поддержали, пояснили аналогично изложенному в ней.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, потерпевший Махмутов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, административный материал № ..., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании обращений Махмутова Р.Р., Вершининой С.Н. в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл (вх. № М-294 от <...> года, вх. № В-290 от <...> года) издано распоряжение (приказ) органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ПК «Медведевское РАЙПО» <...> года, целью которой являлось обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проведения проверки установлен с <...> года по <...> года.

Из административного материала следует, что <...> года Махмутов Р.Р. принят на работу в Медведевское РАЙПО на должность председателя правления.

Приказом председателя правления ПК «Медведевское РАЙПО» Вершининой С.Н. № ... от <...> года Махмутов Р.Р., занимающий должность председателя правления кооператива, временно в связи с избранием на должность председателя совета ПК «Медведевское РАЙПО» переведен на должность председателя совета с <...> года по <...> года.

Сведения об увольнении Махмутова Р.Р. с указанной должности административный материал не содержит, приказ о прекращении трудового договора в материалах дела отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с <...> года председателем совета ПК «Медведевское РАЙПО» является Мухин В.В., председателем правления – Конуров Д.В.

Из объяснения, данного Конуровым Д.В. государственному инспектору труда Пекшеевой Е.В. (дата дачи объяснений отсутствует), следует, что приказ об отстранении Махмутова Р.Р. от должности не издавался.

Из обращения, поданного <...> года Махмутовым Р.Р. в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, усматривается, что ему не выплачивают в потребительском кооперативе заработную плату (период не указан).

Правила внутреннего трудового распорядка для работников Медведевского РАЙПО утверждены председателем правления Махмутовым Р.Р. <...> года.

Согласно пп. 8.4 указанных Правил заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующие сроки: аванс выплачивается 30 числа каждого месяца, заработная плата – 15 числа каждого месяца, следующего за тем, за который она начислена.

В административном материале представлены табели учета рабочего времени Махмутова Р.Р. (председателя совета) за отчетный период с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года; реестры денежных средств с результатами зачислений по реестру № ... от <...> года (Махмутов Р.Р. – 15 000 руб.), по реестру № ... от <...> года (Махмутов Р.Р. – 40 339 руб.), в реестре № ... от <...> года Махмутов Р.Р. отсутствует.

Согласно журналу входящей корреспонденции <...> года Махмутовым Р.Р. представлен лист нетрудоспособности в Медведевское РАЙПО.

<...> года Махмутову Р.Р. направлена телеграмма с просьбой явиться в ПК «Медведевское РАЙПО» для получения заработной платы.

Из расчетного листка за май 2019 года следует, что Махмутову Р.Р. начислена заработная плата: компенсация отпуска, больничный за счет работодателя (с 09 апреля по <...> года, с 03 мая по <...> года).

Из справки о доходах и суммах налога Махмутова Р.Р. за 2019 год от <...> года усматривается наличие дохода за период с января 2019 года по июнь 2019 года.

<...> года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пекшеевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № ... в отношении председателя правления ПК «Медведевское РАЙПО» Конурова Д.В., из которого следует, что в действиях Конурова Д.В. установлено нарушение ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административное правонарушение совершено <...> года, ранее к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства Конуров Д.В. не привлекался.

На основании протокола об административном правонарушении № ... от <...> года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пекшеевой Е.В. вынесено постановление № ..., согласно которому председатель правления ПК «Медведевское РАЙПО» Конуров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что приказом № ... от <...> года Махмутов Р.Р. уволен с занимаемой должности, однако документального подтверждения указанному не имеется.

Конуровым Д.В. в жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Данные разъяснения применимы при составлении административных материалов и рассмотрении дел об административном правонарушении должностными лицами, административными органами.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от <...> года, протокол был составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица Конурова Д.В. При составлении протокола присутствовала представитель ПК «Медведевское РАЙПО» Бурбан С.Б.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бурбан С.Б. является защитником Конурова Д.В., соответствующие доверенность или ордер адвоката отсутствуют.

В административном материале имеется доверенность от <...> года, которой ПК «Медведевское РАЙПО» в лице председателя правления Конурова Д.В. уполномочивает Бурбан С.Б. представлять и защищать интересы ПК «Медведевское РАЙПО», быть его представителем в органах государственной власти, учреждениях, организациях, однако в данной доверенности отсутствуют полномочия представлять интересы Конурова Д.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения Конурову Д.В. о необходимости явки в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно телеграмме, направленной государственным инспектором труда Пекшеевой Е.В. <...> года № ... в ПК «Медведевское РАЙПО», на рассмотрение <...> года в 14 часов протокола об административном правонарушении вызывается представитель потребительского кооператива, а не Конуров Д.В.

В материалах дела не имеется сведений о направлении извещения о составлении протокола об административном правонарушении по месту жительства Конурова Д.В. – лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Конурова Д.В. (его защитника), не извещенного о составлении протокола, то есть с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Данное нарушение является существенным, повлекшим ущемление права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Конурова Д.В. вынесено без извещения привлекаемого лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в 14 часов <...> года, <...> года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на <...> года в 15 часов, и дело рассмотрено.

Ходатайство, подписанное Бурбан С.Б. в отсутствие полномочий, действовать от имени Конурова Д.В., о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для рассмотрения дела должностным лицом по существу.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, привлеченного к административной ответственности.

Изложенное следует рассматривать как существенное нарушение прав Конурова Д.В. и процессуальных требований, влекущее отмену постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Медведевском районном суде Республики Марий Эл дела по жалобе Конурова Д.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Конурова Д.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Пекшеевой Е.В. № ... от <...> года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» Конурова Д.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя правления потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» Конурова Д.В. прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                               И.Н. Смышляева