Решение по делу № 2-6583/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-6583/2023

50RS0031-01-2023-006502-25

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «06» сентября 2023 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                      Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябина Николая Николаевича к Пашаеву Эльман Магеррам оглы, Гляделкину Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дерябин Н.Н. обратился в суд с иском к Пашаеву Э.М.о., Гляделкину С.С., в котором просил следующее: - признать недействительным договор об отчуждении ? доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, (кадастровый №), заключенный между Пашаевым Э.М.о. и Гляделкиным С.С.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон сделки другой всего полученного по сделке и регистрации права долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Пашаевым Э.М.о. путем аннулирования записи о регистрации права 1/2 доли собственности на дом и 1/2 доли собственности на земельный участок на имя Гляделкина С.С. в ЕГРН; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что между должником Пашаевым Э.М. (продавец) и Гляделкиным С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома (одной второй доли), расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый номер: №), а также земельного участка (одной второй доли), расположенного по адресу: АДРЕС, земельный участок № (кадастровый №), переход прав зарегистрирован в Росреестре. Истец полагает, что договор купли-продажи дома и земельного участка между Пашаевым Э.М. и Гляделкиным С.С. был заключен с целью избежать обращения взыскания на дом и земельный участок, что свидетельствует о недействительности данной сделки. На момент заключения договора купли-продажи в суде рассматривалось дело о взыскании с ответчика Пашаева Э.М. денежных средств в размере 416 677,23 Долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дань исполнения обязательства по оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2022 по делу № исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по делу № апелляционное определение оставлено без изменения. 09.06.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №. Вместе с тем 15.07.2022 Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №ИП. По состоянию на 12.07.2023 судебный акт не исполнен должником Пашаевым Э.М.. задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 36 540 667,34 руб. Отчуждение ответчиком Пашаевым Э.М. дома и земельного участка без последующего погашения имеющейся задолженности явно не является поведением, ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота, учитывающим права и законные интересы кредитора. Иного имущества, соразмерного сумме задолженности более 36 млн руб., на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности, ответчик не имеет. Истец обращает внимание, что на счета ответчика Пашаева Э.М. не поступали вырученные денежные средства от договора купли-продажи дома и земельного участка, в ходе исполнительного производства доказательства встречного исполнения по сделке не были получены. Пашаев Э.М. зарегистрирован и проживает по иным адресам, следовательно, дом № № по АДРЕС (кадастровый номер: №) и земельный участок № АДРЕСкадастровый номер: №) не являлись его единственным местом жительства, а значит на указанный дом и земельный участок могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Учитывая наличие непогашенной задолженности Пашаева Э.М. по апелляционному определению Московского городского суда от 18.04.2022 по делу №, факт его неисполнения в добровольном порядке, отсутствие у ответчика иного имущества, соразмерного сумме задолженности более 36 млн руб., за счет которого возможно исполнить судебный акт, истец считает, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов Дерябина Н.Н. (взыскателя по исполнительному производству) и является ничтожной сделкой как по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, так и по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

05.06.2023г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле были привлечены - в качестве соответчика Гляделкин С.С., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Угнич А.Г.

26.07.2023г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - был привлечен АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Истец Дерябин Н.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Болотский И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, которые просил удовлетворить по доводам иска и письменных дополнений к нему, указав на то, что покупатель объекта недвижимости не проверил данные относительно судебных споров с участием ответчика Пашаева, после продажи доли жилого дома полученные денежные средства неизвестно куда делись. Пашаев после получения денежных средств, не имел намерения погасить задолженность перед истцом. Требования в отношении сделки мотивированы ссылкой на положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчик Пашаев Э.М.о., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Стецюк Р.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, на основании которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что приобретая недвижимое имущество, Гляделкин С.С. убедился в том, что продавцы являются единственными собственниками дома и земельного участка, что дом и земельный участок не обременены правами иных лиц и в отношении них в ЕГРН отсутствуют какие- либо запреты и обременения. Более того дом и земельный участок прошли проверку и одобрение АО «Фора-банк» который предоставил ипотечный кредит на приобретение данного недвижимого имущества. Следовательно, Гляделкин С.С. перед заключением договора купли-продажи дома и земельного участка проявил необходимые заботливость и осмотрительность с тем, чтобы убедиться в законности заключаемой сделки и наличии у продавцов прав на распоряжение отчуждаемым недвижимым имуществом.

Ответчик Угнич А.Г. и ее представитель по доверенности Лямина С.В. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, указав, на добросовестность Гляделкина С.С. при совершении сделки, и недобросовестность истца, который оспаривает сделку, при наличии иного имущество у Пашаева, на которое может быть обращено взыскание.

Третьи лица: - АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), Управления Россреестра по Московской области, Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание своих представителей не направили.

Вместе с тем представитель АКБ «ФОРА-БАНК (АО) в судебное заседание направил письменные пояснения по делу, на основании которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении настоящего спора и разрешения заявленных исковых требований, основополагающим и существенными являются те обстоятельства, что оспариваемый договор реально исполнен, договор соответствует требованиям закона и воле сторон договоров, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений, в связи с чем у Угнич А.Г. и Пашаева Э.М.о. не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Так, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Дерябина Николая Николаевича к Пашаеву Эльману Маггерам оглы о взыскании денежных средств (л.д. 18-20 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 г. решение Бутырского районного суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 года - отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Пашаева Э.М.о. в пользу Дерябина Н.Н. задолженность в размере 416 677 Долларов 23 цента США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; взыскать с Пашаева Э.М.о. в пользу Дерябина Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 673 Долларов 09 центов США за период с 18 июня 2012 года по 23 ноября 2020 года по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате; взыскать с Пашаева Э.М.о. пользу Дерябина Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,24 % годовых с 24 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 416 677 Долларов 23 цента США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; взыскать с Пашаева Э.М.о. в пользу Дерябина Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.23-28 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по делу № апелляционное определение от 18.04.2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Пашаева Э.М.о и его представителя, - без удовлетворения (л.д. 29-33 том 1).

09.06.2022г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 34-41 том 1).

Вместе с тем 15.07.2022 Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 42-73 том 1). При этом по состоянию на 12.07.2023 судебный акт не исполнен должником Пашаевым Э.М.. задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 36 540 667,34 руб.

В ходе исполнительного производства аресты и запрещения на имущества должника наложены не были, в том числе и относительно объектов недвижимости – земельного участка с К№ общей площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; а также жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС, общей площадью 782 кв.м., К№, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.105-109 том 1).

Судом установлено, что 21.03.2022 г. между Пашаевым Э.М.о., Угнич А.Г. и Гляделкиным С.С., был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у Пашаевым Э.М.о., Угнич А.Г. в собственность следующее имущество: земельный участок с К№, общей площадью 1524 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС а также жилой дом, находящегося по адресу: АДРЕС, общей площадью 782 кв.м., К№, принадлежащие продавцам Пашаеву Э.М.о. и Угнич А.Г. на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому (л.д. 166-167 том 1).

Согласно п.2.1, Договора по обоюдному согласию недвижимость оценена сторонами в 64 000 000 руб., а именно - земельный участок в 11 072 000 рублей; - дом в 52 982 000 рублей.

Согласно п.2.3. Договора оплата недвижимости покупателем продавцам производиться в следующем порядке: п.2.3.1. - 3 000 000 рублей Гляделкин С.С. выплатил Продавцам (пропорционально отчуждаемым долям) за счет собственных средств до подписания настоящего договора; п. 2.3.2. - 47 300 000 рублей покупатель выплачивает Продавцам за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему АКБ «Фора-Банк» (АО), именуемый в дальнейшем «Кредитор-Залогодержатель», по Договору о предоставлении ипотечного кредита № ..... от 30.03.2022 года, заключённому в г. Москве между АКБ «Фора-Банк» (АО), в качестве кредитора и Гляделкиным С.С. в качестве заемщика.

Указанные средства предоставлены на приобретение вышеуказанной недвижимости. За полученный кредит заемщик уплачивает Кредитору — Залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23 (двадцать три) процента годовых. Кредитный договор заключен сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев.

В силу п. 2.3.3. Договора сумма в размере 13 700 000 рублей покупатель выплачивает продавцам за счет собственных средств.

Согласно п. п. 2.4. Договора по соглашению Сторон, указанные в п.п. 2.3.2. и 2.3.3. суммы покупатель выплачивает продавцам посредствам безотзывных покрытых аккредитивов АКБ «Фора-Банк» (АО): сумма аккредитива -25 500 000 рублей от 24.02.2022 года, - получатель Пашаев Э.М.о., плательщик Гляделкин Сергей Сергеевич; срок действия аккредитива 30.04.2022 года; сумма аккредитива -35 500 000 рублей от 24.02.2022 года, получатель Угнич А.Г., плательщик Гляделкин С.С., срок действия аккредитива 30.04.2022 года.

Согласно Акту приема передачи недвижимого имущества от 31.03.2022г. Жилой дом и земельный участок Продавцами передан претензий у сторон не имеется (л.д. 22 том 3).

07.04.2022 г. произведена государственная регистрация права собственности в ЕГРН относительно спорного объекта недвижимости жилого дома за Гляделкиным С.С., с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу АКБ «ФОРА-БАНК», срок действия с 07.04.2022 на 180 месяцев.

Судом установлено, что Гляделкин С.С. вместе со своей семьей проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию, при этом исходя из паспортных данных указанных в оспариваемом договоре, на момент заключения сделки проживал по другому адресу.

Из чего следует, что Пашаев Э.М., Угнич А.Г и Гляделкин С.С. до покупки жилого дома и земельного участка знакомы не были, а также в родственных отношениях не состоят.

После заключения договора ответчик Гляделкин С.С. вселился и проживает со своей семьей в спорном жилом доме, о чем свидетельствует соответствующая справка (л.д. 4 том 3).

При этом с целью приобретения указанного земельного участка и спорного жилого дома между сторонами Пашаевым Э.М.о. и Гляделкиным С.С. было подписано соглашение о задатке от 05.03.2022 г. (л.д.23-24 том 3), при этом как Пашаевым Э.М.о., так и Угнич А.Г., каждым в качестве задатка были получены от Гляделкина С.С. денежные средства по 1 500 000 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки (л.д. 27-28 том 3).

Доводы о том, что на момент сделки Гляделкин С.С. не проявил необходимые заботливость и осмотрительность с тем, чтобы убедиться в законности заключаемой сделки и наличии у продавцов прав на распоряжение отчуждаемым недвижимым имуществом, а также ответчика судом отклоняются, поскольку Гляделкин С.С. в полном объеме исполнил обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества. При этом частичная оплата стоимости недвижимого имущества за счет заемных средств подтверждается платежными документами по аккредитиву о перечислении денежных средств Угнич А.Г. и Пашаева Э.М.о. Полная оплата произведена в день открытия аккредитива, после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на имя Гляделкина С.С.

Так, согласно условиям Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2022г. продавцами недвижимого имущества выступали участники совместной долевой собственности Пашаев Э.М.о. и Угнич А.Г.

При этом Угнич А.Г. ни в каких обязательственных отношениях с Истцом не состояла, задолженности перед Истцом не имеет, заключала договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии со своей волей и действовала добросовестно.

Угнич А.Г. обязательства по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2022г. исполнила в полном объеме и надлежащим образом, подписание и исполнение данного договора она не оспаривает. Акт приема передачи имущества подписан Продавцами совместно с Покупателем и Сторонами не оспаривается.

Для всех участников сделки Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2022г. условия сделки реализованы в полном объеме.

Более того дом и земельный участок прошли проверку и одобрение АО «Фора-банк» который предоставил ипотечный кредит на приобретение данного недвижимого имущества.

Следовательно, Гляделкин С.С. перед заключением договора купли-продажи дома и земельного участка проявил необходимые заботливость и осмотрительность с тем, чтобы убедиться в законности заключаемой сделки и наличии у продавцов прав на распоряжение отчуждаемым недвижимым имуществом.

При этом истец не представил доказательств того, что имелись какие-либо очевидные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение объектов недвижимости.

Установленные судом обстоятельства заключения оспариваемой сделки подтверждены договором купли-продажи, пояснениями ответчиков и третьего лица Угнич А.Г. - сторон по договору, расписками о получение продавцами денежных средств, договора о предоставлении ипотечного кредита №...../и от 30.03.2022, заявлениями на аккредитивы, непосредственно аккредитивами, а также платежными поручениями (л.д. 7; 10 том 3), подтверждающим получения денежных средств продавцами Пашаевым Э.М.о. и Угнич А.Г., актом приема-передачи.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что указанная сделка является ничтожной, заключена лишь для вида с целью уклонения от погашения задолженности по исполнительному производству и обращения взыскания на это имущество, по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из содержания нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, совершении сторонами данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый договор содержат все существенные условия, подписан сторонами и исполнен, так как переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Гляделкин С.С. проживает в жилом доме вместе со своей семьей, на день заключения договора купли-продажи и регистрации перехода прав собственности на жилой дом к Гляделкин С.С., запрет на распоряжение имуществом Пашаева Э.М.о. (на ? доли в праве) отсутствовал.

Исходя из положений статей 209, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

При этом, поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой, судам следует проверять действительный характер сделки, фактическое исполнение договора, а также добросовестность приобретателя.

Обстоятельства, на которые суд сослался выше, свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделки создать соответствующие правовые последствия.

Воля покупателя была направлена на приобретение права собственности на жилой дом ( в том числе и на 1/2 долю жилого дома Пашаева Э.М.о.) для проживания с семьей, сделка носила возмездный характер, денежные средства были фактически переданы, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки, ее возмездности и добросовестности намерений покупателя.

Для признания сделки мнимой, необходимо установить недобросовестность не только продавца, но и покупателя, поскольку фактический контроль за данным имуществом остается у продавца. Из анализа вышеизложенного следует, что доказательств недобросовестности как продавцов, так и покупателя, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Ссылка истца на то, что в акте приема-передачи отсутствует сведения о получении денежных средств, которые дописаны письменным текстом, а также о том, что документы были представлены стороной Пашаевым, а представителями Угнич, с которой Пашаев находится якобы в неприязненных отношениях, не является безусловным основанием для признания мнимости совершенной между этими лицами сделки, поскольку договор между сторонами исполнен, доказательств, что исполнение осуществлено лишь для вида при недобросовестности покупателя, суду не представлено. Иного на момент рассмотрения спора не доказано.

Доводы о том, что материалы исполнительно производства не содержат сведений о раскрытие Пашаевым Э.М.о. аккредитива, и поступления денежных средств на счет последнего, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку аккредитив был раскрыт 07.04.2022, а исполнительное производство было возбужден 15.07.2022, т.е. после его раскрытия.

При этом судом не могут быть приняты во внимание сведения исполнительного производства в отношении Пашаева, поскольку суд, в рамках заявленных требований, не вправе оценивать характер действий и полученный информации в рамках исполнительного производства. Однако, это не препятствует истцу оспорить соответствующие действия лиц, в том числе судебного-пристава исполнителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, наличие у продавца Пашаева Э.М.о. задолженности по исполнительному производству перед истцом, само по себе не препятствовало заключению договора купли-продажи, с учетом отсутствия каких-либо обременений в отношении его доли жилого дома на момент ее отчуждения, и не свидетельствует об отсутствии, как у продавца, так и у покупателя, намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Довод о том, что Пашаев Э.М.о. уклоняется от погашения задолженности, не направил, полученные по сделке денежные средства на погашение имеющейся задолженности, не свидетельствует о заведомой недобросовестности покупателя при заключении сделки, поскольку он вселился и проживает в приобретенный жилой дом, желал этого.

При таких обстоятельствах, волеизъявление покупателя на приобретение в собственность доли жилого дома сомнений не вызывает, соответствующий правовой результат, как для продавца, так и для покупателя, был достигнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики представили достаточные доказательства существования фактических отношений по договору купли-продажи как жилого дома в целом, так и 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Пашаеву Э.М.о.

Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного имущества является мнимой сделкой, а волеизъявление сторон по сделкам, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, и что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества совершен с целью уклонения от обязательств по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, материалы дела не содержат, то суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли жилого дома мнимой сделкой.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом заключение ответчиками оспариваемой сделки нарушает его права и интересы, судом не установлены основания, предусмотренные п.2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки, суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным в иске отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дерябина Николая Николаевича к Пашаеву Эльман Магеррам оглы, Гляделкину Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.