Решение по делу № 8Г-10217/2024 [88-11736/2024] от 18.04.2024

11RS0001-01-2023-007148-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-7471/2023

№ 88-11736/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании содержать индивидуальный жилой дом в надлежащем состоянии путем проведения ремонта жилого помещения и выполнения ремонтных работ, признании построек самовольными, сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании содержать принадлежащую ей часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Заречье <адрес>, в надлежащем состоянии путем проведения ремонта жилого помещения и выполнения ремонтных работ по восстановлению и усилению фундамента общей стены дома, выравниванию общей стены дома и веранды, замене нижних венцов дома со стороны, принадлежащей ответчику; признании туалета и летнего дома самовольными постройками; обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек; обязании восстановить межевую границу земельного участка путем сноса самовольно установленного забора; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом площадью 133,6 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 990 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по указанному адресу, находятся в равнодолевой собственности истца и ответчика, однако ФИО1 не содержит свою долю собственности в надлежащем состоянии, в результате чего жилой дом разрушается. Кроме того, ответчик без согласия истца самовольно возвела на земельном участке летний дом и туалет, переместила деревянный забор, захватив часть доли земельного участка истца.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

    На ФИО1 возложена обязанность за свой счет демонтировать деревянный забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от строения туалета (литера Гб) до границы указанного земельного участка по задней части, граничащей с домовладением по адресу: <адрес>.

Требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности содержать жилой дом по адресу: <адрес>, путем проведения в нём ремонтных работ, признании строений туалета и летнего дома самовольными постройками, их сносе в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО6 являются долевыми собственниками (по 1/2 доле у каждого) индивидуального жилого дома, 1940 г. постройки, площадью 133,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 и ФИО6 на принадлежащие им доли дома зарегистрировано в ЕГРН 30 октября 2020 г. и 14 октября 2020 г. соответственно.

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом, зарегистрировано в ЕГРН 7 апреля 2020 г.; на другую долю зарегистрировано право собственности ФИО1

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, составленному Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20 июня 2009 г., на земельном участке по указанному адресу расположены индивидуальный двухэтажный жилой дом площадью 133,6 кв.м (литера А) с пристройкой 3,5 х 9,65 метров (литера а), баня 3,8 х 2,75 метров (литера Г2), летняя кухня 3,85 х 4 + 1,6 х 1,8 метров (литеры ГЗ, г), баня 2,4 х 4,2 метров (литера Г4), туалет 1,3x1,3 метров (литера Гб), четыре сарая (литера Г, Г1, Г5, Г7); дом имеет 76% износа (отмечено наличие гнили, неравномерной осадки фундамента, выпучивание и продуваемость бревенчатых стен, прогибы деревянных перекрытий, наличие трещин шифера на крыше, гнили, протечек обрешетки на крыше, гнили дощатых полов, оконных рам, дверных проемов и фанерной обшивки потолков).

Техническое состояние дома подтверждается фотографиями в материалах дела.

По объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, летняя кухня и туалет возведены прежними собственниками по соглашению между ними, находятся на территории земельного участка, используемого ответчицей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 222, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные строения летнего дома и туалета существовали на момент приобретения ФИО2 1/2 доли жилого дома, расположены на доле земельного участка, используемого по сложившемуся порядку пользования ответчицей; ФИО2 при приобретении доли жилого дома и земельного участка имел возможность заблаговременно осмотреть предмет сделки, ознакомиться с его характеристиками и при несогласии с ними отказаться от совершения сделки; доказательств того, что наличие спорных строений нарушает права истца, суду не представлено, а в части требования о возложении на ответчика обязанности по ремонту жилого дома истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, решение суда о проведении ответчиком ремонта жилого дома, в том числе общей его части в виде общей стены дома и фундамента под ней является неисполнимым, поскольку истцом не определен и не подкреплен доказательствами перечень и объем конкретных работ, которые должна провести ответчик; не представлено доказательств того, возможно ли проведение заявленных истцом работ без одновременного проведения иных работ, не приведет ли проведение работ по замене нижних венцов с одной лишь стороны дома, по ремонту общей стены дома и фундамента под ней к угрозе разрушения дома.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности объект является индивидуальным жилым домом, который аварийным и подлежащим сносу не признан, реально между сторонами не разделен, ФИО1, как и ФИО2 обязана нести бремя по содержанию дома в надлежащем состоянии соразмерно своей доли собственности, признал обоснованными выводы суда о том, что в части требования о возложении на ответчика обязанности по ремонту жилого дома истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, и доказательств нарушения прав истца фактом расположения спорных построек на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, на доле участка, используемой ФИО1 согласно сложившемуся порядку пользования, при отсутствии раздела земельного участка и определения порядка пользования им, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи