Решение от 11.07.2024 по делу № 8Г-11468/2024 [88-13450/2024] от 22.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13450/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      11 июля 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Зайцевой Е.Н.,

            судей Лемзы А.А., Ветровой Н.П.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0017-01-2021-004958-03 по иску Шибаршиной Ольги Николаевны к Орловой-Мядзель Ольге Александровне о взыскании убытков, по встречному иску Орловой-Мядзель Ольги Александровны к Шибаршиной Ольге Николаевне, Сорокиной Ирине Викторовне о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе представителя Шибаршиной Ольги Николаевны - Шмаланд О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шибаршина О.Н. обратилась в суд с иском к Орловой-Мядзель О.А., в котором просила взыскать с Орловой-Мядзель О.А. убытки в сумме                        2041000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18405 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на основании постановления администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок является смежным с земельным участком ответчика. Заочным решением Емельяновского районного суда от 2 октября 2019 года удовлетворены требования Шибаршиной О.Н. к                                         Орловой-Мядзель О.А., на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж принадлежащих ей забора и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истца. Заочное решение вступило в силу 11 ноября 2019 года, однако ответчик уклонилась от исполнения решения. После состоявшегося решения суда истец заключила договор аренды части указанного земельного участка с ИП Сорокиной И.В. В соответствии с условием договора, неисполнение заочного решения суда от 2 октября 2019 года является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Поскольку ответчик отказался исполнять решение суда в добровольном порядке, ИП Сорокина И.В. и истец заключили соглашение о расторжении договора аренды по причине занятия его постройкой ответчика, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды. Ввиду отказа ответчика добровольно произвести демонтаж построек ОСП Емельяновского района по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у службы судебных приставов строительной техники истец понесла убытки, самостоятельно исполнив судебное решение о демонтаже построек ответчика.

Орлова-Мядзель О.А. обратилась со встречным иском к Шибаршиной О.Н., Сорокиной И.В. о признании договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, а именно не определили границы местоположения и площадь части земельного участка, подлежащего передаче в аренду ИП Сорокиной И.В. Кроме того, стороны не приступили к исполнению договора аренды, что также свидетельствует о незаключенности договора. На основании изложенного Орлова-Мядзель О.А. просила признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года, исковые требования Шибаршиной О.Н. к Орловой-Мядзель О.А. о взыскании убытков удовлетворены.

С Орловой-Мядзель О.А. в пользу Шибаршиной О.Н. взыскана упущенная выгода в размере 1 980 000 руб., расходы, связанные с исполнением решения суда, в размере 61000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18405 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Орловой-Мядзель О.А. к Шибаршиной О.Н., Сорокиной И.В. о признании договора незаключенным отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Центр независимой оценки» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 года, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года отменено. Принято новое решение. Взысканы с Орловой-Мядзель О.А. в пользу Шибаршиной О.Н. убытки в размере 61000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550,31 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Орловой-Мядзель О.А. к Шибаршиной О.Н., Сорокиной И.В. о признании договора незаключенным отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований Шибаршиной О.Н. отказано.

Взыскано с Шибаршиной О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» в возмещение расходов на проведение экспертизы 29103 руб.

Взыскано с Орловой-Мядзель О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» в возмещение расходов на проведение экспертизы 897 руб.

Не согласившись с апелляционным определением представитель Шибаршиной О.Н. - Шмаланд О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 980 000 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Центр независимой оценки», оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причинённых убытков. Полагает, что поскольку экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», является недопустимым доказательством, то судебные расходы не подлежат взысканию с Шибаршиной О.Н.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее подразделения судебных приставов).

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что Шибаршина О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Емельяновского района Красноярского края, в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 6216 кв.м., предоставленный ей на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание, цель использования для использования линии электропередач, за плату в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка (т.1,л.д.8-12).Согласно сведениям из ЕГРН право собственности Шибаршиной О.Н. на указанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 октября 2019 г. по иску Шибаршиной О.Н. к Орловой-Мядзель О.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участок, были удовлетворены исковые требования Шибаршиной О.Н. На Орлову-Мядзель О.А. возложена обязанность осуществить демонтаж принадлежащих ей забора и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем истице, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а также восстановить территорию данного земельного участка после произведенного демонтажа построек в пригодное для использования состояние. Также указанным решением Шибаршиной О.Н. предоставлено право осуществить демонтаж построек, в случае уклонения ответчика от исполнения судебного решения со взысканием понесенных расходов (т.1, л.д.13-17). Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Орлову-Мядзель О.А. восстановить территорию земельного участка с кадастровым номером № Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Орлову-Мядзель О.А. осуществить демонтаж забора и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (т.1, л.д.135,145).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства № следует, что произведен снос хозяйственных построек в количестве 5 штук, перед сносом была произведена оценка указанных построек ООО «Альянс», по поручению Шибаршиной О.Н., снос производился специальной техникой - экскаватором с государственным номером №, исполнение начато 11:15 часов и закончено в 15:06 часов, в присутствии понятых ФИО10, ФИО9 Акт составлен с участием истца Шибаршиной О.Н. и ответчика Орловой-Мядзель О.А. (т.1, л.д.23-25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по поручению Шибаршиной О.Н. ООО ПКФ «Поларис» произведен вынос в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные работы подтверждены актом выполненных работ, а также схемой выноса углов поворота земельного участка. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ ООО ПКФ «Поларис» составила                        5000 руб. и была оплачена Шибаршиной О.Н. (т.1,л.д.26-28).

Помимо этого, по заказу Шибаршиной О.Н. произведена оценка рыночной стоимости объектов, подлежащих сносу. Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость пяти объектов, находящихся на земельном участке истца, составляет 3570 руб. Стоимость работ по оценке указанного имущества составила 6000 руб. и оплачена Шибаршиной О.Н., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.29-54). Результаты оценки сносимых объектов недвижимости были учтены при принудительном сносе указанных объектов и отражены в акте о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ

Шибаршина О.Н. произвела оплату работ фронтального погрузчика в размере 50000 руб., из которых 20000 руб. стоимость доставки, а 30000 руб. стоимость услуги фронтального погрузчика №, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.55-57).

Поскольку Орлова-Мядзель О.А. возражала относительно необходимости несения расходов на вынос в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № расходов на оценку сносимых объектов, а также ссылалась на то, что расходы по оплате услуг фронтального погрузчика завышены, судом первой инстанции по ходатайству представителя Шибаршиной О.Н. были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Орлова-Мядзель О.А. в обоснование своих доводов о завышенной стоимости услуг фронтального погрузчика представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ИнвестОценкаАудит», согласно выводам которого, рыночная стоимость аренды фронтального погрузчика в час на 2 июля 2021 года составляет 2000 рублей (т.2,л.д.61-68).

В связи с несогласием с указанным заключением, а также для проверки доводов ответчика по первоначальному иску о завышенной стоимости затрат на погрузчик, назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», согласно выводам которой стоимость услуг фронтального погрузчика марки <данные изъяты> грузоподъёмностью 3000 кг за один час работы по состоянию на 01.12.2019 составляет — 1650 рублей (т.3,л.д.1-93).

С учетом несогласия с выводами экспертного заключения, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба оценки собственности».

Согласно выводам повторной экспертизы ООО «Служба оценки собственности» № рыночная стоимость услуг фронтального погрузчика марки <данные изъяты>, грузоподъёмностью 3000 кг. за один час работы по состоянию на 2 июля 2021 г. составляет 5550 рублей (т.4,л.д.1-43).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Служба оценки собственности» - ФИО12 подтвердил результаты проведенных им исследований относительно стоимости услуг погрузчика.

Оценивая представленные в материалы дела заключения специалистов о стоимости услуг погрузчика, заключения двух судебных экспертиз, проведенных судом первой инстанции, а также пояснения эксперта ООО «Служба оценки собственности» допрошенного в суде апелляционной инстанции ФИО12, суд апелляционной инстанции нашел достоверными выводы о среднерыночной стоимости работ погрузчика, изложенные в заключении ООО «Служба оценки собственности», поскольку выводы эксперта в части стоимости услуг погрузчика научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, подтверждены результатами исследования, которые подробно-изложены в заключении, сделаны экспертом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также судом апелляционной инстанции указано, что выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки» при определении стоимости услуг, связанных с арендой погрузчика не принимаются, по причине отсутствия у экспертов ФИО13, ФИО14 соответствующего квалификационного аттестата для оценки движимого имущества, что противоречит ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, в заключении стоимость услуг погрузчика устанавливалась на 1 декабря 2019 г., в то время как указанные услуги были оказаны 2 июля                    2021 г., а также экспертом определялась стоимость услуг погрузчика грузоподъёмностью 3000 кг., в то время как истцом оплачивались услуги грузопогрузчика грузоподъёмностью 5000 кг.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 107,116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 61000 рублей, которые складываются из расходов: на услуги погрузчика в размере 50000 рублей, на услуги оценки в размере 6000 рублей, на услуги геодезиста в размере 5000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Орлова-Мядзель О.А. длительное время не исполняла добровольно заочное решение от 2 октября 2019 г. по сносу самовольно возведенных построек на участке истца, в связи с чем                           Шибаршина О.Н. в ходе исполнительного производства за свой счет произвела снос самовольных построек. При этом факт несения расходов на снос самовольных построек подтвержден документально.

Указывая на то, что Орлова-Мядзель О.А. отказалась исполнить заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 октября                   2019 г. и добровольно снести самовольные постройки, что препятствовало истцу по первоначальному иску Шибаршиной О.Н. в пользовании земельным участком и лишило её возможности получить доход от сдачи имущества в аренду, Шибаршиной О.Н. предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1980000 рублей.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды Шибаршина О.Н. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шибиршиной О.Н. и ИП Сорокиной И.В. был заключен договор № аренды части земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для коммунального обслуживания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.18-20).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет препятствующие пользованию им недостатки в виде расположенных на нем ветхих построек, принадлежащих третьим лицам, которые должны быть демонтированы в двухнедельный срок после заключения настоящего договора. Обязательство арендодателя передать арендатору земельный участок считается исполненным после его предоставления арендатору в пользование свободным от прав третьих лиц.

Из п.п. 4.1, 4.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае, если арендодатель не предоставляет арендатору в пользование либо создает препятствие в пользовании земельным участком; в случае неисполнения решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в двухнедельный срок после заключения договор аренды, является для арендатора основанием расторжения настоящего договора в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком арендатор обязуется уплатить арендодателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 180000 руб. в месяц. Арендатор производит оплату арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Шибрашиной О.Н. от Сорокиной И.В. направленна претензия с требованием о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между Шибаршиной О.Н. и Сорокиной И.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования земельного участка по причине занятия его многочисленными постройками принадлежащим третьим лицам. Арендная плата за земельный участок не взымается (т.1,л.д.22).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Не соглашаясь с доводами истца по первоначальному иску Орловой-Мядзель О.А. представлено заключение ООО «ИнвестОценкаАудит», согласно выводам которого рыночная стоимость права пользования объектом оценки в течение одного платежного периода, который составляет месяц, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 26987 руб. (т.2, л.д.6-57).

По ходатайству истца по первоначальному иску судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», согласно выводам которой рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права аренды одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для коммунального обслуживания составляет — 8,74 рублей (т.3, л.д. 1-93).

В связи с несогласием истца с выводами проведенной ООО «Центр независимой оценки» экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование своих доводов представлено заключение ООО «Эталон», согласно выводам которого, стоимость права пользования частью площадью 3000 кв.м. земельного участка, кадастровый № за 1 квадратный метр в месяц составляет 59,74 руб. (т.3, л.д.107-149).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба оценки собственности».

Согласно выводам повторной экспертизы ООО «Служба оценки собственности» № рыночная стоимость арендной платы 1 квадратный метра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для коммунального обслуживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 руб. (т.4,л.д.1-43).

Оценив указанные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они как и сам факт заключения договора аренды с достоверностью не подтверждают неминуемость получения Шибаршиной О.Н. прибыли от сдачи в аренду указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не был освобожден от самовольных построек, принадлежащих Орловой-Мядзель О.А., о чем было достоверно известно Шибаршиной О.Н..

При этом, 30-дневный срок, установленный судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ для сноса самовольных построек ответчиком                                         Орловой-Мядзель О.А., на дату заключения договора не истек, поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, заочным решением Емельяновского районного суда от 2 октября 2019 г. Шибаршиной О.Н. было предоставлено право осуществить демонтаж построек, в случае уклонения ответчика от исполнения судебного решения со взысканием понесенных расходов. Однако, указанное обстоятельство при согласовании условий договора, в части установления сроков освобождения участка от построек Шибаршина О.Н. не предусмотрела.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист в части исполнения судебного решения о демонтаже забора и хозяйственных построек в отношении должника                                                        Орловой-Мядзель О.А. был получен Шибаршиной О.Н. только ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (т.1,л.д.133-153).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Орлова-Мядзель О.В. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Из указанного постановления следует, что Орловой-Мядзель О.А. дважды вручалось требование об исполнении требований исполнительного документа, в части демонтажа забора и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не были добровольно исполнены (т.6, л.д. 121-123).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств следует, что на момент расторжения договора аренды и до его расторжения Шибаршина О.Н. как взыскатель, каких-либо мер по принудительному исполнению судебного решения в части обязанностей, возложенных на Орлову-Мядзель О.В., не предпринимала, а также не воспользовалась собственным правом по сносу самовольных построек за счет должника по истечении 30-дневного срока для исполнения судебного решения.

Представленная в материалы дела справка ФИО26. о том, что Шибаршиной О.Н. заказывался погрузчик для проведения работ в декабре                    2019 г., которые не были выполнены в связи с чинением препятствий третьими лицами с достоверностью не подтверждает тот факт, что такие препятствия чинила Орлова-Мядзель О.А., учитывая, что последняя данный факт отрицала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Шибаршиной О.Н. о том, что только действия Орловой-Мядзель О.В. являлись единственным препятствием для получения Шибаршиной О.Н. дохода от сдачи в аренду, принадлежащего ей земельного участка.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в данной части требований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае доказательств того, что Шибаршина О.Н. имела реальную возможность получения выгоды, в частности, что участок мог быть сдан в аренду и использован для целей, указанных в договоре аренды, для чего ей были предприняты необходимые действия и сделаны необходимые приготовления, как и доказательств того, что наличие на участке самовольных построек ответчика по первоначальному иску являлось единственным препятствием к получению прибыли от сдачи участка в аренду, не представлено.

Представленный стороной истца по первоначальному иску договор аренды земельного участка не является достаточным для вывода о бесспорности упущенной выгоды.

Из содержания договора аренды земельного участка, определить для какой деятельности участок сдается в аренду невозможно, в п. 1.1 договора указано лишь на то, что он будет использоваться по назначению.

Из пояснений представителя Шибаршиной О.Н., данных в суде апелляционной инстанции следует, что арендатор намеревался использовать земельный участок для хранения автотранспорта, находящегося в аварийном состоянии (т.5, л.д. 74).

Как следует из материалов дела спорный земельный участок, никогда не использовался истцом для сдачи в аренду для хранения автотранспорта. Ни до, ни после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, а впоследствии выделенный из него земельный участок с кадастровым номером № в аренду для хранения автотранспорта не сдавался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № Шибаршина О.Н. пользовалась указанным земельным участком на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Емельновского района. При этом участок использовался Шибаршиной О.Н. исключительно для коммунального обслуживания с целью - использования, расположенной на земельном участке - воздушной линии электропередач. (т.5, л.д.162-163). Состояние участка с момента предоставления его Шибаршиной О.Н. в аренду и до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не изменялось.

Из заключения кадастрового инженера ФИО19 следует, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 2018 года в границах земельного участка с кадастровым номером № располагалось сооружение с кадастровым номером № (воздушная линия электропередач 10 кВ.). В отношении сооружения с кадастровым номером № охранная зона инженерных коммуникаций не устанавливалась, в связи с чем, сведения о границе охранной зоны в ЕГРН отсутствуют. При установлении охранной зоны на сооружении с кадастровым номером № площадь охранной зоны в границах части земельного участка с кадастровым номером № составила бы 1055 кв.м (137 м. на 7,7м.) (т.6, л.д.92-95).

В подтверждение того, что воздушная линия электропередач 10 кВ. с кадастровым номером № была снесена Шибаршиной О.Н. представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ею самой, а также уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомление о завершении сноса объекта от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно входящему штампу были направлены в администрацию Солонцовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования по результатам кадастровых работ, а также акт о прекращении существования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО19, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сооружение снесено полностью.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект — воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ. снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела имеется межевой план составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером №, на земельные участки с кадастровыми номерами №, № на них оставалась воздушная линия электропередач с кадастровым номером №.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен самой Шабаршиной О.Н. заинтересованной в исходе дела, а межевой план с имеющейся на нем воздушной линией электропередач составлялся кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сносе сооружения поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное сооружение было снесено не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения воздушной линии электропередач с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ, также был установлен апелляционным определением Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, которое вступило в законную силу (т.2, л.д.33).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером № как до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и после его заключения использовался исключительно для эксплуатации объекта воздушной линии электропередач, до её сноса в октябре 2020 года. При этом каких-либо препятствий для использования участка для целей —эксплуатации воздушной линии электропередач самовольные постройки не представляли.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции достоверных доказательств того, что Шибаршиной О.Н. предпринимались какие-либо меры для подготовки участка к сдаче в аренду для хранения автотранспорта материалы дела не содержат.

После сноса воздушной линии электропередач, а также после сноса самовольных построек данных о том, что участок использовался для сдачи в аренду для хранения автотранспорта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 980 000 рублей, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками являются необоснованными.

Также доводы кассационной жалобы о том, что поскольку экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки», является недопустимым доказательством, то судебные расходы не подлежат взысканию с Шибаршиной О.Н. судебная коллегия считает необоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции судом первой инстанции по делу назначена, а ООО «Центр независимой оценки» по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 30000 рублей (т.3, л.д.96), данная стоимость экспертному учреждению не оплачивалась.

Поскольку исковые требования Шибаршиной О.Н. удовлетворены на 2, 99 %, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о распределении расходов на оплату услуг экспертов ООО «Центр независимой оценки» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с Шибаршиной О.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 29103 рубля, с Орловой Мядзель О.Н. в размере 897 рублей.

Как верно указано судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что выводы эксперта в части стоимости услуг погрузчика признаны недостоверными, в связи с отсутствием у экспертов соответствующего квалификационного аттестата не могут быть основанием для отказа во взыскании расходов на ее проведение, поскольку распределение всех судебных расходов происходит в зависимости от результата разрешения спора по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░