Решение от 26.10.2022 по делу № 33-43056/2022 от 18.10.2022

УИД № 77RS0024-02-2021-004351-78

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                         01 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/21 по иску фио к Макаревич Л.П. о взыскании задолженности,

установил:

фио обратился в суд с иском к Макаревич Л.П. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 24.09.2020 на основании договора уступки прав требований (цессии) № 2409/01 приобрел у ИП фио (правопреемник кредитора) право требования долга по Договору банковского счета и потребительского кредита № 10-076209 от 20.11.2013, заключенного между ОАО АКБ «Русславбанк» и Макаревич Л.П., по которому последней предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата до 20.12.2018 под 15,9% годовых с уплатой ежемесячного платежа 20-го числа каждого месяца в размере сумма Обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила, допустила образование задолженности, которая по состоянию на 31.12.2020 составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за неуплату основного долга, сумма – неустойка за неуплату процентов. В связи с указанными обстоятельствами, истец как правопреемник просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному в указанной сумме.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник», ИП фио в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.а. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2013 между ОАО АКБ «Русславбанк» и Макаревич Л.П. заключен Договор банковского счета и потребительского кредита № 10-076209, по которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата до 20.12.2018 под 15,9% годовых с уплатой ежемесячного аннуинтентного платежа 20-го числа каждого месяца в размере сумма

Банк в полном объёме исполнил условия по предоставлению кредита ответчику.

25.08.2014 ОАО АКБ «Русславбанк» на основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ уступило право требования задолженности к ответчику ООО «ИКТ ХОЛДИНГ».

28.03.2016 ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» сменило наименование на ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 ООО «Финансовый советник» на основании договора уступки права требования (цессии) № б/н уступило право требования задолженности к ответчику ИП фио

24.09.2020 ИП фио на основании договора уступки прав требований (цессии) № 2409/01 уступил право требования задолженности к ответчику - фио; должник уведомлен о состоявшихся уступках прав требований.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условие о передаче прав требования взыскания долга с ответчика содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент заключения договора.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за неуплату основного долга, сумма – неустойка за неуплату процентов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд считает, что сумма неустойки за неуплату основного долга в размере сумма и неустойки за неуплату процентов в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, находит необходимым снизить размер неустойки за неуплату основного долга и неустойки за неуплату процентов до сумма и сумма соответственно с присуждением указанных денежных средств в пользу истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их частичном удовлетворении, поскольку доказательств исполнения, принятого на себя обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Макаревич Л.П. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревич Л.П. в пользу фио сумма в счет задолженности.

В удовлетворении исковых требований фио к Макаревич Л.П. о взыскании задолженности в остальной части – отказать.

Взыскать с Макаревич Л.П. в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2021

УИД № 77RS0024-02-2021-004351-78

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                         01 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/21 по иску фио к Макаревич Л.П. о взыскании задолженности,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Макаревич Л.П. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревич Л.П. в пользу фио сумма в счет задолженности.

В удовлетворении исковых требований фио к Макаревич Л.П. о взыскании задолженности в остальной части – отказать.

Взыскать с Макаревич Л.П. в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: