Решение по делу № 2-892/2016 (2-9938/2015;) от 08.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А, при секретаре Волоховой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гончарук М.Е. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику указал, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации истца. **. в ... произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Королла, г/н №, принадлежащем ФИО5 под его управлением и Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от **., постановлением по делу об административном правонарушении ... от ** Согласно постановлению мирового судьи с/у № 17 Свердловского округа г.Иркутска от 12.04.2014г. установлено, что в момент ДТП автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащем ФИО5 управлял ответчик Гончарук М.Е., не имея водительского удостоверения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, составила 55 481,33 руб. которая была выплачена ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от **., также была произведена выплата в размере 1 300,00 руб. за услуги эвакуатора. В дальнейшем, определением Ангарского городского суда от 26.06.2013г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах», истцом было дополнительно выплачено 63 000,00 руб. Всего ФИО6 истцом выплачено 119 781,33 руб.. На основании ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом, а указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 119 781,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 595,63 руб..

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против иска не заявил. Суд рассматривает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации Истца на основании страхового полиса ВВВ №. Срок действия договора с ** по **.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что **. в ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Тойота Королла, г/н №, принадлежащей ФИО5 и Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от **., постановлением по делу об административном правонарушении ... от **. Согласно постановлению мирового судьи с/у № 17 Свердловского округа г.Иркутска от 12.04.2014г. установлено, что в момент ДТП автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащем ФИО5 управлял ответчик Гончарук М.Е., не имея водительского удостоверения. Истец в пользу ФИО6 добровольно, а также по определению Ангарского городского суда от 26.06.2013г. об утверждении мирового соглашения выплатил страховое возмещение и судебные расходы на общую сумму 119 781,33 руб., что подтверждается платежными документами.

    Постановлением Мирового судьи 17 судебного участка Свердловского округа города Иркутска от 12.04.2013г. установлено, что в момент ДТП 13.01.2013г. автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащей ФИО5 управлял Гончарук М.Е., не имея водительского удостоверения. Кроме того, данным постановлением было прекращено производство по административному делу в отношении ФИО5, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 23.04.2013г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, к нему перешло право требования к ответчику Гончарук М.Е. как к лицу виновному в ДТП, о возмещении убытков в пределах выплаченной страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ч.2 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 595,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гончарук М.Е. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Гончарук М.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму 119 781,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 595,63 руб., всего взыскать 123 376,96 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 12 февраля 2016 года.

СУДЬЯ