Решение по делу № 33а-2931/2018 от 16.05.2018

Судья Щенникова Е.В. Дело №33а-2931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №3 общеразвивающего вида" с.Выльгорт на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 марта 2018 года, по которому

административное исковое заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №3 общеразвивающего вида" с.Выльгорт к ОСП по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Черных О. В. об оспаривании постановления от 02.02.2018 и постановления от 16.08.2017 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

МАДОУ "Детский сад №3 общеразвивающего вида" с.Выльгорт обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Черных О.В., с учетом дополненных требований, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2018 и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017.

В обосновании требований указано, что административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017 не поступало, о наличии данного документа стало известно только 08.02.2018 из постановления от 02.02.2018 о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Артеева Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что никаких документов, относящихся к исполнительному производству, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, требование от 07.07.2017 и постановление о взыскании исполнительского сбора до 08.02.2018 учреждение не получало. 16.10.2017 учреждением в адрес ОСП по Сыктывдинскому району направлена информация об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, 17.11.2017 в адрес ОСП по Сыктывдинскому району данная информация направлена повторно, поскольку в устной форме от судебного пристава-исполнителя Ш.Н.Н. была получена информация о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, при этом после этого с материалами исполнительного производства представитель учреждения не знакомился.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - прокурор Сыктывдинского района.

Административные ответчики ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП РФ по РК, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК Черных О. В., а также заинтересованное лицо прокурор Сыктывдинского района, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 и отсутствуют основания для его восстановления, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 31.01.2017 возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Сыктывдинского районного суда от 30.09.2016 в отношении МАДОУ "Детский сад №3 общеразвивающего вида" с.Выльгорт об устранении нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем замены теплоизоляционной минеральной ваты (утеплителя) на наружных стенах здания МАДОУ "Детский сад №3 общеразвивающего вида" с.Выльгорт на материал, соответствующий требованиям Гигиенических нормативов 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" в срок до 01.07.2017. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор. 07.07.2017 в адрес должника направлено требование в срок до 07.08.2017 исполнить решение суда либо представить документы, обосновывающие причины, затрудняющие данное исполнение. 16.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2018 исполнительное производство №<Номер обезличен> в отношении должника МАДОУ "Детский сад №3 общеразвивающего вида" с.Выльгорт окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 в отношении должника МАДОУ "Детский сад №3 общеразвивающего вида" с.Выльгорт возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>, предметом исполнения которого является исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и установив из материалов дела и показаний представителя административного истца в судебном заседании, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017 представителю учреждения стало известно в ноябре 2017 года из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Ш.Н.Н.., после которого 17.11.2017 в адрес ОСП по Сыктывдинскому району учреждением повторно направлены документы, подтверждающие исполнение решения суда от 30.09.2016, полагая, что службой в самостоятельном порядке будет отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что о наличии постановления от 16.08.2017 о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно не позднее 17.11.2017, однако истец в суд обратился лишь 15.02.2018, то есть с пропуском указанного срока. Вместе с этим доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, притом, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований

Доводы апелляционной жалобы о несообщении судебным приставом-исполнителем реквизитов постановления о взыскании исполнительского сбора, о не приглашении представителя учреждения для ознакомления с данным постановлением, о не получении копии постановления с уведомлением о её вручении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Учреждению стало известно о наличии оспариваемого постановления не позднее 17.11.2017. При этом указанные представителем истца обстоятельства не препятствовали ему обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора в суд в установленный десятидневный срок, т.е. с момента, когда ему стало известно о его вынесении.

Доводы жалобы о том, что данное дело должно рассматриваться в порядке искового производства в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении представителем заявителя норм материального права. Взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией за неисполнение решения суда в установленный срок для добровольного исполнения и не определяет гражданские права и обязанности должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Проверяя законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2018 суд, руководствуясь частями 6 и 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что на дату окончания основного исполнительного производства №<Номер обезличен> (29.01.2018) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017 исполнено не было, обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем 02.02.2018 на законных основаниях возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> о взыскании с должника суммы исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы на иные допущенные по мнению представителя истца, нарушения судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве при ведении исполнительного производства №<Номер обезличен>, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемых административных требований и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №3 общеразвивающего вида" с.Выльгорт Артеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи