Решение от 07.07.2022 по делу № 2-745/2022 от 08.04.2022

61RS0011-01-2022-000995-49

РЕШЕНИЕ Дело № 2 – 745/22

Именем Российской Федерации

7 июля 2022года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Добрухиной Е.А.,

при секретаре Прусаковой М.В.

с участием представителя истца адвоката Таргоний Л.П.. представителя ответчиков по доверенностям Личманенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова М.А. к Терехову В.А., Чернявскому В.И., Филатову В.В. о признании недействительными проектов межевания и межевых планов земельных участков, снятии участков с кадастрового учета, о восстановлении права общей долевой собственности, признании сделок недействительными третьи лица - кадастровый инженер Кружилин С.И., филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО «Дружба»

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам Терехову В.А., Чернявскому В.И. о признании незаконными проектов межевания и межевых планов земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков и восстановлении права общей долевой собственности земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.11.2021 кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости «Земледелие» Кружилиным С.И. в газете Ростовской области «Наше Время» №351 были размещены извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, из которого следует, что им в интересах Терехова В.А. и Чернявского В.И. подготовлены проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>». Из извещения следует, что проектами межевания определены местоположение и площадь земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых земельных участков.

Истец указывает, что после выдела земельных участков, земельному участку, принадлежащему Терехову В.А. присвоен кадастровый №, а земельному участку, принадлежащему Чернявскому В.И. кадастровый №. В дальнейшем Терехов В.А. и Чернявский В.И. продали принадлежащие им земельные участки Филатову В.В.

Истец считает, что действия кадастрового инженера по выделу земельных участков, в счет принадлежащих долей, являются незаконными, так как совершены со следующими нарушениями: на момент подготовки и согласования проекта земельных участков, образованных путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих Терехову В.А. и Чернявскому В.И. из земельного участка с кадастровым номером № в исходном земельном участке количество участников долевой собственности было трое, т.е. менее пяти и правила образования земельного участка, предусмотренные ст.13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не могли быть применены, а участник долевой собственности, выделяющий земельный участок в счет доли в праве должен был руководствоваться положениями ст.252 ГК РФ. Процедура выдела Тереховым В.А. и Чернявским В.И. земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № осуществлена с нарушением норм действующего законодательства. Указанные нарушения привели к ущемлению прав истца как участника общей долевой собственности, так как невозможно соблюсти принцип равенства долей и соразмерности размера образуемого в счет доли в праве земельного участка, размеру такой доли, которая указана в правоустанавливающих документах.

Истец указывает, что в нарушение ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ, Областного закона РО от 12.06.2003 №19-ЗС ответчики и кадастровый инженер Кружилин С.И. при подготовке межевых планов земельных участков, в числе исходных данных, необходимых для их подготовки не использовали проект землеустройства (проект перераспределения земель) реорганизованного колхоза «Дружба», на землях которого расположены вновь образуемые земельные участки, что повлекло за собой уменьшение площади долей собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и ухудшение качественного состояния их участков.

В результате незаконных действий ответчиков и кадастрового инженера нарушены права истца, как участника в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выразившееся в уменьшении размера пашни в принадлежащем на праве долей собственности земельном участке, что уменьшает стоимость принадлежащих им земельных долей. Так как земельный участок с кадастровым номером № в общем своем массиве включает почву неоднородную по своему состоянию и свойствам, то по мнению истца, при подготовке проекта межевания кадастровый инженер должен был рассчитать размер выделяемых земельных участков с учетом состояния и свойств почвы. Соответственно, размер и местоположение границ выделяемых земельных участков определено не верно, с нарушением прав и законных интересов собственников исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Истец считает, что действия ответчиков, а также действия кадастрового инженера Кружилина С.И. по выделению из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) вновь образуемых земельных участков совершены с нарушением требований ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушают его права собственника, установленные действующим законодательством РФ, восстановление его нарушенных право возможно только путем раздела указанного земельного участка между собственниками с соблюдением равенства долей по соглашению стороны, либо в судебном порядке, предварительно осуществив межевание и уточнении площади исходного земельного участка.

Истец просил суд признать незаконными проекты межевания и межевые планы земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № Тереховым В.А. и Чернявским В.И.; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № восстановить право общей долевой собственности Терехова В.А. и Чернявского В.И. на земельный участок с кадастровым номером № в площади и местоположении, предшествовавших выделению ими земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филатов В.В..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными проекты межевания и межевые планы земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № Тереховым В.А. и Чернявским В.И.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи от 09.02.2022 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Тереховым В.А. и Филатовым В.В.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 09.02.2022 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Тереховым В.А. и Филатовым В.В.; восстановить право общей долевой собственности Терехова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № в площади и местоположении, предшествовавшем выделению им земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи от 09.02.2022 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Чернявским В.И. и Филатовым В.В.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 09.02.2022 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Чернявским В.И. и Филатовым В.В.; погасить (исключить из ЕГРН) запись о государственной регистрации права Чернявского В.И. № от 31.10.2001 на земельную долю в едином землепользовании с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца адвокат Таргоний Л.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенностям Личманенко В.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы указанные в отзывах, считая, что ответчиками произведен выдел земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке, в установленный законом срок возражений не поступило, в результате было образовано два участка, право собственности зарегистрировано за Тереховым В.А., Чернявским В.И., впоследствии данные земельные участки были проданы Филатову В.В. При продаже земельных участков, ответчики в установленном порядке получили уведомления Администрации <адрес> сельского поселения об отказе на намерение приобретения участков в муниципальную собственность, а также об отсутствии возражений о продаже третьим лицам. Кроме того, представитель ответчика указала, что Терехов М.А. не может являться истцом, так как у него в собственности находится доля, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а не в едином массиве с кадастровым номером №. Таким образом, считала, что в соответствии со ст.13 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ проект межевания составлен в установленном законом порядке, нарушения законодательства и прав истца отсутствуют. Просила в иске отказать в полном объеме.

Истец Терехов М.А., ответчики Терехов В.А., Чернявский В.И., Филатов В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - кадастровый инженер Кружилин С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что истец Терехов М.А. на момент составления проекта межевания не являлся и не является собственником в праве общей долевой собственности на участок № из которого был произведен выдел участков № и №, проект межевания которых оспаривается. Права и основания для оспаривания межевания участков № и № у Терехова М.А. отсутствуют. Им были подготовлены проекты межевания земельных участков, в результате которых образованы два участка №- право собственности Терехова В.А., № - право собственности Чернявского В.И., возражений не поступило. Таким образом, по его мнению, проект межевания составлен и утвержден в установленном законом порядке. Нарушения законодательства и прав истца отсутствуют. Считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в отзыве указали, что возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей Терехова В.А. и Чернявского В.И. в едином землепользовании с кадастровым номером № не поступали, земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы в результате выдела в счет земельных долей Терехова В.А. и Чернявского В.И., следовательно в случае, если истцом будет доказана незаконность проведенного выдела спорных земельных участков, то с целью исполнения решения суда должны быть указаны правовые последствия признания недействительности результатов межевания земельных участков, учитывая способ образования земельных участков с кадастровыми номерами №, № ответчик Филатов В.В. не является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, а приобрел право уже на выделенные объекты недвижимости, следовательно в целях защиты право собственности ответчика Филатова В.В. должен быть разрешен вопрос дальнейшего права собственности. Просили в иске отказать.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО «Дружба», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

АО «Дружба» в ходатайстве на применение мер по обеспечению иска, указали следующее. До момента выдела, местонахождение земельных участок, которым присвоены кадастровые номера № входили в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Указанные земельные участки использовались АО. «Дружба» на основании договора аренды от 29.10.2018г и на них были произведены посевы озимой пшеницы. После приобретения участков Филатовым В.В. они истребуются им для использования, чем нарушаются права АО «Дружба».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.    В силу п. 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статей, а также ст.13 и 14 данного федерального закона.

Судом установлено, что истец Терехов М.А. является собственником 1/415 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, площадью 56214836кв.м. расположенного <адрес>. Право собственности истца возникло из наследственных прав на имущество его отца Ф.И.О., при этом Ф.И.О. являлся наследником Ф.И.О.(т.1 л.д.155).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.12.2021г(момент выдела ответчиками долей из единого землепользования с кадастровым номером №) Ф.И.О. указана как правообладатель земельной доли в едином землепользовании с кадастровым номером №

Ответчику Терехову В.А. принадлежала земельная доля 13,5га, в едином землепользовании с кадастровым номером №, право зарегистрировано 10.12.2012г(т.1 л.д.18 обор.стор).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.12.2021г(момент выдела ответчиками долей из единого землепользования с кадастровым номером № как правообладатель земельной доли в едином землепользовании с кадастровым номером №:3 указан Чернявский В.И.(запись регистрации № от 31.10.2001(т.1 л.д.8обор.стор).

Из земельного участка с кадастровым номером №единое землепользование) были выделены земельные участки кадастровыми номерами №. Проектом межевания земельного участка от 23.11.2021г(утвержденным 26.12.2021г) кадастровым инженером Кружилиным С.И. подготовлен выдел из земельного участка с кадастровым номером № 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 135000кв.м, принадлежащего Терехову В.А., право собственности которого зарегистрировано в Единого государственного реестра недвижимости 01.02.2022г. Проектом межевания земельного участка от 23.11.2021(утвержденным 26.12.2021г)кадастровым инженером Кружилиным С.И. подготовлен выдел из земельного участка с кадастровым номером №, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 270000кв.м, принадлежащего Чернявскому В.И., право собственности которого зарегистрировано в Единого государственного реестра недвижимости 07.02.2022г.

Судом установлено, что на момент выдела Тереховым В.А. и Чернявским В.И. земельных участков, участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № было трое.

    Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статей 13 и 14 настоящего Федерального закона.

    В данном случае образование земельных участков было возможно в порядке, установленном гражданским законодательством и ст. 11.2 ЗК РФ по соглашению между участниками общей долевой собственности, такое соглашение не заключалось, в связи с чем, основания для образования земельных участков отсутствовали.

    Кроме того, судом установлено, что Чернявский В.И., имея в собственности земельную долю площадью 27,0га земель земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, площадью 56214836кв.м. расположенного <данные изъяты>(право собственности Чернявского В.И. на указанную долю возникло из наследственных прав на имущество родителей Ф.И.О. и Ф.И.О.(т.1.л.д.152,158) продал её 6.12.2002г Ф.И.О.(т.1 л.д.147-148), которая зарегистрировала свое право 15.12.2002г в Едином государственном реестре недвижимости за номером № (т.1 л.д.102).

    Согласно письменному пояснению начальника Межмуниципального отдела по <адрес> Ф.И.О., предоставленному по запросу суда, в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 31.10.2001г о государственной регистрации права долевой собственности Чернявского В.И. в земельном участке с кадастровым номером № не погашалась записью № от 15.12.2002 о государственной регистрации права долевой собственности Ф.И.О. в земельном участке с кадастровым номером №.

    Судом установлено, что ответчики Терехов В.А. и Чернявский В.И., зарегистрировав право собственности на образованные в счет выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами №, продали указанные объекты Филатову В.В. по договорам купли-продажи от 09.02.2022г(т.1 л.д. 119-122). Филатов В.В. зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № 17.02.2022г.

    С учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Терехова М.А. о признании недействительными проектов межевания и межевых планов земельных участков, снятии участков с кадастрового учета, о восстановлении права общей долевой собственности, признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.02.2022░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.02.2022░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 31.10.2001 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2022░.