Решение по делу № 33-3743/2021 от 14.09.2021

Дело № 33-3743/2021                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции№ 2-480/2021      Судья Перегудова О.П.

УИД 33RS0015-01-2021-000690-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Гольцовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой О. С. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 мая 2021 г. которым постановлено:

«Исковые требования Красножена А. И. и Красножен С. В. к Селезневу Д. С. и Селезневой О. С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Д. С. и Селезневой О. С. в пользу Красножена А. И. и Красножен С. В. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 26 августа 2019 года в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с Селезнева Д. С. и Селезневой О. С. в пользу Красножена А. И. и Красножен С. В. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 г. по 24.05.2021 г. в размере 27 996 рублей 58 копеек.

Взыскать с Селезнева Д. С. и Селезневой О. С. в пользу Красножена А. И. и Красножен С. В. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 2 500 000 рублей.

Взыскать с Селезнева Д. С. и Селезневой О. С. в пользу Красножена А. И. и Красножен С. В. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 20 709 рублей».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения ответчика Селезневой О.С. и ее представителя Пышкина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя истцов Емелина П.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Красножен А.Н. и Красножен С.В. обратились в суд с иском к Селезневу Д.С. и Селезневой О.С., в котором просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- задолженность по договору займа от 26.08.2019 в размере 2 500 000 рублей;

- проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 26.08.2019 за период с 25.02.2021 по 02.03.2021 в размере 1 746,58 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы 2 500 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 20 709 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.08.2019 между Селезневым Д.С., Селезневой О.С. и Красноженом А.И., Красножен С.В. был заключен договор займа, согласно которому Красножен А.И. и Красножен С.В. передали ответчикам денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые Селезнев Д.С. и Селезнева О.С. обязались возвратить в срок до 22.02.2021 Красножены А.И. и С.В. свои обязательства по договору займа исполнили в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства, что подтверждается п.2 договора займа. Однако ответчики сумму займа не вернули, чем нарушили свои обязательства. Договором займа от 26.08.2019 г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Селезневы обязуются выплатить истцам проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Истцы Красножен А.И. и Красножен С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Можайцев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Селезнев Д.С., в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Ответчик Селезнева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в браке с Селезневым Д.С. состояла до 05 марта 2020 года. Ранее до оформления нотариальной сделки 26.08.2019 Селезневым Д.С. от Красножена А.И. были получены денежные средства по другой сделке, на основании расписки, исполненной в простой письменной форме. Денежное обязательство предполагало начисление процентов на сумму долга. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №2-479/2021 Петушинского районного суда по иску Краснежена А.И. к Селезневу Д.С. о взыскании заемных средств, долговой документ из данного дела предполагал начисление процентов на сумму займа. По истечении срока, сумма полученных Селезневым Д.С. денежных средств с начисленными процентами была зафиксирована в виде договора займа от 26.08.2019. С целью принудить Селезнева Д.С. к исполнению принятых ранее долговых процентных обязательств, потребовалось нотариальное оформление уже сформированного личного долга Селезнева Д.С. с процентами. Со слов Селезнева Д.С. для заключения сделки по оформлению полученных им ранее денежных средств, требовалось согласие супруги. Договор займа от 26.08.2019 она подписывала, но денежные средства по данному договору займа она не получала, при передаче денег ни она, ни нотариус не присутствовали. Место, время и обстоятельства, при которых со слов бывшего супруга он получил данные деньги от Красножена А.М., ей не известны. К моменту заключения договора займа от 26.08.2019 у Селезнева Д.С. уже имелись многочисленные просроченные долговые обязательства перед иными гражданами, что подтверждается судебной практикой. В связи с чем, нельзя признать действительными сведения, указанные в п.10, в первом и последнем абзаце п.13 договора займа от 26.08.2019. Со слов бывшего супруга ей известно, что задолго до заключения договора займа от 26.08.2019 между Селезневым Д.С. и Красноженом А.И. существовали длительные заемные отношения, в связи с чем, представленный договор займа не направлен на создание новых заемных правоотношений и является пролонгацией ранее заключенного договора, не закреплен передачей денежных средств, а также составлением расписки об их получении, является безденежным в отношении неё. Просила в удовлетворении требований в части взыскания с нее денежных средств в солидарном порядке отказать.

Представитель истца Пышкин Д.Б., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал доводы Селезневой О.С., также сославшись на нотариально заверенное заявление ответчика Селезнева Д.С. от 24.05.2021 о том, что Селезнева О.С. указанные в договоре займа от 26.08.2019 денежные средства не получала, просил в удовлетворении исковых требований к Селезневой О.С. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Селезнева О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске по заявленным к ней требованиям. В обоснование указала, что суд ошибочно посчитал доказанным факт совместного получения денежных средств. У бывшего супруга в нарушение п.10 договора уже имелась задолженность по другой расписке. Суду было направлено нотариально удостоверенное заявление Селезнева Д.С. о том, что денежные средства были получены только им ранее от Красножена А.И. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что остались неизвестными место и период получения денежных средств ответчиками. Явку истцов обязательной не признали. Судом неправильно указано, что требований об оспаривании договора займа, либо о признании долга личным долгом супруга не заявлялось. В письменных возражениях Селезнева О.С. указала, что не получала указанных денежных средств. Встречный иск не имела возможности заявить, т.к. не было ответчика Селезнева Д.С.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Красножен А.И. и Красножен С.В., а также ответчик Селезнев Д.С. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.97-101), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав ответчика и представителя истцов, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.08.2019 между супругами Селезневым Д.С. и Селезневой О.С. (созаемщиками) и супругами Красножен А.И. и Красножен С.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Владимира О. О.Е. (л.д.32). Согласно п.п.1,2 условий договора займа Красножен А.И. и Красножен С.В. предоставили ответчикам Селезневу Д.С. и Селезневой О.С. деньги в сумме 2 500 000 рублей с возвратом их 22 февраля 2021 года до подписания настоящего договора, без выплаты процентов на сумму займа (п.5 договора). Ответчики обязуются 22 февраля 2021 года вернуть Красножену А.И. и Красножен С.В. деньги в сумме 2500000 рублей наличными деньгами (пункт 3 договора). Пунктом 2 договора установлено, что обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 2 500 000 рублей исполнены займодавцем надлежащим образом. С условиями договора, в том числе в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов за просрочку возврата суммы займа, Селезнев Д.С. и Селезнева О.С. были ознакомлены и согласны, что подтверждается собственноручно выполненными подписями в договоре.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены, денежные средства истцам не возвращены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке невозвращенной суммы займа в размере 2 500 000 руб.

С данным выводом судом не согласна Селезнева О.С., полагая, что с нее денежные средства взысканию не подлежат. По мнению ответчика, имеется несоблюдение условий пункта 10 договора займа – у заемщика Красножена А.И. имелась задолженность перед Селезневым Д.С. по другой расписке. Согласно пункту 10 договора стороны заверяют об отсутствии каких-либо долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые в том числе могут повлечь их банкротство как физических лиц, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, оспоримой, притворной, либо признания их банкротом, и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротом. Действительно, согласно определению Петушинского районного суда Владимирской области от 06.04.2021 гражданское дело по иску Красножена А.П. к Селезневу Д.С. о взыскании задолженности по расписке от 02.08.2019 в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области (л.д.58-59). Однако наличие у созаемщика Селезнева Д.С. иных долгов перед истцом Красноженом А.П. не освобождает Селезневу О.С. и Селезнева Д.С. от выплаты долга по договору займа от 26.08.2020.

Ссылка в апелляционной жалобе Селезневой О.С. на отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах получения денежных средств не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку подписывая договор с нотариальным заверением заемщики подтвердили, что ранее получили от истцов в долг 2 500 000 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Сторонами достигнуты все существенные условия договора займа, установленные ст.ст.807-810 ГК РФ, соблюдена письменная форма.

Указывая на незаконное взыскание с нее денежных средств Селезнева О.С. в качестве доказательства ссылается на нотариально-удостоверенное письменное заявление Селезнева Д.С. от 24.05.2021 о том, что денежные средства в сумме 2 500 000 от Красножена А.И. получал только он. По мнению судебной коллегии, данное заявление не может быть расценено в качестве доказательства неполучения Селезневой О.С. займа, поскольку оно сделано стороной по делу в ходе судебного разбирательства, прямо противоречит подписанным условиям договора займа и направлено на освобождение апеллянта от взятых на себя заемных обязательств. Иных доказательств неполучения денежных средств апеллянтом суду не предоставлено.

На основании статей 809, 395 ГК РФ судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2021 по 24.05.2021 (на дату вынесения решения) в сумме 27 996,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства от суммы 2500000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н.Никулин

Судьи                                    К.Е.Афанасьева

                                        С.М.Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.

Судья                                    К.Е.Афанасьева