Решение по делу № 2-677/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                            город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Медовщикова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой Дарьи Вадимовны к Лесникову Сергею Васильевичу, ООО «ТЕХНО-ОЙЛ», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, Гаянову Ленару Исламовичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Тельнова Д.В. (истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Лесникову С.В., ООО «ТЕХНО-ОЙЛ», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, Гаянову Л.И. (ответчики) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находятся исполнительные производства в отношении Лесникова С.В.

Согласно распечатке с сайта Госавтоинспекции на 03.03.2018 на ТС VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№, наложены запреты на регистрационные действия, а именно: СПИ ФИО14 Удмуртская республика, номер документа № от 17.02.2014 и СПИ Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике № от 24.08.2009.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 15.08.2017 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в отношении Лесникова С.В. автомобиль VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№ был передан истцу в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2016, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от 26.05.2014, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, а также об обращении взыскания на заложенное имущество VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№.

16.10.2017 истцом подано заявление в ОСП по Глазовскому и Ярскосму районам УФССП по Удмуртской республике с просьбой возложить обязанность на СПИ: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, вынести постановления о снятии ограничений (арестов), запретов на регистрационные действия с VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№, согласно распечатке с сайта Госавтоинспекции на 28.09.2017.

На сегодняшний день ограничения (аресты), запреты на регистрационные действия с ТС VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№, не сняты на основании документа СПИ ФИО14 Удмуртская республика, номер документа № от 17.02.2014 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.06.2012, а также в рамках ИП № от 24.08.2009 СПИ Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике.

Истец просит освободить из-под арестов, путем отмены запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 08.06.2012 и № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№.

Истец Тельнова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Медовщиков Р.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений к ним). Просил требования удовлетворить.

Ответчик Лесников С.В. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Удмуртской области, Лесников С.В. 20.08.2013 снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> по решению суда.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту его последней регистрации почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика Лесникова С.В. о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, Лесников С.В. не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Представители ответчиков ООО «ТЕХНО-ОЙЛ», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, Гаянов Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике поступил отзыв, в котором указывают, что с исковым заявлением не согласны. Снятие запрета на совершение регистрационных действий приведет к нарушению прав и законных интересов Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республики.

Представители третьих лиц УФССП по Удмуртской Республике, Старший СПИ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской республике, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект – обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2011 между ФИО16 (заимодавец) и Лесниковым С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику 1 000 000 рублей.

В счет обеспечения обязательства по названному договору между ФИО16 (залогодержатель) и Лесниковым С.В. (залогодатель) был заключен договор о залоге автомобиля от 27.10.2011. Предмет залога – автомобиль VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№, принадлежащий Лесникову С.В.

В связи с неисполнением обязательств со стороны заемщика, ФИО16 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с требованиями о взыскании с Лесникова С.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

20.03.2014 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми частично удовлетворены исковые требования ФИО16 к Лесникову С.В., ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на автомобиль VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№, принадлежащий Лесникову С.В., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

Решение вступило в законную силу от 23.05.2014.

25.07.2014 определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя с ФИО16 на Тельнову Д.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов № от 20.03.2014, выданных Орджоникидзевским районным судом г.Перми о взыскании с Лесникова С.В., ФИО17 денежных средств в сумме 1 088 000 рублей, об обращении взыскания на автомобиль VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№, принадлежащий Лесникову С.В., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей.

17.06.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми о взыскании задолженности, обращения взыскания на автомобиль, в пользу Тельновой Д.В.

17.06.2016 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№.

15.08.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№ должника Лесникова С.В. взыскателю Тельновой Д.В.

15.08.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Тельновой Д.В.

15.08.2017 вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, судебный пристав- исполнитель МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю ФИО18 передал взыскателю – Тельновой Д.В., имущество – автомобиль VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№, арестованное по акту 11.07.2017.

15.08.2017 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю ФИО18 о проведении государственной регистрации на взыскателя Тельнову Д.В. права собственности на имущество – автомобиль VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№ должника Лесникова С.В.

Действия судебного пристава-исполнителя и взыскателя (Тельновой Д.В.) соответствуют требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отношении автомобиля VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№ произошел переход права собственности от прежнего собственника Лесникова С.В. к Тельновой Д.В.

Согласно ответу от 10.04.2018 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лесникова С.В. в пользу взыскателя Тельновой Д.В. На 10.04.2018 остаток долга по исполнительному производству 323 000 рублей.

В соответствии со справкой от 18.01.2018, выданной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, автомобиль VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№, зарегистрирован на Лесникова С.В. (л.д.23).

При этом, из обстоятельств дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, выданного судебным участком № 5 г.Глазова Удмуртской Республики о взыскании налогов и сборов, в размере 31 739 рублей 30 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, 31.10.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№. 19.02.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№.

30.06.2011 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №, выданного Глазовским городским судом Удмуртской Республики о взыскании задолженности, в размере 45 051 051 рубль 15 копеек в пользу Гаянова Л.И. 30.07.2015 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№. 24.11.2017 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№.

08.06.2012 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №, выданного судебным участком Глазовского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 43 480 рублей 58 копеек в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». 17.02.2014 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№. 24.11.2017 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№. 22.07.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по причине невозможности установления местонахождения должника.

24.08.2009 возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее номер был №) на основании исполнительного документа по делу №, выданного Глазовским городским судом Удмуртской Республики о взыскании задолженности, в размере 9999 рублей в пользу ООО «ТЕХНО-ОЙЛ». 11.09.2009 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№. 16.09.2009 в рамках данного исполнительного вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., г/н №, (VIN)№. 11.04.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по причине невозможности установления местонахождения должника.

Истец – Тельнова Д.В. не имеет возможности поставить указанный выше автомобиль на учет, переданный ей в счет исполнения решения суда, а ранее находившийся в залоге у правопредшественника истца. Наличие арестов и запретов в базе ГИБДД нарушают права истца, влекут невозможность регистрации автомобиля за Тельновой Д.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истица Тельнова Д.В. является собственником спорного имущества в связи с передачей ей автомобиля на основании решения суда и акта судебного пристава, то арест на указанное транспортное средство нарушает ее имущественные права и законные интересы, в связи с чем, следует освободить имущество от ареста и освободить (снять) запреты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, снять ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению и освободить (снять) запрет производить регистрационные действия с автомобилем марки VOLVO XC90, цвет черный, 2007г.в., государственный номер №, (VIN)№, принадлежащий Тельновой Дарье Вадимовне.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: