Решение по делу № 2-12052/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-12052/2019

УИД-16RS0042-03-2019-004482-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                          г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе     председательствующего судьи    Юдиной С.Н.,

при секретаре                                Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гарипову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гарипову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.10.2010 на основании заявления ответчика Банк открыл ответчику банковский счет №..., тем самым заключив кредитный договор № 85612346. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 13.10.2010, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карты. Задолженность ответчиком не погашена и составляет 144 696 рублей 33 копейки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 093 рубля 93 копейки.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гарипов И.Ф. в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его, против удовлетворения иска возражал, применить сроки исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.       Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.10.2010 на основании заявления Гарипова И.Ф. истец открыл ответчику счет клиента №..., тем самым заключив кредитный договор № 85612346 (л.д.11-17).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с установленными в заявлении ответчика условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с истцом кредитный договор и договор о карте, по смыслу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № ..., ссудного счета.

Ответчик не исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.39-50).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 217 407 рублей 33 копейки, из которой 166 190 рублей 45 копеек – задолженность по основному долгу, 33 148 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 3 000 рублей – комиссия за выпуск карты, 3 015 рублей 50 копеек – комиссия за снятие денежных средств, 9 002 рубля 50 копеек комиссия (страхование), 2 100 рублей плата за пропуск минимального платежа, 950 рублей – смс-сервис (л.д.6-7). Между тем, с учетом внесенной ответчиком суммы 72 711 рублей общая сумма задолженности составляет 144 696 рублей 33 копейки, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям соглашений, возражения и иные расчеты суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком Гариповым И.Ф. заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными в исключительных случаях, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности подлежит восстановлению только при наличии исключительных обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 5.27.1, 5.27.2 условий предоставления и обслуживания карт клиент обязан осуществить погашение задолженности в размере, определенном скорректированным заключительным счетом – выпиской. Погашение данной задолженности должно быть произведено клиентом в срок, определенный в ранее выставленном Банком заключительном сете – выписке, а в случае истечения вышеуказанного срока – в течение 30 календарных дней с даты выставления скорректированного заключительного счета – выписки (л.д.27).

Согласно заключительному счету – выписке Гарипову И.Ф. предоставлен срок для погашения задолженности до 12.09.2013 (л.д.48).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что задолженность начала образовываться у ответчика в январе 2012, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу.

Определением от 26.11.2018 мирового судьи судебного участка №7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ №2-7-2097/2018, вынесенный 23.07.2018 о взыскании с Гарипова И.Ф. задолженности по кредитному договору № 85612346 от 13.10.2010 (л.д.52).

Таким образом, судебный приказ о взыскании задолженности с Гарипова И.Ф. по кредитной карте № 85612346 от 13.10.2010 вынесен с пропуском установленного законом срока.

Истцом не представлено доказательств исключительных обстоятельств пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права подлежит принятию судом независимо от истечения срока исковой давности, однако в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   р е ш и л :

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гарипову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте № 85612346 от 13.10.2010 в сумме 144 696 рублей 33 копейки, в том числе сумма основного долга, задолженность по процентам, неустойка за пропуск оплаты минимального платежа, комиссии за выпуск карты и снятие денежных средств, страхование, смс-сервис, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 4 093 рубля 94 копейки, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

    Судья                           подпись                               С.Н. Юдина