Решение по делу № 33-43/2022 (33-3986/2021;) от 15.11.2021

Судья Буш В.Е. № (33-3986/2021) 10RS0№-24 2-789/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьиГлушенко Н.О.

судейТимошкиной Т.Н., Савина А.И.

присекретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ответчиков АвакянаВаникаМинасовича, АвакянаОганесаМинасовичана решение Сортавальского городского суда Республики К.. от 17.09.2021по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Асида», АвакянуВаникуМинасовичу, АвакянуОганесуМинасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и обществом с ограниченной ответственностью «Асида» (далее - ООО «Асида») заключен кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ с учетом дополнительных соглашений от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2500000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 12,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства ХХ.ХХ.ХХ с Авакяном В.М. и Авакяном О.М. заключены договоры поручительства. Кроме того, обязательство обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 10000 кв.м. по адресу: (.....), район (.....), категория земель: земли населенных пунктов. Согласно отчету об оценке ООО «Мобильный оценщик» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 550000 руб. Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик не исполнял, по договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 1549418,50 руб., в том числе 1287888 руб. – ссудная задолженность, 176034,56 руб. - задолженность по процентам, 70914,33 руб. – задолженность по неустойке по основному долгу, 14581,61 руб. – задолженность по неустойке по процентам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1549418,50 руб., возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - 21947 руб., расходы по оплате стоимости оценки имущества -579,14 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, то есть вразмере 440000 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 1549418,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21947 руб., расходы на проведение оценки имущества 579,14 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество - земельный участок с кадастровым номером (...), по адресу: (.....), район (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для благоустройства территории, путем реализации земельного участка с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 440000 руб.

С данным решением не согласны ответчики Авакян В.М., Авакян О.М., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 13311700 руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО «Авекском». Указывают на то, что ХХ.ХХ.ХХ в связи с распространением коронавирусной инфекции была закрыта Российско-Финская граница. Находящийся на границе магазин ООО «Асида» также прекратил свою деятельность, работники предприятия, в том числе и ответчики, вынуждены были уволиться. В настоящее время размер ежемесячного дохода ответчиков сократился, осуществление выплат по кредиту в полном объеме затруднительно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, а также исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Пунктом 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из положений п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Асида» заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 2500000руб. под 12,4% годовых в целях пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов. Исходя из графика платежей (приложение 2 к договору) размер ежемесячного платежа составлял 75757руб.

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (уплату процентов или иных платежей) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения этой задолженности (включительно).

На основании п.п. 8, 8.2 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по нему осуществляется путем заключения с Авакяном О.М. и Авакяном В.М. договоров поручительства.

На основании п. 10.7 кредитного договора заемщик обязан в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора заключить сотношении земельного участка с кадастровым номером 10:07:0020401:72 договор ипотеки и осуществить его государственную регистрацию.

ХХ.ХХ.ХХ заключено дополнительное соглашение, по условиям которого кредитное обязательство обеспечено также договором ипотеки от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок предоставления кредита увеличен до ХХ.ХХ.ХХ, размер ежемесячного платежа с ХХ.ХХ.ХХ скорректирован и составил 80493руб. Также согласовано условие о наличии у заемщика задолженности по договору в размере 1312861,70руб.

По условиям договора ипотеки, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Авакяном В.М., объектом залога (земельным участком с кадастровым номером 10:07:0020401:72) обеспечивается исполнение обязательства по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки, судебные и иные расходы кредитора (п. 2.2).

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиками Авакяном В.М., АвакяномО.М. заключены договоры поручительства, на основании которых указанные ответчики приняли обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Асида» всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь погашением основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение расходов на взыскание долга и других убытков банка.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № о перечислении ООО «Асида» денежных средств в размере 2500000руб.

По сообщению истца, ООО «Асида» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 1549418,50руб., в том числе 1287888 руб. – ссудная задолженность, 176034,56руб. – задолженность по процентам, 70914,33руб. - задолженность по неустойке по основному долгу, 14581,61руб. – задолженность по неустойке по процентам.

ХХ.ХХ.ХХ ответчикам направлялось требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, которое ими исполнено не было.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора и договора ипотеки в обеспечение исполнения заемщиками обязательства перед банком, залогодатель передал в залог банку земельный участок с кадастровым номером 10:07:0020401:72. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике К.. ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка является Авакян В.М., ипотека сохраняется.

Из отчета об оценкеООО «Мобильный оценщик» № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика К.., (.....), район (.....) составляет 550000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что условия договора истцом были исполнены, заемные средства ООО «Асида» предоставлены, при этом заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, пришел к выводам о правомерности требований истца и взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1549418,50руб., расходов по уплате государственной пошлины 21947,14руб., расходов на проведение оценки имущества в размере 579,14 руб. 14 коп.

Решение в данной части соответствует установленным по делу обстоятельствам, участвующими в деле лицами не обжалуется.

Также суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога – вышеуказанный земельный путем реализации земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 440000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда относительно установленной стоимости реализации предмета залога согласиться не может, полагая, что доводы ответчиков о значительном занижении истцом на основании заключения ООО «Мобильный оценщик» рыночной стоимости заложенного земельного участка являются обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос опредставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что при передаче спорного земельного участка в залог стороны договора ипотеки его залоговую стоимость не согласовали. Судом при вынесении решения оценка стоимости земельного участка, на которую ссылался истец в размере 550000 руб., учитывая значительную площадь земельного участка в размере 10000 кв.м, не была дана. Стороне ответчика право и обязанность по предоставлению доказательств стоимости земельного участка не разъяснялись, достоверная величина рыночной стоимости земельного участка не определялась.

В связи сизложенным, к материалам дела были приобщены новые доказательства. Так, по данным отчета об оценкеООО «Авекском» ХХ.ХХ.ХХ, приложенного к апелляционной жалобе, стоимость спорного объекта недвижимостисоставляет 13311700руб.

По ходатайству ответчика Авакяна В.М. ХХ.ХХ.ХХ судом апелляционной инстанции была назначенасудебная оценочная экспертиза земельного участка.

Подготовленное экспертное заключение КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «(...)» №.22 от ХХ.ХХ.ХХ выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (.....), район (.....), которая на ХХ.ХХ.ХХ составляет 14132000 руб.

На основании вышеизложенного, а также положений п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости, установив ее в размере 11305600 руб., что составляет 80% от 14132000руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части установления начальной продажной стоимости для реализации залогового имущества, установив ее в размере 11305600 руб. вместо 440000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи