Решение по делу № 33-10895/2021 от 23.08.2021

Судья Власова И.Н.     Дело № 33-10895/2021 (2 инстанция)

Дело № 2-9/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород               05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Безруковой А. А.

с участием прокурора Кокуриной Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков, апелляционному представлению Выксунского городского прокурора

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года

по иску Фролова Александра Николаевича к ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Фролов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 30.04.2018 г. в 16 часов 38 минут в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением М. Д.П. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением истца Фролова А.Н.

ДТП произошло по вине М. Д.П., в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

26.09.2018 г. истцом в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» направлено заявление о наступлении страхового случая с указанием о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, исключают возможность его участия в дорожном движении и с приложением всех необходимых документов относительно причинения вреда его здоровью, которое страховщик получил 03.10.2018г.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства ответчиком проведен не был, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» ИП Ч. А.Н. за определением размера ущерба. За услуги эксперта он заплатил 6000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 400 рублей. Страховая выплата в возмещение вреда здоровью истца также не была произведена. 20.02.2019 г. в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» была направлена претензия с приложением, в том числе, и экспертного заключения, которая была получена ответчиком 27.02.2019 года. Срок рассмотрения претензии истек, однако выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» так и не были произведены.

05.09.2019 года Приказом Банка России №ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 20.01.2020 года [номер] ООО «Поволжский страховой альянс» признано банкротом.

23.01.2020 г. в адрес Российского союза страховщиков (далее РСА) истцом было направлено заявление о компенсационной выплате, которое было получено РСА 27.01.2020 г., срок рассмотрения заявления истек, однако компенсационная выплата не была произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 118 996 рублей.

С учетом принятого судом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец Фролов А.Н. просил суд взыскать:

-компенсационную выплату в размере 377 746 рублей, из которых 118 966 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 255 250 рублей – компенсационная выплата за причиненный вред здоровью,

-расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства 3500 рублей,

-неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 255 250 рублей по 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2020 г. по день принятия решения суда, а также начиная со следующего дня после принятия решения до дня фактического исполнения обязательств,

-неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 118 966 рублей по 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2020г. по день принятия решения суда, а также начиная со следующего дня после принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательств,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-штраф в размере 187 123 рублей,

-издержки в виде расходов, связанных с копированием документов в сумме 500 рублей,

-издержки в виде оказания юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца Фролова А.Н. к участию в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Фролов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представители ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года исковые требования Фролова Александра Николаевича удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Фролова Александра Николаевича компенсационную выплату в размере 118 966 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 255 250 руб. - компенсационную выплату за причиненный вред здоровью, 3500 руб. - расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства., неустойку за неисполнение обязательств по компенсационной выплате за причиненный вред здоровью, начиная с 17.02.2020 г. по день принятия решения суда в размере 4000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по компенсационной выплате за восстановительный ремонт транспортного средства начиная с 17.02.2020 г. по день принятия решения суда в размере 4000 руб., штраф в размере 10000 руб., издержки, в виде юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего: 400 716 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Фролова Александра Николаевича неустойку, за неисполнение обязательств по компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в размере 255250 руб. х 1% количество дней просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения суда и до дня фактичного исполнения обязательств, но не более 496 000 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Фролова Александра Николаевича неустойку, за неисполнение обязательств по компенсационной выплате за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 118966 руб. х 1% количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактичного исполнения обязательств, но не более 396 000 руб.

Фролову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу Автостраховщиков в остальной части исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на копирование - отказать.

Фролову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Поволжский страховой альянс» - отказать в полном объеме заявленных им требований.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета городского округа город <данные изъяты> <данные изъяты> области в сумме 7057,16 рублей.

В апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а именно заявитель указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что лишило заявителя возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того указывает, что взыскание судом неустоек по день фактического исполнения обязательств с сумм компенсационной выплаты восстановительного ремонта транспортного средства и за причиненный вред здоровью не восстанавливает нарушенное право истца, а допустит неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу поданы возражения Выксунской городской прокуратурой.

В апелляционном представлении Выксунского городского прокурора содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения Российского союза Автостраховщиков о судебном заседании.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года, дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Истец, представители ответчиков, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 цитируемого Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 мая 2020г. судом первой инстанции вынесено определение о привлечении Российского союза Автостраховщиков к участию по делу в качестве соответчика (л.д.210-211 т.1), судебное заседание назначено на 27 мая 2020 года.

При этом из дела усматривается, что при определении и назначении приведенной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения РСА о месте и времени судебного заседания.

Извещение направлено дословно: «конкурсному управляющему ООО РСА - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на адрес «[адрес]» (л.д.212 т.1), посредством электронной почты (л.д.213-214 т.1).

Также судом направлялась судебная повестка Российскому союзу Автостраховщиков на адрес «[адрес]» (л.д.215 т.1), посредством электронной почты (л.д.216 т.1).

В материалы дела представлена телефонограмма за подписью секретаря о совершении телефонного звонка на номер РСА [номер], согласно которой ответивший сотрудник не является представителем РСА (л.д.223 т.1).

Судебное заседание 27 мая 2020 года в связи с неявкой сторон отложено на 29 мая 2020 года (л.д.234 т.1), участники процесса, согласно материалам дела, извещались путем направления судебных повесток (л.д.236-238 т.1), а также посредством электронной почты (л.д.239-240).

В материалы дела представлена телефонограмма от 27 мая 2020 года за подписью секретаря о совершении телефонного звонка на номер РСА [номер] о назначении судебного заседания на 29 мая 2020 года и направлении документов посредством электронной почты (л.д.250 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания, исковое заявление Фролова А.Н. рассмотрено по существу 29 мая 2020 года (л.д.1-2 т.2).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены, поскольку судебное извещение на 29 мая 2020 года было направлено РСА 27 мая 2020 года без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя РСА, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. У ответчика отсутствовала возможность предоставления возражений и доказательств, а также явки представителя, учитывая, что место нахождения ответчика в ином субъекте РФ.

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, высказывать свои возражения по представленным истцом доказательствам и не имел возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по уважительной причине, поскольку судом не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, поскольку не вправе был рассматривать дело в отсутствии третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу приведенных выше мотивов, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2 статьи 18).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года в 16 часов 38 минут по адресу: [адрес] у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.8-8 об. т.1) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением М. Д.П., принадлежащего на праве собственности М. Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Фролова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.48 т.1).

Имущественные интересы М. Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы ответчиком ПАО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с 20 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года (л.д.24 административного дела [номер]).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фролова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из справки о ДТП (л. д. 8 т.1).

В отношении М. Д.П. составлен протокол об административном правонарушении от 21 августа 2018 года (л. д. 9 т.1), постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года М. Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.10 т.1).

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении [номер] при вынесении указанного постановления, 30 апреля 2018 года в 16 часов 38 минут на [адрес] М. Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], нарушил правила обгона, а именно в момент совершения обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, по завершению обгона создал помеху обгоняемому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Фролова А.Н., что привело к съезду с проезжей части автомобиля <данные изъяты> с последующим его опрокидыванием.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водителю автомобиля <данные изъяты> Фролову А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, иного материалы дела не содержат.

26 сентября 2018 года Фролов А.Н. направил в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов: извещение о ДТП, копия паспорта Фролова А.Н. нотариально заверенная, копия ПТС нотариально заверенная, установочные данные водителей ДТП от 30 апреля 2018 года, постановление по делу об административном нарушении от 05 сентября 2018 года, выписка из карты амбулаторного больного, сведения о счете (л.д.14-16 т.1), которое получено ответчиком 03 октября 2018г. (л.д.17-18 т.1).

В заявлении истец просил организовать осмотр его транспортного средства по месту нахождения автомобиля: [адрес].

Из материалов дела следует, что ответчиком осмотр транспортного средства произведен не был, страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Ч. А.Н. № 1009-18 от 01 ноября 2018 года, восстановительная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составляет 119 400 рублей (л.д.21-39 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 541 от 13 июля 2018 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у Фролова А.Н. имеются <данные изъяты>. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при ударах о части салона автомобиля 30 апреля 2018 года и в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

20 февраля 2019 года Фролов А.Н. в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» направил претензию (л.д.40-41 т.1) с приложением документов: экспертное заключение №1009-18, договор №1009-18, копия доверенности (л.д.42 т.1), которые получены ответчиком 27 февраля 2019 года (л.д.43-44 т.1).

Поскольку страховая выплата в связи с повреждением транспортного средства, а также страховая выплата в возмещение вреда здоровью ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» не была произведена, истец Фролов А.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

В связи с наличием спора относительно размера страховой выплаты, ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д.69-69 об.т.1) определением Выксунского городского суда от 02 августа 2019 года (л.д.88-88 об. т.1) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 03 сентября 2019 года № 282 (л.д.100-108 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ № 432-П, согласно справочнику РСА, определяется равной 118 996 рублей.

Определением Выксунского городского суда от 02 августа 2019 года (л.д.86-86 об. т.1) по ходатайству ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д. 69-69 об.т.1) по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «<данные изъяты>», дело возвращено в адрес суда без проведения экспертизы.

Определением Выксунского городского суда от 25 декабря 2019 года (л.д. 120-120 об. т.1) по ходатайству ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д. 69-69 об. т.1) назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения комиссионной экспертизы № 3-ГР/2020 от 27 февраля 2020 года (л.д. 143-148 т.1) с учетом исправленного заключения комиссионной экспертизы № 3-ГР/2020 от 27 февраля 2020 года в связи с технической ошибкой (л.д.150-156 т.1), согласно данным представленной медицинской документации, у Фролова А.Н. [дата] года рождения, имелась множественная травма, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно данным Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», применению подлежат следующие пункты нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени подтверждения здоровья (приложение к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164) в отношении Фролова А.Н.:

1) <данные изъяты> – пункт 67 – «шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный» - соответствует 10%;

2) <данные изъяты>, потребовавший проведения 08.05.2018г. операции – <данные изъяты> пункт 59 «г», Повреждение таза, тазобедренного сустава; «г» - «Разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза» + пункт 65 «г» «реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза» - соответствует 14% (7%+7%);

3) <данные изъяты> – пункт 59 «г» - «разрыв сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза» – соответствует 7%;

4) <данные изъяты> – пункт 48 – «Переломы крестца» - соответствует 10%;

5) <данные изъяты> – пункт 45 «б» – Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков, «б» - 1 позвонка - соответствует 10%;

6) <данные изъяты> – пункт 43 – «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего положения» соответствует 0,05%.

Учитывая вышеизложенное, размер страховой выплаты Фролову А.Н., исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет 51,05%.

05 сентября 2019 года Приказом Банка России №ОД-2063 у ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 20.01.2020 года [номер] ООО «Поволжский страховой альянс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.184-192 т.1).

23 января 2020 года истцом Фроловым А.Н. в адрес Российского союза автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате (л.д.170-172,179-182 т.1) с приложением документов: извещение о ДТП, заверенная копия установочных данных водителей и транспортных средств, договор с квитанцией, заверенная копия экспертного заключения №1009-18, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты>, нотариально заверенная копия паспорта <данные изъяты>, выписка из амбулаторной карты, заверенной копия протокола <данные изъяты>, квитанция об эвакуации транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении в отношении М. Д.П. (л.д.168 т.1), которые получены ответчиком РСА 27 января 2020 года (л.д.169 т.1).

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, Фроловым А.Н. в адрес РСА направлена претензия (л.д.173-17175 т.1), полученная ответчиком 17 февраля 2020 года (л.д.177-178 т.1).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2018 года, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 03 сентября 2019 года № 282, и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ № 432-П, согласно справочнику РСА, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 118 996 рублей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Фролова А.Н. компенсационной выплаты в размере 118 966 рублей.

Исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 3-ГР/2020 от 27.02.2020г., подготовленной ГБУЗ НО «<данные изъяты>», установившей размер страховой выплаты истцу с учетом характера и степени повреждения здоровья 51,05%, которое сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, размер компенсационной выплаты, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, подлежащий взысканию с РСА, составит 255 250 руб. (500 000руб. х 51,05% (суммарный процент всех повреждений).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются только в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Согласно материалам дела, истец обращался с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страховой выплаты. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков. При этом в связи с привлечением РСА в качестве соответчика, Фролов А.Н. отказ от иска к ООО «ПСА» не заявлял, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Российский Союз Автостраховщиков привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, после того, как лицам, участвующим в деле, стало известно об отзыве лицензии у ООО «ПСА».

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 16.1 вышеназванного Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что до предъявления к страховщику «Поволжский страховой альянс» иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обращался к указанному страховщику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, которые страховой компанией были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после привлечения к участию по делу Российского Союза Автостраховщиков, истец также обращался к нему с заявлением и претензией о выплате компенсационных выплат, оснований для оставления искового заявления в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у судебной коллегии не имеется, поскольку установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании со страховщика страхового возмещения соблюден.

Также судебной коллегией отклоняется довод ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии, у страховой организации.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2019 года Приказом Банка России №ОД-2063 у ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а ДТП, с которым истец связывал свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, произошло 30 апреля 2018 г., то есть до отзыва лицензии, в связи с чем, поскольку страховой случай наступил ранее отзыва лицензии, у страховой компании возникла обязанность по выплате Фролову А.Н. страхового возмещения.

Сам по себе факт признания ООО «Поволжский страховой альянс» банкротом не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании страхового возмещения и дополнительных мер ответственности страховщика перед гражданином в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск был принят к производству суда общей юрисдикции и разрешен по существу районным судом до принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, с ответчика подлежат взысканию штраф и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Размер неустойки по компенсационной выплате в счет восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из расчета по правилам п.21 ст.12 указанного Федерального закона, составляет 709 037,36 рублей, исходя из суммы компенсационной выплаты 118 966 рублей и периода просрочки 596 дней с 17 февраля 2020 года по 05 октября 2021 года.

Размер неустойки, по компенсационной выплате по возмещению вреда здоровью, исходя из расчета по правилам п.21 ст.12 указанного Федерального закона, составляет 1 521 290 рублей, исходя из суммы компенсационной выплаты 255 250 рублей и периода просрочки 596 дней с 17 февраля 2020 года по 05 октября 2021 года.

С Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию штраф в сумме 187 108,00 рублей (118 966,00+255 250,00 х 50%).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ, руководствуясь п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также суммы основного обязательства, своевременно не выплаченной ответчиком, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку по компенсационной выплате в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 40 000 рублей, неустойку по компенсационной выплате по возмещению вреда здоровью в сумме 65 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В связи с этим на сумму 255 250 руб. (компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью) подлежит начислению неустойка в размере 1% со дня, следующего за днем принятия решения, как заявлено истцом и по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 500 000 руб., с учетом взысканной по день принятия решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 435 000 рублей.

Кроме того, на сумму 118 966,00 руб. (компенсационная выплата в счет восстановительного ремонта транспортного средства) также подлежит начислению неустойка в размере 1% со дня, следующего за днем принятия решения, как заявлено истцом и по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000,00 руб., с учетом взысканной по день принятия решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 360 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с копированием документов в сумме 500 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов, а также то, что копирование им документов было связано именно с обращением истца к ответчику Российскому союзу автостраховщиков.

Вместе с тем, подлежат взысканию с ответчика РСА расходы истца, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 3500 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено квитанцией № 000293 от 30.04.2018г.

Разрешая требования истца Фролова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанция, выданная Фролову А.Н. на сумму 15000 рублей (л.д.161), а также договор об оказании консультационных и представительских услуг от 21.12.2018 года, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, определяя объем и сложность выполненных работ по подготовке документов, находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг частично в размере 12000 рублей, что отвечает требованиям необходимости и достаточности.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Российского союза автостраховщиков в размере 7992 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фролова Александра Николаевича к ООО «Поволжский страховой альянс» в лице в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Фролова Александра Николаевича компенсационную выплату в размере 118 966 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 255 250 рублей - компенсационную выплату за причиненный вред здоровью, неустойку за неисполнение обязательств по компенсационной выплате за причиненный вред здоровью, начиная с 17.02.2020 г. по день принятия решения суда 05 октября 2021 года в размере 65 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по компенсационной выплате за восстановительный ремонт транспортного средства, начиная с 17.02.2020 г. по день принятия решения суда 05 октября 2021 года в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, 3500 руб. - расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, издержки в виде юридических услуг в сумме 12000 рублей.

    Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Фролова Александра Николаевича неустойку, за неисполнение обязательств по компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в размере 255 250,00 руб. х 1% количество дней просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения суда и до дня фактичного исполнения обязательств, но не более 435 000 рублей.

    Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Фролова Александра Николаевича неустойку, за неисполнение обязательств по компенсационной выплате за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 118 966 руб. х 1% количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактичного исполнения обязательств, но не более 360 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фролову Александру Николаевичу к Российскому союзу страховщиков в остальной части исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на копирование отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Поволжский страховой альянс» Фролову Александру Николаевичу - отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7992 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи