Решение по делу № 33-8339/2020 от 14.05.2020

Судья Реутова А.А. УИД 66RS0001-01-2019-010724-28

Дело № 33-8339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дорохиной Марины Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 (дело № 2-1080/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца Краснова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Дорохина М.В. обратилась в суд к МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» с указанным иском, в обоснование указав, что с 01.01.2011 работает у ответчика, последняя занимаемая должность - начальник отдела материально-технического снабжения. Приказом № 75-л от 05.12.2019 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольное оставление рабочего места ранее окончания рабочего времени 15.11.2019 в 15:30 и 22.11.2019 в 15:23. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку вмененных нарушений не совершала, а осуществляла осмотр спортивных сооружений и объектов СОК, просила суд признать незаконным Приказ № 75-л от 05.12.2019 об объявлении замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 исковые требования Дорохиной М.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, оспаривая в апелляционной жалобе факт совершения дисциплинарного нарушения, поскольку выполняла предписание директора МБУ СОК «Сатурн»: 15.11.2019 в период времени с 15:30 до 17:00 осуществляла профилактический осмотр спортивных сооружений МБУ СОК «Сатурн»: ограждение стадиона, футбольное поле, хоккейный корт, теннисный корт, трибуны. Также 22.11.2019 с 15:23 до 17:00 произвела осмотр зданий снаружи: кровли, фундамент, стены, перегородки, перекрытия. Действия по осмотру территории МБУ СОК «Сатурн» площадью более 20000 кв.м. осуществляла в соответствии с графиком профилактических осмотров, утвержденным директором Учреждения, что входило в ее обязанности. Указывает на необоснованность выводов суда, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих доводы об отсутствии дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено. Видеозапись, представленная ответчиком, не опровергает доводы, поскольку представлена длительностью только в 10 секунд. Аудиозапись не относима к обстоятельствам спора. Не противоречат и доводам истца служебные записки администраторов, поскольку визуализация всей территории МБУ СОК «Сатурн» из здания ограничена. Однако данные об указанных осмотрах, проводимых истцом, содержатся в журнале, в принятии которого в качестве доказательства, судом отказано безосновательно.

Из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенностиот 27.06.2019 Краснов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Дорохина М.В., представитель ответчика МБУ СОК «Сатурн» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа № 75 от 05.12.2019, так как посчитал доказанным факт нарушения истцом дисциплины труда в виде самовольного, без уважительной причины покидания рабочего места раньше завершения рабочего времени, порядок привлечения истца к ответственности соблюденным, а вид взыскания - соответствующим тяжести совершенного проступка.

Оценив доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец с 01.01.2011 работала в МБУ СОК «Сатурн» в должности инструктора-методиста; с 01.10.2013 в должности начальника отдела материально-технического снабжения.

Приказом № 75-л от 05.12.2019 Дорохина М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что 15.11.2019 в 15 часов 33 минуты и 22.11.2019 в 15 часов 23 минуты самовольно, без уважительной причины, покинула рабочее место раньше завершения рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, чем нарушила п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 28.01.2019, а также обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, установленные п.2.2 трудового договора № 6 от 01.01.2011, т.е. совершила дисциплинарный проступок.

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «СОК «Сатурн» от 28.01.2019, рабочий день начинается в 8-00 часов; перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов; окончание работы в 17-00 часов. С данными Правилами истец была ознакомлена 28.01.2019, о чем свидетельствует ее подпись.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка дежурного администратора Р от 15.11.2019; служебная записка дежурного администратора П от 22.11.2019; уведомление о даче письменных объяснений № 12 от 25.11.2019; акт об отказе работника получить уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение № 3 от 25.11.2019; приказ о проведении служебной проверки № 49-о/д от 02.12.2019; заключение о результатах служебной проверки от 03.12.2019; табель учета рабочего времени за ноябрь 2019; записи с камер видеонаблюдения.

Запиской дежурного администратора Р от 15.11.2019 подтверждается, что 15.11.2019 начальник отдела МТС Дорохина М.В. ушла с работы в 15 часов 33 минуты и больше на работу не приходила.

Запиской дежурного администратора П от 22.11.2019, подтверждается, что 22.11.2019 начальник отдела МТС Дорохина М.В. ушла с работы, положив ключ от своего кабинета на стол в 15 часов 23 минуты, больше на работу не возвращалась.

Согласно уведомлению о даче письменных объяснений № 12 от 25.11.2019, истцу предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 15.11.2019 с 15 часов 33 минут и 22.11.2019 с 15 часов 23 минут. Однако письменные объяснения истцом предоставлены не были.

Из акта об отказе работника получить уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение № 3 от 25.11.2019, подписанного директором А, инструктором методистом О, дежурным администратором В, инструктором по спорту Л, начальнику отдела материально-технического снабжения Дорохиной М.В. было вручено уведомление № 12 от 25.11.2019 о необходимости предоставить свои письменные объяснения по факту не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка МБУ «СОК «Сатурн» п.5.1, а именно по факту отсутствия на рабочем месте 15.11.2019 с 15 часов 33 минут и 22.11.2019 с 15 часов 23 минут.

С уведомлением Дорохина М.В. ознакомиться отказалась без объяснения причин. Уведомление было зачитано Дорохиной М.В. вслух в присутствии членов комиссии.

Как следует из акта об отказе работника представить письменное объяснение от 27.11.2019, директором А, инструктором методистом О, дежурным администратором Р, инструктором по спорту Л, был составлен акт о том, что начальник отдела материально-технического снабжения Дорохина М.В. не представила письменные объяснения по факту не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка МБУ «СОК «Сатурн» п.5.1, а именно по факту отсутствия на рабочем месте в рабочее время в учреждении.

Заключением о результатах служебной проверки в отношении истца от 03.12.2019 установлено, что истец самовольно покинула рабочее место раньше завершения рабочего времени в указанные выше даты.

На основании указанного, судом правомерно установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 05.12.2019 № 75 МБУ СОК «Сатурн» была соблюдена процедура, предусмотренная ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, от истца были истребованы письменные объяснения по всем, вмененным нарушениям трудовой дисциплины (15.11.2019 и 22.11.2019). Актами от 25.11.2019, 27.11.2019 подтверждено отсутствие объяснений от истца, взыскание применено 05.12.2019.

Судебная коллегия отмечает, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден служебными записками, фотографиями с камер видеонаблюдения, заключением служебной проверки. Судом обоснованно не признано наличие обстоятельств, свидетельствующих об исполнении Дорохиной М.В. трудовых обязанностей 15.11.2019 в период времени с 15:30 до 17:00 и 22.11.2019 с 15:23 до 17:00, выраженных в выполнении предписания директора МБУ СОК «Сатурн» по проведению профилактического осмотра спортивных сооружений МБУ СОК «Сатурн».

Указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что перед применением взыскания не были истцом представлены письменные объяснения относительно обстоятельств отсутствия на рабочем месте, доводы о выполнении должностных обязанностей истцом в указанное время были приведены только в исковом заявлении.

Между тем из графиков профилактических осмотров в МБУ СОК «Сатурн» на 2019 год следует, что ежеквартальный профилактический осмотр зданий и сооружений снаружи и осмотр спортивных сооружений, ответственным за исполнением которого назначена истец, не исполнялся, соответствующие акты осмотров отсутствуют, равно как и отметки об исполнении графика осмотров.

Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильности выводов суда, допустимыми и доказательствами не подтверждаются, в том числе принятой в качестве дополнительного доказательства в порядке абз.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копией журнала осмотров. Представленный документ не является официальным документом, в котором подлежит фиксации проведение осмотров, по сути является только отражением личных записей истца. Данный журнал (тетрадь) оформлен истцом произвольно, ответчику в качестве сведений об исполнении профилактических осмотров не предоставлялся, записи в нем от 15.11.2019 и от 22.11.2019 не могут подтвердить время внесения в них сведений и, главное, время предполагаемых осмотров (время осмотров не указано), а значит, опровергнуть с достоверностью отсутствие истца на рабочем месте 15.11.2019 с 15:30 до 17:00 и 22.11.2019 с 15:23 до 17:00.

Доводы жалобы истца относительно недоказанности факта совершения ею дисциплинарного проступка в виду непродолжительности времени видеозаписи ухода с рабочего места судебной коллегией полагаются необоснованными, поскольку не опровергают факт совершения дисциплинарного проступка, который подтвержден иными объективными доказательствами, представленными стороной ответчика.

В целом, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи А.Е. Зонова

С.В. Сорокина