Решение по делу № 33-5226/2017 от 06.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецов Р.М.     Дело № 33-5226/2017

     2.178г

19 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева <данные изъяты> к Кусливому <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,

по апелляционной жалобе Кусливого С.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малеева <данные изъяты> к Кусливому <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кусливого <данные изъяты> в пользу Малеева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малеев Я.С. обратился в суд с иском к Кусливому С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, мотивируя тем, что 27.12.2013 года в районе дома №<данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобилей Ауди А6, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя Романчука В.В., Тойота Корона, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Кусливого С.Ю., Тойота Карина, г/н <данные изъяты> под управлением Шмяткова В.В., Хонда Мобилио, г/н <данные изъяты> под управлением Гольцова Д.А. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается отчетом об оценке от 03.02.2014 года.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.06.2015 года признана обоюдная вина в данном ДТП водителей Кусливого С.Ю. и Романчука В.В., в удовлетворении требований Малеева Я.С. к САО «Надежда» отказано, в связи с тем, что указанный страховщик исчерпал лимит ответственности, произведя выплаты другим потерпевшим в рамках лимита <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение 50% причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб., стоимость оценки причиненного ущерба, расходы, понесенные за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. анализ документов, <данные изъяты> руб. составление искового заявления, <данные изъяты> руб. участие представителя в суде, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кусливый С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что при назначении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 2002 годы выпуска, с учетом совершенных ранее ДТП и получивших повреждений при этих ДТП, что существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумму взысканной с него.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, отклонив ходатайство Кусливого С.Ю. об отложении заседания по тем основания, что он не был лишен возможности направить в суд для участия в деле представителя, а приложенные к ходатайству копии железнодорожных билетов не свидетельствую о нахождении именно в служебной командировке, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, умысел предполагает предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание (сознательное допущение) его наступления, а неосторожность - отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Противоправность действий или бездействия означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2013 года в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А6, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением водителя Романчука В.В., Тойота Корона, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Кусливого С.Ю., Тойота Карина, г/н <данные изъяты>, под управлением Шмяткова В.В., Хонда Мобилио, г/н <данные изъяты> под управлением Гольцова Д.А.

В данном ДТП автомобилю истца причинен ущерб, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» №<данные изъяты> от 03.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.06.2015 года, вступившим в законную силу, нарушения допущенные водителями Кусливым С.Ю. и Романчуком В.В. соотнесены по 50% степени вины каждого водителя в столкновении автомобилей, при этом отказано в удовлетворении исковых требований Малеева Я.С. к ЗАО СО «Надежда» в связи с исчерпанием последним лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> руб. по произведенным выплатам Шмяткову В.В., Гольцову Д.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 14.06.2016 года по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой №<данные изъяты> выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 27.12.2013 года составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Малеева А.С., суд первой инстанции принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение 50% причиненного ему ущерба, правомерно взыскал с ответчика Кусливого С.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также расходы по оценке ущерба в размере в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Кусливого С.Ю. о том, что при назначении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А6, 2002 годы выпуска с учетом совершенных ранее ДТП и причиненных в них повреждений, что существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта автомобиля и взысканную с него сумму, не принимаются во внимание, поскольку утверждение Кусливого С.Ю. об участии ранее автомобиля истца в других ДТП, после которых имелись не устраненные повреждения, является голословным и ничем не подтвержден, поскольку в материалах дела доказательств этому не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кусливый С.Ю. не представил суду документальных доказательств тому, что автомобиль истца ранее участвовал в других ДТП, а заявил ходатайство о проведении экспертизы оценки ущерба автомобиля истца с участием износа на дату ДТП. Вопрос об оценке стоимости устранения повреждений, полученных при других ДТП, не просил поставить на разрешение эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №<данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам суда. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов. В установленном порядке заключение экспертов №<данные изъяты> ответчиком оспорено не было, ходатайства о проведении повторной экспертизы в апелляционной жалобе Кусливого С.Ю. не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, а также подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца в меньшем размере, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусливого С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: