Решение по делу № 2-1906/2013 от 21.02.2013

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013 г.

Дело № 2-1906/19(13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года                                                                                              г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.В.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителей истца Холодковской Г.С., Белозеровой К.А., ответчика Ипатова С.В., представителя ответчика Радионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» к Ипатову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании отношений по найму специализированного жилого помещения прекратившимися, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой комнату <адрес обезличен>

Истец Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» обратился в суд с иском к Ипатову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании отношений по найму специализированного жилого помещения прекратившимися, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходы. В обоснование иска указал, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, находится на балансе университета, является федеральной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за университетом и имеет статус общежития. Комната <адрес обезличен> была предоставлена ФИО1 в связи с трудовыми отношениями <дата обезличена> г. ФИО1 умерла (актовая запись <номер обезличен> <дата обезличена>). Право проживания в жилом помещении сохранилось за внуком ФИО1 - Ипатовым С.В.. Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора найма специализированного жилого помещения, учитывая, что предоставленное жилое помещение является жилым помещением в общежитии, предоставление жилого помещения осуществлялось в связи с трудовыми отношениями ФИО1, Ипатов СВ. зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, возникшие между УрФУ и ответчиком отношения являются отношениями найма специализированного жилого помещения. Более пяти лет назад Ипатов С.В. выехал из жилого помещения, вывез личные вещи, ключи от комнаты по акту не передал. Ответчик указанную комнату сдал в поднаем. Перечисленные обстоятельства подтверждаются актами об установлении факта непроживания в жилом помещении от 05.10.2012 г., 12.10.2012 г., 19.10.2012 г., 26.10.2012 г., 21.11.2012 г. В комнате длительное время проживают посторонние, личные вещи ответчика в комнате отсутствуют. Жилое помещение используется не по назначению, не для проживания, а для извлечения нанимателем прибыли. Таким образом, поскольку ответчик в спорном помещении не нуждается, не проживает в нем длительное время, помещение сдавалось в поднаем, используется для извлечения ответчиками прибыли, у истца возникло право требовать признания отношений по найму специализированного жилого помещения с ответчиком прекращенными. Истец просит признать Ипатова С.В. утратившим право пользования комнатой <адрес обезличен>, признать отношения найма специализированного жилого помещения <адрес обезличен> между Ипатовым С.В. и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» прекратившимися, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что был вселен в спорное жилое помещение, как внук своей бабушки, которой было предоставлено данное жилье на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями. Он все время проживал вместе с ФИО1, вместе они вели общее хозяйство, он ухаживал за бабушкой. После ее смерти он также продолжал проживать в спорной комнате, но иногда выезжал в командировки по работе или ночевал у девушки. В спорном жилом помещении временно проживала его троюродная сестра, которую он впустил пожить, поскольку той негде было жить. В спорной комнате имеются его личные вещи. По настоящее время он остается проживать в комнате <адрес обезличен>, в другое место жительства не выезжал, от права пользования комнатой не отказывался. Кроме спорного другого жилья он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что работает в УрФУ с 01 июня 2006 года заведующей общежитием. В спорном жилом помещении проживает женщина с ребенком. Ей не известно, кто получает квитанции на оплату коммунальных услуг по спорной комнате. На протяжении двух лет ответчик не проживает в спорной комнате. Акты об установлении факта непроживания подписаны ею и другими соседями. Наличие личных вещей ответчика в комнате она не проверяла. Ее рабочий день - с 08-30 до 17-15 час., в общежитии она не проживает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что с 1996 года проживает напротив комнаты, в которой проживает Ипатов С.В. Ответчик приходит поздно вечером после работы. Периодически она видит ответчика. Раньше ответчик проживал вместе со своей бабушкой. В октябре 2012 г. ей принести чистый бланк акта и просили подписать его, указав, что будут списывать метелки. Ранее вместе с Ипатовым С.В. проживала его родственница. Подтвердила проживание ответчика в спорной комнате на протяжении последних 2-х лет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что является соседкой ответчика на протяжении более 20 лет. Видит Ипатова С.В. каждый день, ответчик часто приходит к ним по вечерам после работы. Ответчик иногда находится у своей сожительницы. Иногда в спорной комнате ночевала сестра Ипатова С.В. В обследовании факта непроживания ответчика в спорной комнате она не участвовала, ей принесли чистые бланки и попросили их подписать, как пояснила заведующая, это необходимо для списания метелок. Зав. общежитием приходит на работу к 10 часам утра и уходит с работы примерно в 16 час., в то время, как ответчик уходит на работу к 8 и приходит с работы после 20 час. вечера.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписке из реестра федерального имущества, общежитие по ул. <адрес обезличен> является федеральной собственностью и принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» (л.д. 9-13).

Из выписки из реестра федерального имущества от 16.06.2010 г. следует, что здание студенческого корпуса по ул. <адрес обезличен> является общежитием (л.д.12).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1, <дата обезличена> г.р., в связи с трудовыми отношениями 24.12.1999 г.; ФИО1 умерла <дата обезличена> г. (актовая запись № <номер обезличен> от <дата обезличена> г.); право проживания в жилом помещении сохранилось за внуком ФИО1 - Ипатовым С.В., который был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно справке паспортного отдела № 13883 от 21.02.2013 г. Ипатов С.В. с 24.12.1999 г. по настоящее время зарегистрирован в комнате общежития по <адрес обезличен> (л.д.15).

Таким образом, между Ипатовым С.В., с одной стороны, и УрФУ, с другой стороны, сложились отношения найма специализированного жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 указанного выше Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из актов об установлении факта непроживания от 05.10.2012 г., 12.10.2012 г., 19.10.2012 г., 26.10.2012 г., 21.11.2012 г. следует, что Ипатов С.В. в спорном жилом помещении не проживает, личные вещи отсутствуют, комната сдается пять лет (л.д.16-20).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 что Ипатов С.В. был вселен в спорное жилое помещение, как внук своей бабушки, все время проживал вместе с ней, вел общее хозяйство, ухаживал за бабушкой, после смерти ФИО1 он также продолжал проживать в спорной комнате, иногда выезжал в командировки по работе или ночевал у девушки; в спорной комнате имеются его личные вещи; по настоящее время он остается проживать в комнате <адрес обезличен>, в другое место жительства не выезжал, от права пользования комнатой не отказывался; другого жилья он не имеет.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждается факт проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы представителя истца и показания свидетеля ФИО2 о том, что в спорном жилом помещении проживает постороннее лицо, которому комната сдается в поднаем, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из объяснений ответчика, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 и не доказано иное, что в спорной комнате временно проживала родственница Ипатова С.В., которую ответчик вынужденно впустил проживать, в настоящее время данное лицо по указанному адресу не проживает.

Также из объяснений ответчика и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом установлено, что периодически Ипатов С.В. выезжал из спорной комнаты в служебные командировки или находился у своей девушки.

Представленные истцом акты об установлении факта непроживания от 05.10.2012 г., 12.10.2012 г., 19.10.2012 г., 26.10.2012 г., 21.11.2012 г. суд не принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, чистые бланки данных актов были переданы им для подписания, свидетелям было пояснено, что эти документы необходимы для списания метелок, содержание в данных актах о непроживании ответчика отсутствовало.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО4 у суда оснований не имеется, данные показания последовательны, логичны, объективны и согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку как показала данный свидетель, лично она не заходила в комнату и не проверяла проживание ответчика и наличие его в спорной комнате; она подписала акты об установлении факта непроживания ответчика, однако как выше установлено судом, данные акты изначально не были предназначены для установления данного факта. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 о непроживании Ипатова С.В. в спорном жилье основаны ею на сведениям, полученных в период ее рабочего дня с 08-30 утра до 17-15 часов, в то время, как согласно объяснениям истца и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 в это время ответчик находился на работе.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что кроме спорного жилья другого он не имеет.

Справками ЕМУП БТИ от 23.04.2012 г. подтверждается, что право бесплатной приватизации ответчиком не использовано (л.д.41-42).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 24.04.2013 г. подтверждается, что права на какое-либо недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрированы (л.д.37).

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями ответчика и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, что Ипатов С.В. проживает в спорной квартире, от права пользования спорной комнатой не отказывался, в другое место жительства не выезжал, право пользования другим жильем не приобрел и не имеет на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не утратил право пользования вышеназванным жилым помещением, в связи с чем заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, признании отношений по найму специализированного жилого помещения прекратившимися, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных заявленных требований истцу отказано, требование о возмещении расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» к Ипатову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании отношений по найму специализированного жилого помещения прекратившимися, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.В.Щурова