Решение по делу № 2-725/2023 (2-8300/2022;) от 28.09.2022

УИД 23RS0040-01-2022-008128-82

К делу № 2-725/2023 (2-8300/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                          Овсянникове М.В.

с участием представителя истца Анаева А.Б., представителя ответчика Шишкова Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НЭСК» к Шахгелдян Г.С. о взыскании задолженности за неучтено потребленную электроэнергию, судебных расходов,

установил:

АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к Шахгелдян Г.С. о взыскании задолженности за неучтено потребленную электроэнергию в размере 944 005,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 640 руб.

В обоснование своих требований сослалось на то, что 18.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № в отношении точки поставки «нежилое помещение», расположенное по адресу: <адрес>. 21.04.2022г. в результате осмотра прибора учета было выявлено вмешательство в работу прибора учета, что подтверждается отсутствием доступа к журналу событий прибора учета о перепрограммировании (внутренняя ошибка счетчика). В апреле 2022г. зафиксировано потребление электроэнергии в размере 997696 кВтч. В декабре 2021г., январе, феврале, марте 2022г. зафиксированы нулевые значения потребленной электроэнергии. При составлении акта о неучтенном потреблении № от 21.04.2022г. было установлено, что 18.06.2019г. собственником объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: гКраснодар, <адрес>, является Шахгелдян Г.С. Расчет по акту от 21.04.2022г. произведен за период с 23.12.2021г. по 21.04.2022г. в объеме 103991 кВтч. Задолженность составила 944 005,34 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №, АО «НЭСК-электросети» сменило наименование на АО «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ». (т. 2 л.д. 23).

Представитель истца Анаев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шишков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шахгелдян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.2 л.д. 22).

Представитель третьего лица АО «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (т.2 л.д.18).

При таких обстоятельствах, неявка ответчика и представителя третьего лица в силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 167 Основных положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений № 442, определяющего порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений №442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

На основании п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, п.145 данных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, АО «НЭСК» является Гарантирующим поставщиком по продаже электрической энергии в Краснодарском крае.

18.02.2022г. между ОАО «НЭСК» и Шахгелдян Г.С. был заключен договор на поставку электроэнергии №, точкой поставки являлся объект энергоснабжения по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 15-17), который принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. (т.1 л.д. 19-22).

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.04.2022г. №, 21.04.2022г. представителем АО «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ» по адресу ответчика в результате осмотра прибора учета было выявлено вмешательство в работу прибора учета, что подтверждается отсутствием доступа к журналу событий прибора учета о перепрограммировании (внутренняя ошибка счетчика). В апреле 2022г. зафиксировано потребление электроэнергии в размере 997696 кВтч. В декабре 2021г., январе, феврале, марте 2022г. зафиксированы нулевые значения потребленной электроэнергии. 22.02.2022г. замеры нагрузок потребителя в РУ-04 кВт ТП -33, в начале линии потребителя линия нагрузок равнялось 24,6 кВт, в то же время счетчик зафиксировал нагрузку в 3,1 кВт, также были произведены замеры нагрузки потребителя 12.04.2022 в начале линии потребителя нагрузка составила 22,7 кВт, в то же время счетчик зафиксировал нагрузку в 8,1 кВт, что свидетельствует о доучетном подключении нагрузки потребителя. (т.1 л.д. 25).

    Как следует из расчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.04.2022г. №, за период с 23.12.2021г. по 21.04.2022г. объем безучетно потребленной электроэнергии составил 103991 кВтч. (т.1 л.д. 26).

    Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. (т.1 л.д. 11).

    Истец ссылается на то, что в прибор учета потребления электроэнергии было совершено вмешательство в виде перепрограммирования в апреле 2022 года.

    Ответчик указывает, что им не осуществлялось вмешательство в программное обеспечение прибора учета электроэнергии.

    С целью установления данного факта по ходатайству АО «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ» и представителя ответчика определением суда от 09.02.2023г. была назначена судебная комплексная техническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Строй-Эксперт». В определении суда также указано на необходимость проведения экспертизы с осмотром спорного прибора учета электроэнергии. (т.1 л.д. 169-171).

    В соответствии с ходатайством эксперта на АО «НЭСК» была возложена обязанность по распломбированию и демонтажу прибора учета электроэнергии.

    Между тем, согласно заключению эксперта № от 17.05.2023г. ООО «Строй-Эксперт» дважды назначало проведение экспертного осмотра на 10.04.2023 года и на 28.04.2023 года, однако от представителей АО «НЭСК», было заявлено о том, что выполнить требование определения суда они отказываются, демонтаж прибора учета не будет произведен. В связи с чем у эксперта отсутствует фактическая возможность проведения всестороннего и объективного исследования в рамках судебной комплексной технической трасологической экспертизы и дачи развернутых ответов, на поставленные сторонами вопросы. (т.1 л.д. 228-246).

    Кроме того из содержания заключения эксперта следует, что при осмотре прибора учета электроэнергии визуально не усматриваются признаки вмешательства в программное обеспечение его работы, которые могли бы привести к искажению показаний потребленной электроэнергии.

    В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Таким образом, в результате недобросовестных действий АО «НЭСК», не предоставляется возможным установить факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

    Доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

    Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В силу ст.88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Строй-Эксперт» с АО «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ» подлежит взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

    Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                          решил:

В удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» к Шахгелдян Г.С. о взыскании задолженности за неучтено потребленную электроэнергию, судебных расходов отказать в полном объеме.

    Взыскать с АО «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ» (ОГРН 1072308013821) в пользу ООО «Строй-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                                         С.Ю. Гареева

Составлено: 26.07.2023г.