Решение по делу № 33-90/2018 от 21.12.2017

Судья Мельников С.Е. дело № 33-90/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Е.И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Захаровой Е. И. к Субботиной Г. Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.И. обратилась в суд с иском к Субботиной Г.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указала, что 1 мая 2017 года около 19 часов возле дома № 16 2-го микрорайона г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл на почве личных неприязненных отношений ответчик нанесла ей побои. Указанными противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.И. оспаривает решение суда, настаивая на наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по факту нанесения ей ответчиком побоев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела видно, что 2 мая 2017 года Захарова Е.И. обратилась в МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлением о нанесении ей Субботиной Г.Н. 1 мая 2017 года побоев. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Козьмодемьянский» за <№>. В рамках проверки указанного заявления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, у Захаровой Е.И. обнаружены <...>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

16 мая 2017 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» с учетом указанного заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Субботиной Г.Н. составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои). Определением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от 16 мая 2017 года данный протокол передан на рассмотрение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по подведомственности, однако определением судьи указанного суда от 17 мая 2017 года названный протокол возвращен в МО МВД России «Козьмодемьянский» для устранения недостатков.

На момент разрешения спора указанное дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Субботиной Г.Н., не было рассмотрено по существу.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Захаровой Е.И., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных Захаровой Е.И. в основу заявленных требований, а именно факта нанесения ей Субботиной Г.Н. побоев.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ на суд возложена обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, рассмотрение данного гражданского дела до разрешения по существу возбужденного в отношении Субботиной Г.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нанесения Захаровой Е.И. побоев являлось невозможным. Однако суд первой инстанции этого не учел и принял решение об отказе Захаровой Е.И. в иске, тогда как в силу приведенного положения абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ ему надлежало приостановить производство по гражданскому делу до разрешения указанного дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Во исполнение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией из судебного участка <№> Горномарийского судебного района Республики Марий Эл истребовано дело <№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботиной Г.Н.

Как следует из указанного дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года Субботина Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Как установлено мировым судьей, 1 мая 2017 года около 19 часов Субботина Г.Н., находясь возле подъезда № 4 во дворе дома № 16 2-го микрорайона города Козьмодемьянска Республики Марий Эл на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла побои Захаровой Е.И. (более десяти ударов деревянной палкой по различным частям тела, причинивших ей физическую боль).

С учетом установленного мировым судьей обстоятельства нанесения Субботиной Г.Н. побоев Захаровой Е.И. 1 мая 2017 года, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Захаровой Е.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Субботиной Г.Н. в пользу Захаровой Е.И., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая индивидуальные особенности потерпевшей Захаровой Е.И., фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с Субботиной Г.Н. в пользу Захаровой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Субботиной Г. Н. в пользу Захаровой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      А.А.Ваулин

М.А.Гринюк