Решение по делу № 33-5860/2015 от 20.05.2015

Судья: Попова О.А. Апел. гр./дело: 33 – 5860/2015

Апелляционное определение

г. Самара 02 июня 2015 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Ласковской С.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 марта 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Филиной И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать в ООО «Росгосстрах» в пользу Филиной И.В.:

-сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 323,26 рублей,

-    сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 703,25 рубля,

-    расходы по оплате услуг эксперта в размере 8755,00 рублей,

-    проценты за пользование денежными средствами в размере 1281,56 рубль,

- расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке претензии, подготовке искового заявления - в размере 2000,00 рублей,

-    штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 32 513,26 рублей, а всего: 109 576 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3013 (три тысячи тринадцать) рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Карановой Е.А.(представителя ООО «Росгосстрах») в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Филиной И.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Филина И.В.(страхователь) обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) с иском к ООО «Росгосстрах» (страховщику по КАСКО) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

Истица имеет в собственности автомобиль, марки «<данные изъяты> (№), №.

Между сторонами заключен договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 час. зарегистрированы повреждения автомашины истицы.

По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения кузова (ЛКП).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Росгосстрах» зарегистрировал убыток, автомобиль был предоставлен для осмотра.

Но ответчик свои обязательства не выполнил, страховую выплату не произвел.

Поэтому истица самостоятельно произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 54 343 рубля, утрата товарной стоимости(УТС) - 17 765,73 рублей, услуги оценщика - 8500 рублей, банковский сбор - 255 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик не произвел страховую выплату.

Истица первоначально просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу:

- сумму восстановительного ремонта автомобиля - 54 343 рубля,

- сумму утраты товарной стоимости - 17 765,73 рублей,

- расходы за услуги оценщика - 8500 рублей,

- банковский сбор - 255 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - на момент вынесения решения суда,

- расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица согласна с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 43 323,26 руб. и УТС - 19 703,25 руб.

Истица (уточнив требования) просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу:

- сумму восстановительного ремонта автомобиля - 43 323,26 рубля,

- сумму утраты товарной стоимости - 19 703,25 рубля,

- расходы за услуги оценщика - 8 500 рублей,

- банковский сбор – 255 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 771,75 рубль,

- расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» иск не признал, утверждая, что страховой полис не содержит денежной выплаты, а только ремонт на СТО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что страховой полис не содержит денежной выплаты, а только ремонт на СТОА, ответчик не нарушал права истца; выплата утраты товарной стоимости(УТС) не предусмотрена полисом и правилами страхования; вины страховщика не имеется, и поэтому судом неправильно взысканы штраф, расходы истца на независимую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль, марки <данные изъяты>», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей(страхователем) и ответчиком(страховщиком) заключен договор страхования (серии №) транспортного средства «<данные изъяты> №.

Страховой риск «КАСКО» включает в себя: «Ушерб+Хищение».

Срок действия договора: с 13.30ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма - 717 500 рублей.

Страховая премия в размере 95 427,50 руб. уплачена страхователем(истицей).

ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 час. зарегистрированы повреждения автомашины истицы.

По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения кузова (ЛКП) автомашины истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Росгосстрах» зарегистрировал убыток, автомобиль был предоставлен для осмотра.

Но ответчик свои обязательства не выполнил, страховую выплату не произвел.

Договором страхования предусмотрены следующие варианты выплаты страхового возмещения:

1) вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика;

2) вариант «А» - ремонт на СТОА по выбору Страхователя;

3) варианты «Б, В» - не расшифрованы.

Стороны представили договоры страхования с различными вариантами выплаты страхового возмещения.

Так, в страховом полисе (представленным истцом) не содержится указания на какой-либо вариант выплаты страхового возмещения(л.д.7).

На оборотной стороне страхового полиса истца указано, что варианты выплаты страхового возмещения «Б, В» предполагают страховую сумму агрегатную (уменьшаемую) (л.д.7).

В страховом полисе (представленном ответчиком) содержится указание на первый вариант выплаты страхового возмещения - по варианту «А» (это ремонт на СТО по направлению Страховщика)(л.д.135).

Однако в представленном ответчиком страховом полисе, отсутствует подпись страхователя(истицы) в предусмотренных для этого графах (л.д.135).

По утверждениям представителя ответчика, их страховой агент забыл проставить «галочку» в варианте «А», означающую выбор варианта выплаты страхового возмещения в виде: «ремонт на СТО по направлению Страховщика».

Доводы представителя ответчика(страховщика) о том, что договор страхования не предусматривает денежную выплату страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку после наступления страхового случая Филина И.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, автомобиль истца был осмотрен ответчиком, но направление на СТОА истец так не получила, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции (л.д.72-85).

На основании изложенного, суд правильно признал, что стороны договора страхования надлежащим образом не определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем денежной выплаты или путем направления на СТОА по направлению страховщика (или по выбору страхователя).

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя страховщика(ответчика) о том, что страховой полис не содержит денежной выплаты, а только ремонт на СТОА.

Условия договора страхования, в том числе, сам договор страхования, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

В указанной досудебной претензии истица просила ответчика выплатить ей:

- сумму восстановительного ремонта автомобиля - 54 343 руб.,

- сумму утраты товарной стоимости - 17 765,73 руб.,

- расходы за услуги оценщика - 8500 руб.,

- банковский сбор - 255 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истице ответ, из которого не следует, что ответчик удовлетворил досудебную претензию истицы (л.д.86).

До настоящего времени истице не выплачено страховое возмещение, что не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт невыдачи истице Филиной И.В. направления на ремонт по причине письменного отказа Филиной И.В. от проведения восстановления ремонта автомобиля на СТО ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. (по договору купли-продажи) истица приобрела данный автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованная автомашина получила технические повреждения.

По утверждениям истицы, при заключении с ответчиком договора страхования, её заверили о том, что по страховому полису «КАСКО» производится выплата денежных средств, что в ее полисе отсутствует какой - либо вариант страховой выплаты, в компании ответчика отсутствовал договор на техническое обслуживание с ООО <данные изъяты>» (с официальным дилером по ремонту ее автомобиля «<данные изъяты> находящегося на гарантии).

В суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт предложения истице о том, чтобы направить застрахованный автомобиль на ремонт на станцию официального дилера автомобиля <данные изъяты>

Страхователь (истица) была извещена о возможности произвести ремонт своей автомашины в ООО "<данные изъяты>", однако направление ей не выдавалось.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что страхователь(истица) имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении, о чем она просила ответчика в досудебной претензии.

Истица самостоятельно (в досудебном порядке) произвела в ООО <данные изъяты>» независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 54 343 рубля, утрата товарной стоимости(УТС) – 17.765,73 рублей, что подтверждается Отчетами от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истицы на оплату оценщика ООО «<данные изъяты> составили 8500 рублей, банковский сбор - 255 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени страховая выплата истице не произведена.

В суде первой инстанции ответчик (не согласившись с выводами досудебного эксперта) просил назначить судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43.323,26 руб., УТС - 19 703,25 руб.

На основании изложенного, суд правильно признал, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля -45 323,26 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля - 19 703,25 руб.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что выплата утраты товарной стоимости(УТС) не предусмотрена полисом и правилами страхования, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как договором страхования предусмотрена выплата по страховому риску «Ущерб», а ответчик не представил доказательства того, что утрата товарной стоимости не причинил истице(страхователю) какой- либо ущерб или вред её имуществу.

Кроме того, договором страхования прямо не предусмотрено, что утрата товарной стоимости исключена из страховой выплаты.

В данном случае, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является неотъемлемой частью страхового риска «Ущерб».

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено освобождение страховщика от имущественной ответственности перед страхователем при утрате товарной стоимости.

Поэтому не применены положения Правил добровольного страхования ответчика, предусматривающих невыплату страхового возмещения при утрате товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости является реальным убытком страхователя также как и стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости влечет нарушение прав владельца автомобиля, что следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным в добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Президиумом Верховного Суда РФ).

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1281,56 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(за 86 дней просрочки).

Суд правильно признал, что к спорным правоотношениям сторон применяются общие правила Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части требований истицы о взыскании штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 32 513,26 руб. (50% от 65 026,52 руб. (43.323,26 руб. +19 703,25 руб.)) подлежит взысканию с ответчика - за несоблюдение в добровольном порядке досудебного требования потребителя(истицы) о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не нарушал права истицы.

Судом с соблюдением требований ГПК РФ возмещены истице её судебные расходы за счёт ответчика(за счёт проигравшей стороны) - расходы истицы на проведение досудебной оценки в размере 8500 руб., комиссионный сбор - 255 руб.

Судебные расходы истицы в сумме 8500 рублей являются необходимыми - для подтверждения размера ущерба (при предъявлении ответчику досудебной претензии и при предъявлении настоящего иска в суд).

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно взыскал с ответчика расходы истицы по проведению независимой экспертизы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах», направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: