Решение по делу № 33-8480/2020 от 15.05.2020

судья Пастухова Н.А. дело № 33-8480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску Киященко Николая Александровича к Перминову Михаилу Васильевичу, Перминовой Анастасии Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», товариществу собственников недвижимости «Кутузова, 42» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Комфорт» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «УК Комфорт» СычеваП.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ягодкиной С.С., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Киященко Н.А. обратился с иском к Перминовой А.А., Перминову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В качестве соответчиков по данному делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – ООО «УК Комфорт»), товарищество собственников недвижимости «Кутузова, 42» (далее – ТСН «Кутузова, 42»).

В обоснование своих требований истец указал на то, что 02.02.2019 произошел залив жилого помещения: ... в ..., собственником которого является истец.

Согласно акту от 14.02.2019 ущерб от залива причинен в результате затопления из вышерасположенной ..., собственниками которой являются Перминов М.В. и Перминова А.А. Причиной затопления явилось повреждение участка трубопровода, расположенного между коридором и комнатой под ламинатом. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного заливом помещения – 48566 руб., затраты на оценку ущерба 8000 руб., затраты на отправление телеграмм 562 руб. 40 коп., затраты на оформление доверенности 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1917 руб..

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» в пользу Киященко Николая Александровича ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 54602 руб. 93 коп., судебные расходы 18254 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК Комфорт» просит решение отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом не учтено, что аварийное имущество не входит состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, обслуживанием инженерного оборудования занимается товарищество собственников недвижимости. К апелляционной жалобе приложены фотографии, подтверждающее расположение запорных устройств, инженерных коммуникаций и проборов учета, схема системы отопления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «УК Комфорт» СычевП.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ягодкина С.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

От ответчика Перминовой А.А. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, Киященко Н.А. является собственником жилого помещения: ..., расположенного по ... (т. 1 л.д. 6).

Согласно справке аварийно-диспетчерской службы от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 9) 02.02.2019 поступила заявка от проживающего в ... о затоплении им .... При обследовании обнаружено повреждение участка трубопровода отопления между коридором и комнатой под ламинатом. Данный участок ламината был уже разобран, на трубопроводе были видны места ремонта (установлена муфта). В месте стыка муфты и металлопластика происходило намокание.

В акте обследования ... (т. 1 л.д. 7) указано, что причиной затопления явилось затопление квартирой №.

Из данных, представленных Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на момент затопления собственниками ... являются Перминов М.В. и Перминова А.А. (т. 1 л.д. 90-108). В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что управление домом, находящимся по адресу: ..., осуществляется ответчиком – ТСН «Кутузова, 42» на основании договора от 15.10.2016 (т. 2 л.д. 38-60).

Между ТСН «Кутузова, 42» и ООО УК «Комфорт» заключен договор №21,22,23,24,25,26-10/2016 от 15.10.2016 на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом (т. 2 л.д. 27-37).

Судебной коллегией установлено на основании Приложения № 2 к Договору управления многоквартирным домом от 15.10.2016 (т. 2 л.д. 51) граница ответственности между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме проходит в системах газоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения – по отсекающей арматуре (по первым отсечным вентилям) от стояковых трубопроводов, проходящим через помещение собственника, а в части отопления – проходящим в подъезде. Вентили принадлежат к общему имуществу.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанному обстоятельству.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО УК «Комфорт», суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Суд установил, что разрыв произошел не на радиаторе, который находится внутри квартиры, а на подводке горячей воды к радиатору отопления, которые расположены под полом квартиры, что предусмотрено проектной документацией. Поскольку труба подводит горячую воду и является неотъемлемой частью отопительной системы дома, она не может быть демонтирована по желанию собственника жилого помещения. В этом смысле она предназначена для использования отопления и обслуживания не только квартиры Перминовых, поэтому относится к общедомовому имуществу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В многоквартирном ..., расположенном на ... в ..., установлена горизонтальная разводка системы отопления. Затопление квартиры истца произошло вследствие протечки трубы отопления, которая проходит непосредственно под полом ... расположена после запирающего устройства и прибора учета тепловой энергии.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на собственников выше расположенной квартиры, поскольку из представленных доказательств, в том числе представленных ООО УК «Комфорт» фотографий, схемы системы отопления следует, что причиной затопления явилась протечка трубы отопления после первых отсекающих устройств, установленных на системах отопления в ... в ..., то есть в зоне ответственности собственников ... Перминовых А.А. и М.В., а не в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленные ответчиком ООО УК «Комфорт» дополнительные доказательства, поскольку судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение не ставился, данные фотографии и схема согласуются с иными доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

Выводы суда об определении надлежащего ответчика по делу, сделаны без учета того, какая разводка системы отопления (горизонтальная либо вертикальная) предусмотрена в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Действительно, в силу пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу №ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование названного положения Правил.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

В данном случае, как установлено судом, в многоквартирном ... в ... в квартирах установлена горизонтальная разводка системы отопления, предусматривающая обслуживание только одной квартиры, отключение отопления в квартире возможно без отключения системы отопления в целом, учитывая установленные отсекающие устройства, что исключает признание части системы отопления, расположенной в квартире до отсекающих устройств, общим имуществом, а потому суд пришел к неверному выводу об отсутствии вины ответчиков Перминовых М.В. и А.А. в причинении ущерба, поскольку прорыв трубы отопления произошел после отсекающих устройств в пределах зоны ответственности собственников квартиры.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием инженерного оборудования ... собственниками и наступившими в результате затопления вредными последствиями для истца.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Квартира № принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2), что подтверждается решением Красногорского районного суда ... от 28.07.2016 по гражданскому делу № 2-925/2016.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки доводам ответчика Перминовой А.А., оспаривающей свою обязанность по содержанию указанной квартиры, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

Таким образом, оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований к ООО УК «Комфорт» подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба с ответчиков Перминова М.В. и Перминовой А.А. в долевом порядке.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом № 8727 по определению рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире), расположенному по адресу: ..., согласно которому рыночная стоимость обязательств по устранению ущерба составила 48566 руб. (т. 1 л.д.13-65). Расходы по оплате экспертизы составили 8000 руб., являются убытками истца, факт их несения подтверждается актом № 000027 от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 66).

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что залив туалета произошел в иное время и при иных обстоятельствах, то оснований для взыскания 1963 руб. 17 коп. на его ремонт не имеется.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, с Перминова М.В. и Перминовой А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 27301 руб. 47 коп. с каждого в соответствии с их долями в праве собственности на ... (48566 + 8000) х 1/2 = 27301 руб. 47 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по 9127 руб. 46 коп. с каждого из ответчиков (18917 руб. х 96,5% х 1/2).

В части разрешения исковых требований в остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права коллегией не установлено, выводы суда должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2020 в части взыскания с ООО «УК Комфорт» в пользу Киященко Николая Александровича ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 54602 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 18254 руб. 91 коп., в части отказа в удовлетворении требований к Перминову Михаилу Васильевичу, Перминовой Анастасии Анатольевне отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать в равных долях с Перминова Михаила Васильевича, Перминовой Анастасии Анатольевны в пользу Киященко Николая Александровича ущерб, причиненный заливом помещения, по 27301 руб. 47 коп. с каждого из ответчиков, судебные расходы – по 9127 руб. 46 коп. с каждого из ответчиков.

Исковые требования к ООО «УК Комфорт» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

?Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин