Решение от 03.09.2024 по делу № 33-6833/2024 от 05.07.2024

Судья Галкина М.С.	Дело № 2-231/2024	стр.160, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-6833/2024	3 сентября 2024 года
УИД 29RS0017-01-2024-000045-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей           Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лукичевой О.С. к Рипачеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Рипачева А.С. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Лукичева О.С. обратилась в суд с иском к Рипачеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

    В обоснование требований указала, что 28 октября 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рипачева А.С., ее автомобиль LifanХ50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения в размере 49 100 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 99 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рипачев С.В.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от       25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, с Рипачева А.С. в пользу Лукичевой О.С. взысканы в возмещение ущерба 99 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 170 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль истцом отремонтирован, доказательств фактически понесенных затрат на ремонт, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, не представлено. Акт экспертного исследования ИП Колба Р.Н. № 327/23 от        5 декабря 2023 года, выполненный по заданию истца и принятый судом за основу при вынесении решения, не соответствует Единой методике: экспертом неверно определен объем ремонтного воздействия на капот, учтены повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП, применены некорректные каталожные номера, учтены в расчете ДРМ, стоимость новых запасных частей определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей. Кроме того, в данном акте указано на необходимость ремонта капота, в то время как в сведениях о ДТП указания на эти повреждения отсутствуют. Основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не приведено. Считает, что возмещение ущерба не может превышать сумму ремонта без учета износа, указанную в экспертном заключении                  ООО «Автотех Эксперт» (98 340 руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения (65 900 руб.), то есть 32 440 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Первенцев С.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Первенцева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2023 года в г. Каргополе на перекрестке улиц Ленина – Архангельская произошло ДТП с участием автомобиля LADA-111940, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рипачеву С.В., под управлением водителя Рипачева А.С. и автомобиля LifanХ50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лукичевой О.С., под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Няндомский» от 28 октября 2023 года Рипачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с актом экспертного исследования № 327/23 от                5 декабря 2023 года, выполненным ИП Колбом Р.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 164 900 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Рипачева А.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».

1 ноября 2023 года Лукичева О.С. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 900 руб., а именно 21 ноября 2023 года – 49 100 руб., 19 февраля 2024 года – 16 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» № ПР13774988/Д от 13 февраля 2024 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика как виновника ДТП причиненного ущерба, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по акту экспертного исследования ИП Колба Р.Н. (164 900 руб.), и выплаченным страховым возмещением (65 900 руб.), а также судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами представленной истцом экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств использования экспертом при производстве экспертизы каталожных номеров запасных частей, не относящихся к транспортному средству LifanХ50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений заявленному событию отклоняются в силу следующего.

Так, в актах осмотра как страховщика, так и ИП Колба Р.Н. зафиксированы повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, в том числе повреждения капота с указанием необходимых ремонтных воздействий.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом-техником Колбом Р.Н. сделан вывод об относимости повреждений капота к обстоятельствам ДТП.

В экспертном заключении ООО «Автотех Эксперт» также указано, что механические повреждения, в том числе капота, зафиксированные в актах осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства получены при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

В связи с чем отсутствие в сведениях о ДТП указания на повреждение капота безусловно не свидетельствует о том, что данные повреждения не были получены при данном происшествии.

Расхождение в результатах расчетов экспертов вызвано тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении ООО «Автотех Эксп░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ 755-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░») ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░         23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

       ░.░. ░░░