Решение по делу № 22-2006/2022 от 11.03.2022

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-2006/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

потерпевшего Г.,

осужденной Потехиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшего Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года, которым

из средств федерального бюджета Российской Федерации через управление Судебного департамента в Пермском крае потерпевшему Г. возмещены расходы на оплату труда представителей на сумму 30 000 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату труда представителей оставлены без удовлетворения,

с Потехиной Анастасии Валерьевны взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30 000 рублей,

вопрос о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером ** оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления заявителя потерпевшего Г., поддержавшего доводы жалобы, осужденной Потехиной А.В., возражавшей против их удовлетворения, прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года Потехина А.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Потерпевший Г. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи его представителей – С. в общей сумме 680 000 рублей, адвоката Сергеевой С.В. в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей, адвоката Рычаговой Ю.В. в размере 15 000 рублей, всего на сумму 735 000 рублей.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. считает постановление незаконным, необоснованным. В ходе судебного заседания 13 октября 2021 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Потехиной А.В. он уведомил суд о частичном приобщении им квитанций на оплату услуг представителей. Излагая обстоятельства его обращения к С., адвокатам Сергеевой С.В. и Рычаговой Ю.В. с целью оказания ими юридической помощи по делу в отношении Потехиной А.В., указывает на наличие у него необходимости такого обращения к данным представителям, что подтверждается длительностью предварительного следствия и степенью сложности дела. Обращает внимание на наличие в материале справок Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 090-ст и № 089-ст от 8 февраля 2022 года, которые содержат данные о расчетной рыночной стоимости юридических услуг по ознакомлению с материалами дела (прослушиванию аудиозаписи разговоров), а также расшифровке и стенографированию (транскрибации) аудиозаписей телефонных разговоров и аудиозаписей с диктофона по состоянию на 2017 год, обосновывающие сумму, выплаченную им С., за осуществление ею аналогичной работы согласно заключенному соглашению. Ссылается на отправку всех материалов уголовного дела по электронной почте Сергеевой С.В. для составления письменных прений, иные приобщенные к судебному материалу документы, в том числе соглашения, акты выполненных работ и квитанции, подтверждающие указанные в его заявлении суммы расходов на оплату услуг представителей, которые, по его мнению, отвечают принципу разумности. Полагает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Федеральным законом РФ от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных представителям, должны быть выплачены ему в полном объеме. Просит постановление отменить, взыскать с Потехиной А.В. в его пользу понесенные им судебные расходы и расходы в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 679 000 рублей.

В возражениях на жалобу осужденная Потехина А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты, а также могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу закона, к иным расходам, понесенным в ходе производства пол уголовному делу, относятся, в частности расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ, в том числе расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на представителя Рычагову Ю.В. в сумме 15 000 рублей, поскольку адвокат Рычагова Ю.В. на основании заключенного с Г. дополнительного соглашения № 3у/2-2021 от 2 ноября 2021 года представляла интересы Г. при ознакомлении с протоколом судебного заседания, принесении замечаний на протокол, составлении и подаче апелляционной жалобы на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года. Размер понесенных Г. расходов подтвержден приходным ордером ПЧ-21 № 000513 от 2 ноября 2021 года.

Кроме того, Г. ходатайствовал о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сергеевой С.В. при подготовке и направлении апелляционной жалобы на приговор в размере 30 000 рублей, представив соглашение на оказание юридической помощи от 27 октября 2021 года и квитанцию ПЧ-19 № 001006 от 27 октября 2021 года. Суд, придя к выводу о необходимости возмещения указанных расходов, уменьшил размер возмещения до 15 000 рублей, мотивируя отсутствием необходимости и оправданности и ссылаясь на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края на 2021 год. Вместе с тем суд не учел, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым определены размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату, носит рекомендательный характер, ставки вознаграждения могут быть выше рекомендованных. Отсутствие необходимости и оправданности понесенных расходов судом не мотивировано. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить сумму возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сергеевой С.В. за подачу апелляционной жалобы на приговор до 30 000 рублей в соответствии с представленными платежными документами.

Поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о представлении интересов потерпевшего ИП С. на стадии предварительного расследования и в судах первой и второй инстанциях, адвоката Сергеевой С.В. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, равно как не представлено доказательств необходимости и оправданности неоднократного консультирования в области уголовного законодательства и анализа документов, прослушивания аудиозаписей и составления их стенограммы, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения потерпевшему расходов на представителя С. и адвоката Сергееву С.В. в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства потерпевшего не допущено.

Оснований для увеличения размера взыскиваемых с осужденной Потехиной А.В. процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года о возмещении расходов на представителя потерпевшего Г. изменить: увеличить размер возмещения расходов на оплату труда представителей из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Пермском крае до 45 000 рублей.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись