Решение по делу № 2-2635/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2635/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Курочкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Н. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» Архангельский почтамт о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» Архангельский почтамт о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № «О некорректном поведении». Указанным приказом он строго предупрежден о недопустимости невежливого и некорректного поведения с коллегами по работе. Полагал, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством. С Кодексом деловой этики ФГУП «Почта России» он ознакомлен не был, в этой связи его нормы не соблюдал. Считал, что ответчик распространил указанный приказ по структурным подразделениям, чем нарушил его право на труд и деловую репутацию. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Лебедев Н.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что какие-либо объяснения от него перед изданием обжалуемого приказа работодателем запрошены не были. Некорректного поведения он не допускал. В связи с тем, что с приказом были ознакомлены работники почтамта, у него с ними испортились отношения. Он испытывал нравственные страдания. Ответчиком в отношении него допущена дискриминация. Указал, что срок обращения в суд с иском пропущен им по уважительным причинам, поскольку с приказом он был ознакомлен в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным. Просил восстановить срок на обращение в суд с иском. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что у него состоялась беседа с Мильковой М.В. заместителем начальника Архангельского почтамта по вопросу полномочий, изложенных в доверенности. В ходе беседы он нецензурно ругался, возможно оскорбил Милькову М.В. Факт наличия некорректного поведения не оспаривал.

Представитель ответчика Дубинецкий Д.Д. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в связи с некорректным поведением истца по отношению к Мильковой М.В. был вынесен обжалуемый приказ, который прав истца не нарушает. Пояснил, что обжалуемый приказ был направлен в бухгалтерию и отдел кадров. Руководителям структурных подразделений была направлена служебная записка о необходимости ознакомить работников с Кодексом деловой этики ФГУП «Почта России». Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела в суде трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О некорректном поведении» Лебедев Н.А. строго предупрежден о недопустимости невежливого и некорректного поведения с коллегами по работе.

Как следует из текста приказа основанием для его вынесения послужило некорректное поведение истца в отношении коллег по работе ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 стати 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В предварительном судебном заседании истец факт некорректного поведения по отношении к заместителю начальника Архангельского почтамта Мильковой М.В. не отрицал. Пояснил, что нецензурно ругался, возможно оскорбил Милькову. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что некорректного поведения не допускал.

Пояснения истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ занесены в протокол. В замечаниях на протокол судебного заседания истец указал, что «я возможно нецензурно выражался и возможно оскорбил Милькову», тем самым признал факт наличий указанных обстоятельств. В этой связи пояснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не допускал некорректного поведения, не принимаются судом во внимание.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Работодателем истец к дисциплинарной ответственности привлечен не был, что следует из текста приказа.

Вместе с тем, при установлении факта некорректного поведения истца по отношению к коллегам, работодатель вправе был строго предупредить его о недопустимости невежливого и некорректного поведения с коллегами по работе, что прав истца не нарушает. При этом основания отбирать у истца какие-либо объяснения в связи с некорректным поведением у работодателя отсутствовали.

Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О некорректном поведении» предписано руководителю отдела кадров повторно ознакомить всех работников аппарата Управления почтамта с Кодексом деловой этики ФГУП «Почта России».

Из оборотной стороны приказа видно, что он был направлен в канцелярию, отдел кадров.

В материалах дела имеется служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела кадров Порядиной О.С., адресованная руководителям структурных подразделений, в которой содержится предписание повторно ознакомить работников с Кодексом деловой этики ФГУП «Почта России».

Согласно тексту служебной записки, каких либо приложений она не имела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказ направлялся в отдел кадров и бухгалтерию.

Сведения о том, что с указанным приказом были ознакомлены иные сотрудники, помимо канцелярии и бухгалтерии, в материалах дела отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец, ссылаясь на то, что работодатель распространил приказ «О некорректном поведении» по структурным подразделениям, доказательств, свидетельствующих о том, что он в этой связи испытывал нравственные страдания, не представил.

Кроме того, текст приказа содержит лишь указание на то, что со стороны истца имело место некорректное поведение в отношении коллег по работе ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление кого - либо из работников Архангельского почтамта с указанным приказом, как на то ссылается истец, при наличии факта некорректного поведения, установленного судом, прав истца не нарушает.

Статьей 1 Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Истец полагает, что в связи с вынесением оспариваемого приказа подвергся дискриминации.

Между тем, указанный довод не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Право истца на труд нарушено не было. Какие либо различия, исключения или предпочтения, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения со стороны ответчика по отношению к истцу судом не усматриваются.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, и, как следствие, его отмене, компенсации морального вреда отсутствуют. Суд также отмечает, что отменить оспариваемый акт может лишь лицо, его издавшее.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела, в частности из пояснений истца следует, что о вынесении оспариваемого приказа он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в суд с данным иском истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на его подачу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.

Между тем, поскольку по окончании периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец располагал временем для составления искового заявления и обращения в суд с иском в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое является достаточным для сбора документов и составления искового заявления, принимая во внимание, что истец имеет квалификацию «юрист», суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском пропущен им без уважительных причин. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. Доводы истца о том, что до обращения в суд с иском он был загружен работой и не желал портить отношения с работодателем, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока служить не могут.

Пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лебедева Н. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» Архангельский почтамт о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года.

Судья                                                                                  Е.В.Романова